АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 мая 2023 года

Дело №

А56-50589/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Баженовой Ю.С.,               Сапоткиной Т.И.,                 

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 18.05.2022), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 13.05.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Геопоиск» ФИО5 (доверенность от 20.07.2020),

рассмотрев 04.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 и ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу № А56-50589/2022,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО6 об исключении его из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Геопоиск», адрес: 187423, Ленинградская обл., Волховский мун. р-н, Потанинское с.п., 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.

Решением суда от 29.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

       Не согласившись с вынесенными судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить их вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

В судебном заседании представители ФИО1 и ФИО3  поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества согласилась с позицией подателей жалобы. 

ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 24.08.2011, его участниками являются: ФИО6 с долей в уставном капитале в размере 37,5%,           ФИО3 – 5%, ФИО1 – 57,5%. Генеральным директором Общества является ФИО7

В период с 21.12.2011 до 16.01.2020 генеральным директором Общества являлся ФИО6

Ссылаясь на то, что ФИО6 были совершены действия, направленные на прекращение хозяйственной деятельности Общества и невозможности его нормального функционирования, ФИО3 и            ФИО1 обратились в суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований истцы указали на то, что ФИО6 являясь участником и бывшим генеральным директором Общества, осуществлял неправомерные действия, в том числе: 

– заключил от имени Общества с обществом с ограниченной ответственностью «СКИТ» договор купли-продажи земельного участка со строением по цене, существенно превышающей рыночную стоимость, который впоследствии был признан судом недействительным в рамках дела                        № А56-100969/2020;

– осуществлял реализацию песка в адрес отдельных контрагентов по ценам, которые были значительно ниже рыночных цен, в связи с чем в рамках дела № А56-69129/2020 со ФИО6 в пользу Общества было взыскано       1 385 300 руб. убытков; 

– в нарушение решений, принятых на внеочередном общем собрании участников Общества (протокол от 04.04.2019 № 1), выплачивал премии сотрудникам Общества (в том числе сотрудникам, находящимся в отпуске без сохранения заработной платы длительное время), а также повышал должностные оклады; 

– заключил ряд сделок с заинтересованностью без одобрения иными участниками Общества (договоры займа между Обществом и ФИО6), от исполнения которых ФИО6 впоследствии был освобожден с учетом протокола от 25.04.2018 № 2 внеочередного собрания участников Общества; 

– на общих собраниях участников Общества при решении вопроса о увеличении уставного капитала либо возможности кредитования Общества посредством публичного акционерного общества «Сбербанк» голосовал против принятия подобных решений, чем препятствовал принятию значимого решения для Общества по выходу из кризиса, возможности приобретения необходимого оборудования, найма сотрудников, устранения кредиторской задолженности и начала самостоятельной работы Общества; 

– инициировав в отношении Общества ряд проверок, в ходе которых, по мнению истцов, ответчик сообщал контролирующим органам недостоверную информацию. 

В связи с изложенными обстоятельствами, полагая, что ответчик своими действиями наносит существенный вред деятельности Общества, недобросовестно исполняет обязанности участника, истцы обратились в арбитражный суд с иском об исключении ответчика из состава участников Общества.

В свою очередь, ФИО6, возражая против удовлетворения заявленных требований, сослался на то, что обстоятельства, перечисленные в исковом заявлении, не могут являться основанием для исключения ответчика из числа участников Общества, поскольку не отвечают обязательному признаку действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности Общества или существенно ее затрудняющих. 

Суды обеих инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон            № 14-ФЗ), пунктом 4 статьи 65.2, пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришли к выводу о недоказанности наличия оснований для исключения ФИО6 из состава участников Общества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Пунктом 1 статьи 67 ГК РФ предусмотрено, что участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

        В силу статьи 10 Закона № 14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10 процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Практика применения указанной статьи конкретизирована в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О практике применения судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), в пункте 17 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью».

Из анализа приведенных норм права следует, что участник общества может быть исключен из него только в двух случаях: если он грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями делает невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняет. По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом, кроме как прекращением его участия в юридическом лице. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

При этом названная мера является исключительной, соответствующие обстоятельства должны носить объективный характер. Такая мера не может преследовать исключительно цель разрешения конфликта между участниками общества.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды пришли к выводу о том, что истцы не представили доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, которые причинили Обществу значительный ущерб и (или) делают невозможной деятельность Общества либо существенно ее затрудняют (наступление негативных последствий для Общества).

При этом обе судебные инстанции исходили из следующего. 

С учетом наличия иных способов защиты прав и интересов Общества, предусмотренных корпоративным законодательством, в том числе путем подачи иска о взыскании убытков в пользу Общества, приведенные в обоснование исковых требований обстоятельства (заключение от имени Общества с ООО «СКИТ» договора купли-продажи земельного участка со строением, реализация песка по ценам ниже рыночных, выплата премий сотрудникам Общества и повышение окладов сотрудников) не могут служить безусловным основанием для исключения ФИО6 из числа участников Общества.

Судами учтено, что убытки, связанные с реализацией песка в адрес отдельных контрагентов по заниженной цене, являлись предметом рассмотрения в рамках дела № А56-69129/2020 и вступившими в законную силу судебными актами взысканы со ФИО6 в пользу Общества, т.е.  нарушенные права Общества были восстановлены.

Доказательств направленности действий ответчика по выплате премий сотрудникам в незначительных размерах во вред Обществу истцами в материалы дела не представлено.

Кроме того, судами учтено, что при рассмотрении дела ответчиком представлены объяснения принятия им решений на общих собраниях участников Общества о несогласии на привлечение дополнительных кредитных денежных средств и на увеличение уставного капитала Общества, при этом доказательств уклонения ответчика от участия в общих собраниях участников Общества истцами в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что, обращаясь в надзорные органы, ответчик как участник Общества сообщал таким органам недостоверную информацию в отношении Общества, истцами в материалы дела также не представлено, как и не представлено доказательств того, что именно исключение ответчика из состава участников Общества позволит значительно улучшить деятельность Общества.

Исключение участника из состава участников общества является крайней мерой, способом защиты интересов самого общества и может применяться только тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения его возможности участвовать в управлении делами общества. 

С учетом изложенного суды, не установив оснований для исключения ФИО6 из состава участников Общества, отказали в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов соответствующими нормам материального права.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления № 25, вопрос о степени нарушения участником своих обязанностей, в том числе при исполнении им функций единоличного исполнительного органа общества, о взаимосвязи между его действиями (бездействием) и наступлением (возможностью наступления) негативных для общества последствий имеет оценочный характер, разрешение данных вопросов связано с исследованием и оценкой доказательств, что входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций при осуществлении ими своих дискреционных полномочий. По результатам разрешения данных вопросов суды определяют достаточность оснований для применения такого специального корпоративного способа защиты прав, как исключение участника из общества. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств, данной компетентными судами, не является основанием для отмены принятых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу № А56-50589/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 и ФИО3 – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Ю.С. Баженова

Т.И. Сапоткина