АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А14-9527/2023

г. Воронеж

27 февраля 2024

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л.В.,

при ведении протокола судьей Романовой Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества по ремонту энергетического оборудования «Тулэнергоремонт», г. Тула (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ФИО1, Воронежская область, Бутурлиновский район (ИНН:

<

***>),

к ФИО2, г. Воронеж (ИНН:36631648500)

о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества по ремонту энергетического оборудования «Тулэнергоремонт» суммы убытков в размере 2 404 920,32 руб., а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 35 025 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3 – дов. от 15.01.2024

от ответчика(1) – не явился, извещен в порядке ч.4 ст.123 АПК РФ,

от ответчика(2) - не явился, извещен в порядке ч.4 ст.123 АПК РФ,

установил:

акционерное общество по ремонту энергетического оборудования «Тулэнергоремонт» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд к ФИО1 и ФИО2 (далее – ответчики) с исковыми требованиями: о взыскании солидарно суммы убытков в размере 2 404 920,32 руб., а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 35 025 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчиками – отзывы на иск не представлены.

Представлены ПАО «Банка «ФК Открытие» в г. Москве (119021 

<

...>) сведения о движении денежных средств по расчетным счетам № 

<

***>, № 407028 10279007040403 выписки по операциям на счетах организации) в отношении ООО «Эксперт-В» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 394036, 

<

...> и Ванцетти, д. 69, офис 28-А) за период с 02 июля 2019 по 27 марта 2023 , ПАО «Банка ВТБ» «Центральный» в г. Москве (10731, 

<

...>) сведения о движении денежных средств по расчетным счетам № 

<

***>, № 

<

***>,  

<

***>, (выписки по операциям на счетах организации) в отношении ООО «Эксперт-В» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 394036, 

<

...> и Ванцетти, д. 69, офис 28А) за период с 02 июля 2019 по 16 августа 2022, АО «Альфа-Банк» (107078, 

<

...>) сведения о движении денежных средств по расчетному счету № 

<

***> (выписку по операциям на счете организации) в отношении ООО «Эксперт-В» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 394036, 

<

...> и Ванцетти, д. 69, офис 28-А) за период с 02 июля 2019 по 13 марта 2020 .

Указанные доказательства приобщены к материалам дела.

В судебное заседание ответчики не явились, надлежаще извещены. 

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное разбирательство проводится в их отсутствие.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 27.02.2024.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Эксперт-В» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.07.2017.

Участником общества и генеральным директором являлись ФИО1 с 19.07.2017 по 19.06.2020, с 2.07.2020  по 29.09.2021 – ФИО2.

Между АО по ремонту энергетического оборудования «Тулэнергоремонт» (покупатель) и ООО «Эксперт-В» был заключен договор поставки от 2.07.2019, по условиям которого покупатель был обязан оплатить 2270560 руб. на условиях предоплаты, а поставщик поставить товар на указанную сумму в 5-дневный срок с момента получения предоплаты.

Предусмотренная предварительная оплата была произведена истцом по платежному поручению от 12.07.2029 и от 15.07.20219в полном размере, товар поставлен не был. В нарушение принятых на себя обязательств поставщик  не приступил к исполнению договора.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.06.2020   по делу №А68-3954/2020 исковые требования АО по ремонту энергетического оборудования «Тулэнергоремонт» удовлетворены, в пользу истца взыскано 2270560 руб. долга, проценты за пользование чужими денежными средствами 99510 руб.,   судебные расходы 34850 руб.

Центральным РОСП г. Воронежа было вынесено Постановление о возбуждено исполнительного производства о взыскании с должника ООО «ЭКСПЕРТ-В» в пользу взыскателя АО «Тулэнергоремонт» денежной суммы в размере 2 404 920,32 руб.

09 октября 2020 Центральным РОСП г. Воронежа вынесено Постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника на основании пункта 3 части 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (если невозможно установить местонахождение должника, его имущества и получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств , находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях), в отношении должника вынесены также и другие Постановления об окончании исполнительных производств.

16 июня 2021  МИФНС 12 по Воронежской области принято решение о предстоящем   исключении   ООО   «Эксперт-В»   из   ЕГРЮЛ   как   недействующего юридического лица. 29 сентября 2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности должника 000      «Эксперт-В» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Таким образом, на момент исключения ООО «Эксперт-В» из ЕГРЮЛ, у него имелась подтвержденная вступившим в законную силу Решением арбитражного суда Тульской области от 10 июня 2020 по делу  № А68-3954/2020 задолженность перед истцом по      договору      поставки      в      общей      сумме 2404920,32 руб.

Из сведений ЕГРЮЛ следует, что исполнительным органом, а также учредителем - участником 100 % доли ООО «Эксперт-В» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с 19 июля 2017 по 19 июня 2020 являлась ФИО1 (ИНН: 

<

***>), с 02 июля 2020 исполнительным органом, а также учредителем 100 % доли ООО «Эксперт-В» с 19 июня 2020 являлась ФИО2 (ИНН 

<

***>).

07 апреля 2023 АО «Тулэнергоремонт» направило в адрес ответчиков претензии о необходимости возместить истцу солидарно   в порядке субсидиарной ответственности пшенные     убытки     по     обязательствам     ликвидированного     юридического ООО «Эксперт-В»   в общей сумме 2 404 920,32 руб.

Истец считает, что ФИО1, а также ФИО2 . являясь контролирующими лицами, действовали неразумно и недобросовестно , в частности, обладая достоверной и полной информацией о наличии обязательств перед истцом, а также иными кредиторами и уполномоченным органом не предприняли меры к направлению в налоговый орган заявления о невозможности принудительной ликвидации вышеуказанного юридического лица либо отмене процедуры исключения вышеуказанного общества из ЕГРЮЛ, и не обеспечили нормальное функционирование контролируемого ими юридического лица, допустив его исключение из ЕГРЮЛ.

Истцу же в свою очередь с появлением нормы в пункт 3.1 статьи 3 ФЗ от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», как кредитору, не нужно оспаривать решение инспекции об исключении из ЕГРЮЛ и восстанавливать должника в реестре, не нужно инициировать банкротство, по данной норме права кредитору достаточно обратиться с заявлением о взыскании прямо к лицам, из за которых долг остался непогашенным, при этом необходимость в восстановлении в ЕГРЮЛ записи о юридическом лице, которое фактически является недействующим, в соответствии с положениями вышеназванных правовых норм, отсутствует.

Считает, что в связи с тем, что АО «Тулэнергоремонт» не воспользовавшись возможностью подать заявление в ИФНС об отмене решение налогового органа об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, не означает, что кредитор утрачивает право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Доказательств того, что ответчики предприняли меры по добровольной ликвидации ООО «Эксперт-В» (ИНН 

<

***>) либо обращению в арбитражный суд о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Эксперт-В» ответчиками не представлено.

В свою очередь, ответчики не представили своих пояснений по существу требований, уклонились от явки в суд, признав тем самым обоснованность заявленного иска (ст. 9, 65, п. 3.1. ст. 70 АПК РФ). 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 53.1 ГК РФ, статьей 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьями 27, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений пункта 4 статьи 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают, в том числе, дела по спорам, связанным с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, являющегося коммерческой организацией, а также некоммерческим партнерством, ассоциацией (союзом) коммерческих организаций, иной некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организацией, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно (пункт 4 статьи 53.1 ГК РФ).

Статья 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» содержит аналогичные положения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»,  в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков. Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии оснований для применения гражданско-правовой ответственности (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вышеуказанные правила применимы и в отношении контролирующих должника лиц (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо не освобождено от обязанности обоснования своих возражений, однако, бремя доказывания наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, а также обоснования размера субсидиарной ответственности лежит на лице, обратившемся с таким заявлением (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 вышеназванного постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (подпункт 2 пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

В связи с изложенным, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление наличия у ответчика статуса единоличного исполнительного органа; недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Таким образом, в силу приведенных норм и разъяснений руководитель несет ответственность за деятельность общества в тот период, когда он фактически осуществлял руководство им. Презюмируется, пока не доказано обратное, что руководитель располагает всей полнотой информации по сделкам, заключенным обществом в его лице, и по исполнению этих сделок.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.06.2020   по делу №А68-3954/2020 исковые требования АО по ремонту энергетического оборудования «Тулэнергоремонт» удовлетворены, в пользу истца взыскано 2270560 руб. долга, проценты за пользование чужими денежными средствами 99510 руб.,   судебные расходы 34850 руб.

Центральным РОСП г. Воронежа было вынесено Постановление о возбуждено исполнительного производства о взыскании с должника ООО «ЭКСПЕРТ-В» в пользу взыскателя АО «Тулэнергоремонт» денежной суммы в размере 2 404 920,32 руб.

09 октября 2020 Центральным РОСП г. Воронежа вынесено Постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника на основании пункта 3 части 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» .

16 июня 2021  МИФНС 12 по Воронежской области принято решение о предстоящем   исключении   ООО   «Эксперт-В»   из   ЕГРЮЛ   как   недействующего юридического лица. 29 сентября 2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности должника 000      «Эксперт-В» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Таким образом, на момент исключения ООО «Эксперт-В» из ЕГРЮЛ у него имелась подтвержденная вступившим в законную силу Решением арбитражного суда Тульской области от 10 июня 2020 по делу  № А68-3954/2020 задолженность перед истцом по      договору      поставки      в      общей      сумме 2404920,32 руб.

Исполнительным органом, а также учредителем - участником 100 % доли ООО «Эксперт-В» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с 19 июля 2017 по 19 июня 2020 являлась ФИО1 (ИНН: 

<

***>), с 02 июля 2020 исполнительным органом, а также учредителем 100 % доли ООО «Эксперт-В» с 19 июня 2020 являлась ФИО2 (ИНН 

<

***>).

Таким образом, ФИО1, ФИО2 являются лицами, контролирующими вышеназванного должника (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Суд считает, что доводы истца о наличии в действиях ответчика ФИО1 неразумных и недобросовестных действий являются обоснованными.

Из представленной в арбитражный суд выписки по расчетному счету общества из АО «Альфа-Банк» следует, что в период с 02 июля 2019 по 13 марта 2020 операции по счету составили 2 648 858,67 руб. Денежные средства в вышеуказанный период на расчетный счет ООО «Эксперт-В» поступали от контрагентов. Общество также осуществляло расчеты со своими поставщиками услуг и контрагентами (в том числе производилось снятие наличных денежных средств, оплата аренды, за оборудование связи, сантехническое оборудование, за краску и т.д.).

Согласно выписки по расчетному счету ООО «Эксперт-В» № 

<

***> из ПАО «Банка ВТБ» «Центральный» следует, что в период с 02 июля 2019 по 16 августа 2020  операции по счету  составили 21 608 939,25 руб.  

Денежные средства так же поступали на расчетный счет от контрагентов, в том числе за выполненные работы по договорам подряда, за металлопрокат, материалы, изготовление металлоконструкций, кроме того денежные средства поступали с иных расчетных счетов принадлежащих ООО «Эксперт-В».

ООО «Эксперт-В» осуществляло расчеты за товары, услуги, материалы, оборудование связи, комплектующие и т.д.

Из выписки по расчетному счету ООО «Эксперт-В» из ПАО «Банка ВТБ» «Центральный» следует, что в период с 02 июля 2019 по 22 ноября 2020 суммы операции по дебету счета составили  1 282 825,92 рублей, суммы операции по кредиту 1 280 000 рублей.

По данному расчетному счету операции осуществлялись с помощью банковских карточек.

Согласно выписки по расчетному счету ООО «Эксперт-В» № 

<

***> из ПАО «Банка ВТБ» «Центральный» следует, что в период с 16 декабря 2019 по 16 августа 2022 суммы операции по дебету счета составили 2 067 854,40 руб. , суммы операции по кредиту 2 067 854,40 руб.

Банковские операции по расчетному счету осуществлялись путем пополнения и списание денежных средств, в том числе между счетами ООО «Эксперт-В» и банковскими карточками.

Из анализа вышеназванных банковских выписок по движению денежных средств ООО «Экснерт-В» следует, что данное общество имело в своем распоряжении необходимые денежные средства в размере, достаточном для погашения в полном объеме задолженности перед кредитором АО «Тулэнергоремонт».

Неоплата денежных средств перечисленных кредитором на расчетный счет ООО «ЭКСПЕРТ-В» не зависела от экономических факторов деятельности общества.

Оплата образовавшейся задолженности зависела от воли ответчика ФИО1.

Так, из выписки по расчетному счету № 

<

***> из ПАО «Банка ВТБ» «Центральный» следует, что с расчетного счета ООО «Эксперт-В» выплачивало ФИО1 подотчетные денежные средства:

08.07.2019 в размере 210 000 руб. ,  01.08.2019 в размере 205 000 руб.; 06.09.2019 в размере 210 000 руб.; 02.10.2019 в размере 210 000 руб.; 01.11.2019 в размере 235 000 руб.; 02.12.2019 в размере 210 000 руб.; 09.07.2019 перечислены денежные средства в размере 207 000 руб. назначение платежа «расчеты с поставщиками»; 12.07.2019 в размере 200 000 руб. назначение платежа «прочие выдачи расчеты с поставщиками»; 15.07.2019 в размере 192 600 руб. назначение платежа «прочие выдачи расчеты с поставщиками»; 05.08.2019 в размере 200 000 руб. назначение платежа «расчеты с поставщиками»; 07.08.2019  в размере 200 000 руб. назначение платежа «расчеты с поставщиками»; 13.08.2019 в размере 196 600 руб. назначение платежа «прочие выдачи расчеты с поставщиками»; 09.09.2019 в размере 205 000 руб. назначение платежа «прочие выдачи расчеты с поставщиками»;24.09.2019 в размере 205 000 руб. назначение платежа «прочие выдачи расчеты с поставщиками»;25.09.2019 в размере 190 000 руб. назначение платежа «прочие выдачи расчеты с поставщиками»;02.10.2019 в размере 206 000 руб. назначение платежа «прочие выдачи расчеты с поставщиками»;07.10.2019 в размере 200 000 руб. назначение платежа «прочие выдачи расчеты с поставщиками»;09.10.2019 в размере 193 000 руб. назначение платежа «прочие выдачи расчеты с поставщиками»;05.11.2019 в размере 210 000 руб. назначение платежа «прочие выдачи расчеты с поставщиками»;14.11.2019 в размере 200 000 руб. назначение платежа «прочие выдачи расчеты с поставщиками»;21.11.2019 в размере 189 000 руб. назначение платежа «расчеты с поставщиками»; 05.12.2019 в размере 200 000 руб. назначение платежа «прочие выдачи расчеты с поставщиками»;09.12.2019 в размере 200 000 руб. назначение платежа «прочие выдачи расчеты с поставщиками»; 30.01.2020 в размере 390 000 руб. назначение платежа «расчеты с поставщиками»; 13.04.2020 в размере 198 000 руб. назначение платежа «расчеты с поставщиками».

Кроме того, с данного расчетного счета проведены банковские операции между своими счетами, в частности, на расчетный счет ООО «Эксперт-В» № 

<

***> открытом в ПАО «Банка ВТБ» «Центральный», перечислено:

в размере 102 000 руб. назначение платежа «пополнение карты»; в размере 206 000 руб. назначение платежа «пополнение карты»; 29.01.2020 в размере 102 ООО руб. назначение платежа «пополнение карты»; 31.01.2020 в размере 104 000 руб. назначение платежа «пополнение карты»; 03.02.2020 в размере 50 000 руб.  назначение платежа «пополнение карты»; 10.02.2020  в размере 170 000 руб. назначение платежа «пополнение карты»; 17.02.2020  в размере 50 000 руб. назначение платежа «пополнение карты»; 28.02.2020  в размере 104 000 руб. назначение платежа «пополнение карты»; 06.03.2020  в размере 205 000 руб. назначение платежа «пополнение карты»; 10.03.2020  в размере 206 000 руб. назначение платежа «пополнение карты»; 13.03.2020 в размере 100 000 руб. назначение платежа «пополнение карты»; 13.03.2020  в размере 102 000 руб. назначение платежа «пополнение карты»; 16.03.2020 в размере 110 000 руб. назначение платежа «пополнение карты»; 10.04.2020 в размере 206 000 руб. назначение платежа «пополнение карты»; 21.04.2020  в размере 30 000 руб. назначение платежа «пополнение карты»; 29.04.2020 в размере 5 000 руб. назначение платежа «пополнение карты»; 05.06.2020 в размере 10 000 руб. назначение платежа «пополнение карты».

Согласно выписки по расчетному счету № 

<

***> следует, что из ПАО «Банка ВТБ» «Центральный» перечислены денежные средства в общей сумму 1200000 руб. на банковскую карту.

По расчетному счету № 

<

***>, открытом в ПАО «Банка ВТБ» «Центральный», перечислены денежные средства в общей сумме 2448000 руб. на банковскую карту.

Общая сумма денежных средств по всем вышеуказанным банковским операциям ПАО «Банка ВТБ» «Центральный» составила   более 11 000 000 руб. 

Данные денежные средства перечислены по указаниям участника и директора ФИО1 , как лица, уполномоченного на проведение данных банковских операций.

Ответчик не представила доказательства , подтверждающие ее разумные действия по снятию данных денежных средств с расчетного счета юридического лица и их расходование.

Таким образом , в  отсутствие разумных и добросовестных действий, ФИО1, являясь контролирующим лицом должника и  осведомленная об имеющейся задолженности перед кредитором АО «Тулэнергоремонт», имея при этом на расчетных счетах ООО «Эксперт-В» необходимые объемы денежных средств, не приняла меры для возвращения денежных средств перечисленных кредитором в счет оплаты по договору поставки от 02 июля 2019 для погашения образовавшейся задолженности.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, ответчики не оспорили и не опровергли предоставленные истцом доказательства и обстоятельства, относительно недобросовестных и неразумных своих действий и бездействий, на которые ссылался истец.

При этом , ответчик , как руководитель ООО «Эксперт-В» , заключил  договор поставки от 2.07.2019 с истцом , получил предоплату по платежному поручению от 12.07.2029 и от 15.07.2019, однако, в нарушение принятых на себя обязательств поставщик  не приступил к исполнению договора.

Ответчик ФИО1 являлся лицом, имеющим юридическую и фактическую возможность определять действия юридического лица ООО «Эксперт-В» и обязана была действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно, следовательно, несет ответственность за убытки, причиненные по его вине.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредитором, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже заявлены и удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующим общество лицом своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота.

По вышеизложенным основаниям, суд считает обоснованными доводы истца о том, что ответчик ФИО1, будучи учредителем и директором ООО «Эксперт-В» в период осуществления вышеуказанной деятельности, при наличии факта ведения организацией деятельности и наличия денежных средств (это следует из представленных банковских выписок), не предпринимала действий по погашению задолженности, не оспаривала ее наличие в суде , не представляла доказательства оплаты долга.

Вследствие этого, ответчик не мог не знать о наличии долга, но не предпринимал никаких действий по его погашению.

Кроме того, ответчиком предпринимались действия по выводу имущества из организации: им осуществлялось снятие денежных средств  с расчетных счетов  организации в общей сумме 11000000 руб. с 19.07.2017 по 19.06.2020, при этом документы, подтверждающие обоснованность данных перечислений и их связь с предпринимательской деятельностью организации, ответчиком не представлены.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками по расчетным счетам общества.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что истец доказал причинение ему убытков в размере заявленной суммы виновными действиями ответчика ФИО1,,  доказательства, подтверждающее обратное,  ответчиком не представлено.

В части ответчика ФИО2 , суд считает , что истцом не представлены доказательства , подтверждающие недобросовестные действия данного лица , так как она являлась лицом, контролирующим должника за период с 2.07.2020. Непредставление за данный период обществом отчетности, не обращение с иском о банкротстве, не возражение против ликвидации в административном порядке, не ведение хозяйственной  само по себе не повлекли возникновение у истца указанных им убытков, так как они возникли в предшествующий период.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает, что истцом доказан факт о недобросовестности либо неразумности в действиях указанного ответчика в указанной сумме и имеется  совокупность условий, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности в виде взыскания убытков. 

Исходя из изложенного, суд считает, что требования истца являются обоснованными и         подлежат удовлетворению на сумму 2404920,32 руб.Доказательства, позволяющие суду прийти к противоположному выводу, ответчиком в материалы дела не представлены (статьи 65 и 9 АПК РФ).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 35025 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  ФИО1, Воронежская область, Бутурлиновский район (ИНН:

<

***>), в пользу акционерного общества по ремонту энергетического оборудования «Тулэнергоремонт», г. Тула (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) убытки в сумме 2404920,32 руб. и судебные расходы  сумме 35025 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                       Л.В.Романова