АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г.Краснодар                                                                                        Дело № А32-39722/2018

Резолютивная часть решения объявлена 18.06.2019

Полный текст судебного акта изготовлен 26.06.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола   судебного заседания помощником судьи Л.В Поляшевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску     общества с ограниченной ответственностью «ОМНИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар

к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Краснодар о взыскании 1191337,37 руб. ущерба, а также 26000 руб. расходов по оплате экспертизы 

при участии  в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ГУК-Краснодар, г.Краснодар, АО «Автономная теплоэнергетическая компания», г. Краснодар, ООО «РЭП №1», г. Краснодар, 

о взыскании 1191337,37 руб. ущерба, а также 26000 руб. расходов по оплате экспертизы (отсрочка по уплате госпошлины), 

при участии в заседании представителей сторон: истца – ФИО1 по доверенности, ответчика – ФИО2  по доверенности; третьих лиц – 1.  .ФИО3 по доверенности от ООО «ГУК-Краснодар»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОМНИ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» о взыскании 1191337,37 руб. ущерба, а также 26 000 руб. расходов по оплате экспертизы

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «ГУК-Краснодар», АО «Автономная теплоэнергетическая компания», ООО «РЭП №1».

Третьи лица представили в дело отзывы. Представители АО «Автономная теплоэнергетическая компания», ООО «РЭП №1» в настоящее судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены. 

Определением суда от 11.03.2019 по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая  экспертиза. Проведение экспертного исследования поручено эксперту ООО «Экспертное решение» ФИО4. Дело возвращено в суд с заключением эксперта. Производство по делу возобновлено определением от 14.05.2019. 

В  настоящем судебном заседании проведен допрос эксперта. Эксперт ответил на вопросы ответчика , истца и третьего лица. 

Истец заявил ходатайство об уменьшении суммы иска с учетом выводов эксперта  и просит взыскать  973 158,84 руб ущерба, настаивает на  возмещении  судебных расходов в сумме 26000 руб на проведение досудебной экспертизы, 70 000 руб расходов на оплату услуг эксперта по судебной экспертизе.

Ответчик  заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Суд считает достаточным перерыва сроком пять рабочих дней, протокольным определением в удовлетворении ходатайства отказано. В судебном заседании объявлялся перерыв до 15-00 час 18.06.2019    Информация о перерыве размещена на  официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено. Явились истец и третье лицо- ООО «ГУК-Краснодар»,  подготовили письменные пояснения.

Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «ОМНИ» (далее — истец) является собственником нежилых помещений 4№45, 45/1, 45/2, 46, 47, 51, 55, 55/1, 55/2, 56, 56/2, 57, 58-62, 92 перового этажа, подвала №1, назначение: нежилое, общей площадью 801,3 кв.м., литер 1, 2, З, 4, под/l, под/2, под/4, расположенные по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Селезнева, д. 76, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.03.2014., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.03.2014 сделана запись регистрации №23-23-01/2530/2014-99, выдано свидетельство о государственной регистрации права 23-АМ №542701 от 28.03.2014г.

Управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...> осуществляется ООО «ГУК-Краснодар».

22 марта 2018 года представителем собственника было обнаружено подтопление подвальных нежилых помещений, в связи с чем по данному факту, собственник обратился с письмом в ООО «ГУК-Краснодар» по поводу принятия срочных оперативных мер по установлению причины затопления помещений и ее локализации.

30 марта 2018 года комиссия в составе главного инженера ООО «РЭП №1», мастера ООО «РЭП №1»,   представителей собственника нежилых помещений ООО «ОМНИ» и представителя МКД составлен Акт обследования,   которым установлено, что в результате проведенного обследования подвального помещения, принадлежащего ООО «ОМНИ», и канализационных колодцев наружных сетей водоканала и ООО «АТЭК», а также внутридомовых инженерных сетей дома на предмет протечки и залития помещения ООО «ОМНИ»,   течь на внутридомовых инженерных сетях не выявлена. Канализационные колодцы водоканала ООО «АТЭК» напротив второго подъезда затоплены. В ООО «АТЭК» №1189 в 09 час. 49 мин., в ООО «Краснодар Водоканал» ЖХВС 19823 в 11 час. 45 мин.

ООО «ОМНИ» обратилось с письмом (Вх.№0076 от 02.04.2018) в ООО «Краснодар Водоканал»   с требованием о принятии срочных мер к устранению причины прорыва, поскольку находящиеся на балансе «Краснодар Водоканала» канализационные колодцы около 2-го подъезда многоквартирного дома затоплены.

Кроме того, истцом подана заявка (Вх.№19639) в диспетчерской аварийной службе «Краснодар Водоканала».

Комиссией в составе вед.инженера ООО «ГУК-Краснодар», представителя ООО «Краснодар Водоканал», АО «АТЭК», ООО «РЭП-1», с участием представителей МКД и ООО «ОМНИ»,   составлен акт от 10.04.2018г. по результатам произведенного обследования наружных коммуникаций холодного водоснабжения по адресу ул. Селезнева, д. 76 в г. Краснодаре. Комиссией  установлено, что произошел порыв на трубопроводе холодного водоснабжения (3 подъезд), вблизи недействующей тепловой камеры на зеленой зоне МКД.

21.04.2018 силами ООО «Краснодар Водоканал» порыв устранен и залитие спорных помещений прекращено.

ООО «ГУК-Краснодар» письмом исх.№2875-01 от 28.04.2018 проинформировал ООО «ОМНИ», что причиной подтопления подвальных помещений в многоквартирном доме по ул. Селезнева 76, явился скрытый порыв на централизованных водопроводных сетях, что послужило причиной подтопления подвала через неиспользуемые теплофикационную камеру и лоток теплотрассы.

Письмом  (исх.№И-02КВК ПДТ-0023 от 04.05.2018), ООО «Краснодар Водоканал» сообщил истцу, что подтопление подвальных помещений происходит из-за недостаточной герметичности внутренней разводки сети водоотведения.

Поскольку  причины залития подвальных помещений указанная в письме ООО «ГУК-Краснодар» и ООО «Краснодар Водоканал» являлись противоречивыми, собственник нежилых помещений пригласил специалиста ООО «Профэкспертиза» для проведения осмотра и дачи заключения с постановкой вопросов:

«1. Определении причины (источника) залития нежилых помещений №45, 45/1, 45/2, 46, 47, 51, 55, 56, 57, 58-62 подвала №1 литер ш1, ш2, шЗ, ш4, под/ш1, под/ш2, под/шЗ, под/ш4, общей площадью 544,7 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>.

2. Какова стоимость ремонто-восстановительных работ нежилых помещений №45, 45/1, 45/2, 46, 47, 51, 55, 56, 57, 58-62 подвала №1 литер ш1, ш2, шЗ, ш4, под/ш1, под/ш2, под/шЗ, под/ш4, общей площадью 544,7 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>, пострадавших в результате залития, начавшегося 20.03.2018?».

Согласно   заключению специалиста ООО «Профэкспертиза» №62-04/18 от 07.05.2018, полученному истцом во внесудебном порядке,    установлено, что   избыточная влага в пострадавшее помещение проникла из грунта прилегающей к многоквартирному дому территории. При экспертном исследовании объекта по месту нахождения (экспертный осмотр) установлено, что в непосредственной близости от многоквартирного жилого дома со стороны наружной стены, в которой обнаружено место проникновения избыточной влаги в пострадавшее помещение, т. е. с внутренней стороны двора, проложены скрыто в грунте наружные сети водоснабжения, канализации, а также недействующие наружные сети теплоснабжения (отопления). Принимая во внимание тот факт, что иные источники воды в непосредственной близости от места проникновения избыточной влаги в пострадавшее помещение отсутствуют, причиной (источником) проникновения влаги в пострадавшее помещение является протечка на наружных сетях водоснабжения у газона напротив 2-го подъезда (лит. Ш2) многоквартирного жилого дома. 

Претензия истца………….Уклонение ответчика от возмещения ущерба в добровольном порядке явилось основанием для обращения с иском  в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве пояснил, что действительно в указанные истцом время и месте было обнаружено подтопление подвальных нежилых помещений. Поскольку документы, подтверждающие вину ООО «Краснодар Водоканал» в материалах дела отсутствуют,  требования о взыскании убытков указанные в претензии,  являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

ООО «Краснодар Водоканал» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение в муниципальном образовании город Краснодар, носящей социально-значимый характер деятельности.  Постановлением Администрации МО город Краснодар от 13.09.2013 № 6972 ООО     «Краснодар     Водоканал»         признано         гарантирующей     организацией     для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории МО город Краснодар.

01.01.2014 между ООО «Краснодар Водоканал» и ООО «ГУК-Краснодар» был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 6160.

В соответствии с пп. "а" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее по тексту - Правил) потребитель обязан при обнаружении неисправностей во внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя (управляющей организации).

исполнителя, остальные экземпляры передаются заинтересованным лицам, участвующим в проверке.

Однако, Истец в нарушение указанных положений своевременно не уведомил ресурсоснабжающую организацию - ООО «Краснодар Водоканал» о проведении проверки по факту затопления нежилых помещений первого этажа многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, и составил акт обследования без участия представителя Ответчика, с нарушениям порядка составления.

Не уведомление 000 «Краснодар Водоканал» явилось грубым нарушением наших прав, лишило нас возможности произвести совместное обследования участка сети 000 «ГУК-Краснодар» с целью выявления истинной причины подтопления, а также зафиксировать соответствующие замеры, с целью установления истинного виновного лица.

Таким образом, прилагаемый Ответчиком Акт обследования не может являться доказательством вины 000 «Краснодар Водоканал» по факту подтопления нежилых помещений первого этажа многоквартирного жилого дома по ул. Селезнева, 76, г. Краснодар.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать:

- во-первых, факт нарушения права,

- во-вторых, наличие и размер понесенных убытков,

-  в-третьих, причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками,

- в-четвертых, наличие вины причинителя вреда.

Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

В представленных документах отсутствуют Доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между вредом и действием (бездействием) причинителя вреда, а также вины.

Содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, осуществляет ООО «Городская управляющая компания - Краснодар».

Помимо изложенного, согласно экспертного заключения №62-04/18 от 07.05.2018г., выполненного ООО «Профэкспертиза» установлено, что в результате залития объекта пострадало пом. № 62 под/Ш4. По характерным признакам дефектов, образовавшихся в результате залития установлено, что источником проникновения избыточной влаги в пострадавшее помещение является отверстие в наружной кирпичной стене подвала многоквартирного жилого дома. 

Нарушения правил содержания и ремонта жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, предусмотренных пунктами 4.1.1, 4.1.3, 4.1.15, 13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству I жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, привели к  подтоплению нежилых помещений подвала. Выявленный дефект наружной кирпичной стены многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу, свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг по управлению МКД ООО «ГУК-Краснодар».

Меры, принятые ООО «Краснодар Водоканал» по поступившим заявкам в отношении спорного объекта:

05.04.2018г. в диспетчерскую службу ООО «Краснодар Водоканал» поступила заявка на порыв по адресу: 

<

...>.

07.04.2018г. данная заявка была закрыта с пометкой, что порыв не обнаружен.

11.04.2018г. вновь поступила заявка (повторная).

С момента поступления повторной заявки ежедневно выполнялись различные мероприятия по выявлению места порыва, так как порыв был скрыт и вода на поверхность земли не выходила. Параметры работы насосной во время порыва не менялись.

24.04.2018г. в ходе выявления места порыва трубы, сотрудниками ООО «Краснодар Водоканал» была откачена вода с тепловой камеры. В результате точное место утечки определить не удалось. После чего раскопали участок земли возможного места порыва, определили точное место порыва трубопровода (свищевые повреждения) и установили бандаж.

Учитывая изложенное, ООО «Краснодар Водоканал» были предприняты все необходимые меры по выявлению и устранению порыва водопроводной трубы, расположенной вдоль дома № 76 по ул. Селезнева.

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО5, старшая по дому ул. Селезнева, 76, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, на вопросы суда пояснила, что в марте 2018 г. обнаружила  подтопление в подвальных помещениях дома. Устно обратилась с сообщением в ООО «ГУК-Краснодар». В конце марта пришли представители ООО «ГУК-Краснодар», АО «Автономная теплоэнергетическая компания», обошли территорию, открыли все люки  и обнаружили, что некоторые люки перед подъездом №2 залиты водой. Это были люки АО «Автономная теплоэнергетическая компания». В тот же день представители АО «Автономная теплоэнергетическая компания» откачали воду. Подтопление продолжалось, так как через два дня люк АО «Автономная теплоэнергетическая компания» снова был наполнен водой. Через день снова был комиссионный обход и представители ООО «Краснодар Водоканал» (бригада) прошли с аппаратом прослушки и нашли место, вырыли яму, обнаружили, что вода течет, но это не был источник. На следующий день еще раз, опять не обнаружили, на третий день опять приехала бригада ООО «Краснодар Водоканал», разрыли землю справа от подъезда №2 и обнаружили прорыв в трубе, поставили хомут, устранили протечку, закопали обратно, сами же покрыли асфальт. Свидетель обращает внимание на то, что с 2009г. это пятая авария с ООО «Краснодар Водоканал», то есть состояние труб ненадлежащее. На вопрос третьего лица   о том, какова продолжительность времени с момента обнаружения протечки до момента устранения,  ответила, что около или чуть больше месяца.

Обозрев фотографии, свидетель указал, что на фотографии №30 указано место, где обнаружен прорыв. Затруднилась ответить, присутствовал ли представитель ООО «Краснодар Водоканал» при составлении акта от 30.03.2019.

Свидетель ФИО6, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что в марте 2018 г.  работал в ООО «ГУК-Краснодар»  в должности инженера. В марте поступило сообщение от ООО «ОМНИ» о подтоплении. 10.04.2018  принимал участие в составе комиссии состоящей из представителей ООО «ОМНИ»,  председателя совета дома №76, ООО «РЭП №1», АО «Автономная теплоэнергетическая компания», ООО «Краснодар Водоканал»  в проведении осмотра на предмет обнаружения места подтопления. Это был первый осмотр с   участием ФИО6 Осмотрены сети на основании схемы границ земельного участка АО «Автономная теплоэнергетическая компания», ООО «ОМНИ», дома, ООО «Краснодар Водоканал». Путем поднятия колодца АО «Автономная теплоэнергетическая компания» в районе подъезда №2 обнаружена недействующая  теплокамера подтопленная.  Представители ООО «Краснодар Водоканал» согласились, что это их труба и подписали акт. В акте от 10.04.2018 -  расписался ФИО7. На фото 27, 28, 29, 30 зафиксированы места, где ООО «Краснодар Водоканал» производил работы по разрытию видел по  дороге на работу.

В отзыве на иск ООО «ГУК – Краснодар»  пояснил , что  доводы ответчика ООО «Краснодар Водоканал» о, якобы, наличии, повреждений фундамента являются несостоятельными.  Согласно экспертному заключению № 62-04/18 от 07.05.2018г. эксперт ссылается на наличие в наружной стене многоквартирного дома некоего отверстия, однако, в подтверждение своих доводов ссылается на фотографии №№ 2.18,19,24. согласно которым визуально определимо в стене подвального помещения истца, на уровне стыка стены и пола, отверстие, а именно -размытое водой основание стены. Полагает, что экспертом, при подготовке заключения, допущены банальная опечатка, при определении стены, эксперт, имел в виду внутреннюю стену помещения.  Одновременно следует обратить внимание на тот факт, что ООО «Краснодар Водоканал», сделав выводы о ненадлежащем содержании управляющей организацией общего имущества, не представил какие либо доказательства этого ненадлежащего содержания, хотя бы фотографии наружных стен многоквартирного дома № 76 по улице Селезнева. Тогда как. представитель ООО «ТУК-Краснодар» по доверенности ФИО8, 28.01.2019г., после судебного заседания, лично визуально осмотрела многоквартирный дом № 76 по улице Селезнева по периметру здания. Какие либо повреждения наружных стен дома отсутствуют,    отсутствует отверстие в наружной стене дома, а также отсутствуют какие либо следы от работ, выполненных относительно ремонта стен дома. Просит суд критически отнестись к доводам истца в части допущения ООО «ГУК-Краснодар» ненадлежащего содержания общего имущества собственников помещений.

Представитель ООО «РЭП №1» в заседании на вопросы суда пояснил, что каждый подъезд – отдельно стоящие здания,  при этом они соединены нежилыми помещениями 1 этажа, подвал у них общий со своими перегородками. Наличие отверстий в фундаменте здания не подтвердил.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу  АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Определением суда от 11.03.2019 по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая  экспертиза. Проведение экспертного исследования поручено эксперту ООО «Экспертное решение» ФИО4.

 Поставить  перед экспертом следующие вопросы:

1.Определить причины (источник) залития нежилого помещения №62 подвала №1 литер под/ш4, расположенного по адресу: 

<

...>.

2.Определить стоимость ремонтно-восстановительных работ нежилого помещения №62 подвала №1 литер под/ш4, расположенного по адресу: 

<

...>, пострадавшего в результате залития.

Согласно заключению №22 от 22.04.2019, причиной (источником) нежилого помещения №62 подвала №1 литер под/ш4, расположенного по адресу: 

<

...>, является проникновение воды из прилегающего грунта к наружной стене подвала ориентированной на Северо-Запад, из-за порыва подземного трубопровода наружных сетей водоснабжения находящихся на придомовой территории внутриквартальной дороге и зеленой зоне многоквартирного дома. 

Заключением эксперта №22 от 22.04.2019 по второму вопросу «2. Определить стоимость ремонтно-восстановительных работ нежилого помещения №62 подавала №1 литер под/ш4, расположенного по адресу: 

<

...>, пострадавшего в результате залития.» определен объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ нежилого помещения №62 подвала №1 литре под/ш4, расположенного по адресу: 

<

...>, пострадавшего в результате залития, составляет 973 158,84 руб.

На стр. 10 последний абзац заключения эксперта №22 от 22.04.2019 установлено: «Далее экспертом в присутствии сторон, истца и третьих лиц, были проведены визуальные обследования придомовой территории и отмостки вышеуказанного многоквартирного дома 2-го и 3-го подъездов. Результатами визуального обследования экспертом установлено, что отмостка жилого дома находилась в удовлетворительном состоянии без просадок и стихийных подвымов.»

Эксперт представил в суд ответы на вопросы сторон, а также  с учетом содержания описательной части (7 абзац) заключения от 29.04.2019 подготовил ответы на уточняющие вопросы суда: 1. что подразумевается под термином «технологическое отверстие» (в наружной стене из кирпича); о каком отверстии идет речь, причины его образования (соответствие СНиП, ГОСТ, иным техническим нормам и правилам в строительстве), 2. является ли технологическое отверстие  местом проникновения воды. 

В настоящем судебном заседании проведен допрос эксперта ООО «Экспертное решение» ФИО4. 

Согласно пояснениям эксперта,   под термином «Технлогическое отверстие»  он имел в виду место вскрытия внутренней поверхности стены, облицованной гипсокартоном по кирпичу, из которого устроена наружная стена жилого дома. В месте вскрытия гипсокартонной стены действительно вытекала вода, собираясь по наружной стене. Сама наружная стена кирпичная, в момент осмотра визуальных повреждений в стене не обнаружено. Вскрытие гипсокартонной отделки делал и сам эксперт, чтобы увидеть техническое состояние кирпичной стены дома. На вопрос ответчика о том, выполнена ли гидроизоляция, пояснил, что это можно проверить только путем разрытия придомовой территории. Дом 1979 года постройки, тогда за гидроизоляцией следили строго. Гильз в стене не выявлено. Кирпичная кладка выполнена в соответствии с технологией производства работ. На вопрос о том, имеется ли глиняный замок, пояснил, это можно определить  путем разрытия придомовой территории в сопряжении асфальта и стены. На дату осмотра не были зафиксированы места, подвергавшиеся механическому разбору. Отмостка и  цоколь были в удовлетворительном состоянии.  В отношении фото №7 пояснил, что  вода шла по всей стене, ища выход в виде отверстия в гипсокартоне, стрелки о движении воды надо было поставить  от стены, а не от отверстия. Со стороны фасада повреждений не обнаружено.  

Исследовав и оценив заключение судебной экспертизы №22 от 22.04.2019, суд пришел к выводу, что в выводах эксперта не имеется противоречий либо неясности,  заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам,   которые поставлены судом; выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер; исследование   проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  Доказательств  иного не представлено, достоверность выводов надлежащим образом не опровергнута, доказательства какой-либо заинтересованности эксперта не выявлено.

Поскольку заключение эксперта составлено в результате  объективного и полноценного исследования представленных в материалы дела доказательств, осмотра состояния объекта в присутствии представителей подрядчика (представители заказчика на осмотр не явились), содержание заключения оглашено в судебном заседании и исследовано судом наряду с другими доказательствами по делу, возражения   заказчика на заключение эксперта судом исследованы и отклонены, оно оценено   по основаниям ст.71 АПК РФ и  признано допустимым доказательством.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности  по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

Факт подтопления спорных помещений, находящихся в собственности у ООО «ОМНИ», подтверждается комиссионным обследованием представителями ООО «ГУК-Краснодар», ООО «Краснодар Водоканал», филиалом АО «АТЭК» «Краснодартеплоэнерго», ООО «РЭП-1» выходом на место 10.04.2018 в присутствии собственника и УПС МКД.

Причиной  затопления нежилого помещения №62 литер под/ш4 в многоквартирном доме №76 по ул. Селезнева в г. Краснодаре является порыв подземного трубопровода наружных сетей водоснабжения находящихся на придомовой территории. Экспертом установлен механизм затопления нежилых помещений: проникновение воды из прилегающего грунта к наружной стене подвала ориентированной на Северо-Запад (фото №7 «Место проникновения влаги в исследуемое помещение»), из-за порыва подземного трубопровода наружных сетей водоснабжения находящихся на придомовой территории. 

Факт того, что порыв трубы холодного водоснабжения произошел именно на сетях  ООО «Краснодар-Водоканал» представитель ответчика в ходе судебного разбирательства не отрицал.

При определении вины в ее гражданско-правовом понимании подлежит исследованию вопрос, действовал ли соответствующий субъект с той степенью разумности и осмотрительности, которую могут ожидать от него в соответствующих условиях иные участники оборота. Поведение организации (действие либо бездействие), которая действует вопреки этому правилу, применительно к гражданско-правовой сфере должно быть квалифицировано как виновное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401  ГК РФ). По общему правило лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из совокупности предоставленных доказательств   подтверждается факт противоправности поведения ООО «Краснодар-Водоканал», выразившегося в ненадлежащем содержании централизованных водопроводных сетей, повлекшее затопление принадлежащих истцу помещений и наличие причиной связи между таким поведением и возникшим у истца материальным ущербом. С учетом выводов эксперта установлено, что затопление нежилых помещений по адресу: 

<

...>, произошло в результате порыва на трубопроводе холодного водоснабжения. 

Согласно договору водоснабжения и водоотведения от 01.01.2014г. №6160, заключенному между ООО "ГУК-Краснодар" и ООО «Краснодар Водоканал», границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности является прибор учета. 

Представитель ответчика  в судебном заседании подтвердил, что порыв произошел на в зоне его ответственности и балансовой принадлежности. 

Согласно разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" в силу положения Правил, содержащимся в разделе VIII Циркулярного письма Госстроя Российской Федерации от 14.10.1999 №ЛЧ-3555/12 "О разъяснениях по применению Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", в случае подтопления подвальных и других помещений, произошедшего вследствие аварии на сетях и сооружениях систем водоснабжения и (или) канализации, находящихся в хозяйственном ведении водопроводно-канализационного хозяйства, ответственность за это несет организация водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), в ходящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомого) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомого) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (п. 8 Правил содержания).

На основании п. 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от №644 (ред. от 05.01.2015) "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана, в том числе: заключить с абонентом договор холодного водоснабжения, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения в сроки и порядке, которые установлены настоящими Правилами; обеспечивать питьевое водоснабжение в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и очистку сточных вод в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды; обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией; осуществлять производственный контроль качества питьевой воды; осуществлять контроль за составом и свойствами принимаемых в канализационную сеть сточных вод и соблюдением нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативов допустимых сбросов абонентов, а также требований, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; при участии представителя абонента осуществлять допуск к эксплуатации узла учета, устройств и сооружений, предназначенных для подключения (технологического присоединения) к централизованным системам водоснабжения и (или) водоотведения, и т.п.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, на собственнике имущества лежит обязанность содержать данное имущество в таком состоянии, которое бы не наносило ущерб окружающей среде и не нарушало прав и законных интересов других лиц.

Собственник имущества — наружных сетей водопровода, расположенного в около многоквартирного жилого дома по улице Селезнева, 76, не принял должных мер к его надлежащему техническому состоянию, в результате из-за его ветхости, из-за давности времени эксплуатации произошла течь воды, что явилось причиной обводненности грунта около домовладения, и как результат, повреждение нежилого помещения. В результате производства ремонта водопровода на спорном участке течь воды была прекращена.

Поскольку ответчик не обеспечил надлежащее содержание своего имущества, его бездействие   привело к порыву трубы наружной сети водопровода, он обязан возместить вред, причиненный в результате залития имущества истца водой из поврежденной трубы наружной сети водопровода. Наличие состава правонарушения, необходимого для наступления гражданско-правовой ответственности в виде  возмещения убытков суд признает доказанным. Размер убытков определен путем проведения судебной экспертизы.

Исковые требования в уточненном размере заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Расходы истца на проведение судебной экспертизы составили 70 000 руб. и подлежат возмещению ответчиком.

Поскольку при принятии решения суд руководствовался выводами судебной экспертизы, расходы истца на проведение досудебной экспертизы возмещению не подлежат.

Руководствуясь  статьями 65, 70,   106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство истца об уменьшении исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Краснодар,  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОМНИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар 973 158,84 руб ущерба , а также      70 000 руб расходов на оплату судебной экспертизы.

В удовлетворении требования о возмещении  судебных расходов 26000 руб на проведение досудебной экспертизы отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Краснодар,  в доход федерального бюджета 22463 рублей государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья      С.А. Баганина