ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6772/2019

г. Челябинск

20 июня 2019 года

Дело № А07-35301/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Судоходная компания «БашВолготанкер» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 марта 2019г. по делу № А07-35301/2018 (судья Перемышлев И.В.).

В судебном заседании участвовали представители:

общества с ограниченной ответственностью «Бизнесрешение» «Автоматизация информационных технологий» - ФИО2 (доверенность от 05.06.2019);

закрытого акционерного общества «Судоходная компания «БашВолготанкер» - ФИО3 (доверенность №77 от 29.12.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «БизнесРешение «Автоматизация Информационных Технологий» (далее – истец, ООО «БизнесРешение «АИТ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Судоходная компания «БашВолготанкер» (далее – ответчик,  АО «СК «БашВоглотанкер») о взыскании суммы задолженности в размере 4 500 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 433 125 руб. 00 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2019 (резолютивная часть решения объявлена 04.03.2019) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

АО «СК «БашВоглотанкер» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласилось с решением суда в полном объеме и обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отметить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не учёл, что последний этап выполнения работ не является только релизом, а является окончательным расчётом по итогам выполнения всех условий договора с обучением сотрудников ответчика и передачей прав на результаты интеллектуальной собственности.

Копия документа «Состав приемочной комиссии»подписана ненадлежащим лицом заместителем управляющего директораЗАО «СК «БашВолготанкер» ФИО4 на подписание такого рода документов, единоличныйисполнительныйорган - управляющий директор ЗАО «СК «БашВолготанкер» не выдавал доверенность.

Податель жалобы ссылается на отсутствие оригиналов документов, представленных истцом в материалы дела, что воспрепятствовало ответчику заявить ходатайство о фальсификации.

Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому, что истец в нарушении пункта 9.4 договора не передал в полном объёме исключительное право ответчику на результат интеллектуальной деятельности в соответствии с пунктом 2.1 договора, являющейся предметом договора, что свидетельствует о невыполнении условий договора со стороны истца в полном объёме.

Не имея специальных познаний в области стоимости создания, обслуживания и продажи компьютерных программ, а также прав на результат интеллектуальной деятельности (интеллектуальная собственность), суд первой инстанции не привлёк специалиста с целью рассмотрения вопроса достоверности сведений заявленных истцом в исковом заявлении и доводов ответчика ЗАО «СК «БашВолготанкер», что привело к неверной оценке доказательств предоставленных в суд сторонами по делу.

До начала судебного заседания от ООО «БизнесРешение «АИТ» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, жалобу – удовлетворить. 

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.12.2016 между ООО «БизнесРешение «АИТ» (Исполнитель) и ЗАО «СК «БашВолготанкер» (Заказчик) был заключен договор на выполнение работ по созданию автоматизированной системы «Комплексное управление затратами» в ЗАО «СК «БашВолготанкер» № 243361-П-2016/12, согласно которого Исполнитель обязуется выполнить работы по созданию автоматизированной системы «Комплексное управление затратами» в ЗАО «СК «БашВолготанкер» (далее «автоматизированная система»), а Заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы Исполнителя, в размере обусловленном пунктом 4.1 настоящего Договора. 

Актуальные на момент заключения Договора требования к создаваемой в рамках Проекта автоматизированной системе приведены в Приложении № 2 к настоящему Договору. Требования к процессу реализации Проекта приведены в Приложении № 1 и Приложении № 3 к настоящему Договору. 

Окончательный срок реализации Проекта 7 (семь) месяцев, начиная с рабочего дня, следующего за днём поступления аванса по Договору, в соответствии с пунктом 4.4. Требования к содержанию выпускаемой в рамках Договора документации приведены в Приложении № 4 к настоящему Договору. Работы по Договору выполняются в 4 этапа. 

Цена настоящего Договора составляет 56 000 000,00 (пятьдесят шесть миллионов) рублей 00 копеек, включая НДС по ставке 18% - 8 542 372,88 (восемь миллионов пятьсот сорок две тысячи триста семьдесят два) рубля 88 копеек, в том числе: - стоимость этапа №1 «Диагностика» составляет 12 000 000,00 (двенадцать миллионов) рублей 00 копеек, включая НДС по ставке 18% - 1 830 508,47 (один миллион восемьсот тридцать тысяч пятьсот восемь) рублей 47 копеек, - стоимость этапа №2 «Запуск 1-го релиза АС» составляет 20 500 000,00 (двадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, включая НДС по ставке 18% - 3 127 118,64 (три миллиона сто двадцать семь тысяч сто восемнадцать) рублей 64 копейки, - стоимость этапа №3 «Запуск 2-го релиза АС» составляет 14 500 000,00 (четырнадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, включая НДС по ставке 18% - 2 211 864,41 (два миллиона двести одиннадцать тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля 41 копейка, - стоимость этапа №4 «Запуск 3-го релиза АС» составляет 9000000.00 (девять миллионов) рублей 00 копеек, включая НДС по ставке 18% - 1 372 881,36 (один миллион триста семьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят один) рубль 36 копеек. 

Согласно пунктам 4.4., 4.5. договора, Заказчик обязуется произвести авансовый платеж в размере 50% от цены Договора в соответствии с пунктом 4,1 за выполнение работ по Договору, включая НДС по ставке 18%, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты выставления Исполнителем счета на основании подписанного сторонами Договора. Заказчик обязуется произвести окончательный расчет в размере 50 % от стоимости каждого этапа за выполненные работы в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания Акта выполненных работ по каждому этапу в соответствии с разделом 5 настоящего Договора на основании выставляемого Исполнителем счета. 

В течение 5 (пяти) рабочих дней после завершения каждого этапа работ по Договору Исполнитель оформляет и направляет Заказчику Акт выполненных работ, подписание которого Заказчиком означает принятие данного этапа работ по Договору. Вместе с Актом, стороны подписывают иные документы, предусмотренные Договором (в соответствии с Приложением № 4 к настоящему Договору). Заказчик обязуется подписать и направить в адрес Исполнителя Акты выполненных работ по Договору и другие документы, предоставленные Исполнителем в соответствии с пунктом 5.1, в срок не более 5 (пяти) рабочих дней с момента их получения от Исполнителя. Если в указанный в пункте 5.2. Договора срок от Заказчика не поступил подписанный Акт выполненных работ по соответствующему этапу, либо письменный мотивированный отказ в приемке работ, то Акт выполненных работ считается подписанным, а работы по соответствующему этапу считаются принятыми Заказчиком и подлежащими оплате в установленном разделом 4 порядке. В соответствии с пунктом 5.4. договора, в случае мотивированного отказа от приемки работ Заказчиком, сторонами в пятидневный срок с момента поступления его к Исполнителю составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроками их выполнения. Доработки по мотивированному отказу Заказчика производятся Исполнителем за свой счет при условии, что они не выходят за пределы объемов выполняемых работ по настоящему Договору. Повторное предъявление и повторная приемка работ после проведения доработок осуществляется в порядке, установленном для первоначальной сдачи-приемки работ. 

Дополнительным соглашением №1 от 17.06.2017 к Договору № 243361-П-2016/12 от 26.12.2016, стороны согласовали изложить пункт 2.4 Договора в следующей редакции: 2.4. Окончательный срок реализации Проекта 12 (двенадцать) месяцев, начиная с рабочего дня, следующего за днём поступления аванса по Договору, в соответствии с пунктом 4.4. 

Дополнительным соглашением №2 от 01.11.2017 к Договору № 243361-П-2016/12 от 26.12.2016 , стороны согласовали Приложение № 2 к Договору изложить в редакции Приложения № 1 к настоящему Соглашению. Неотъемлемой частью настоящего Соглашения является Приложение №1. 

Дополнительным соглашением №3 от 13.11.2017 к Договору № 243361-П-2016/12 от 26.12.2016, стороны согласовали изложить пункт 2.4 Договора в следующей редакции: 2.4. Окончательный срок реализации Проекта – 31.01.2018. Изложить пункт 6.1 Договора в следующей редакции: 6.1. Итоговый срок выполнения Исполнителем всех своих обязательств по настоящему Договору определяется в соответствии с Приложением № 3 к настоящему Договору и может быть продлен по письменному соглашению сторон до 13 (тринадцати) месяцев с даты перечисления Заказчиком авансового платежа в соответствии с пунктом 4.4 настоящего Договора. В случае наличия разногласий между положениями Договора и положениями Приложения 3 к Договору, преимущественную силу будут иметь положения настоящего Дополнительного соглашения. 

Дополнительным соглашением № 4 от 09.01.2018 к Договору № 243361-П-2016/12 от 26.12.2016, стороны согласовали изложить пункт 2.4 Договора в следующей редакции: 2.4. Окончательный срок реализации Проекта – 31.03.2018. Изложить пункт 6.1 Договора в следующей редакции: 6.1. Итоговый срок выполнения Исполнителем всех своих обязательств по настоящему Договору определяется в соответствии с Приложением № 3 к настоящему Договору и может быть продлен по письменному соглашению сторон до 15 (пятнадцати) месяцев с даты перечисления Заказчиком авансового платежа в соответствии с пунктом 4.4 настоящего Договора. В случае наличия разногласий между положениями Договора и положениями Приложения 3 к Договору, преимущественную силу будут иметь положения настоящего Дополнительного соглашения. 

Во исполнение условий договора, Исполнителем выполнены в полном объеме, качественно, в установленный срок и без каких-либо замечаний со стороны Заказчика, что подтверждается актами выполненных работ: 

Акт №6 от 01.03.2017 о выполнении работ по этапу №1 «Диагностика» Договор № 243361-П-2016/12 от 26.12.2016, согласно которого Исполнитель выполнил, а Заказчик принял работы по этапу №1 «Диагностика» на основании подписанных Сторонами документов. Работы по этапу №1 «Диагностика» Договора выполнены в полном объёме. Стоимость работ по этапу №1 «Диагностика» Договора составляет 12 000 000,00 (Двенадцать миллионов) рублей 00 копеек, включая НДС по ставке 18% - 1 830 508,47 (Один миллион восемьсот тридцать тысяч пятьсот восемь) рублей 47 копеек. Сумма полученной Исполнителем предоплаты за выполнение работ по этапу №1 «Диагностика» Договора составляет 6 000 000,00 (Шесть миллионов) рублей 00 копеек, включая НДС по ставке 18%. Сумма к доплате по этапу №1 «Диагностика» Договора составляет 6 000 000,00 (Шесть миллионов) рублей 00 копеек, включая НДС по ставке 18% - 915 254,24 (Девятьсот пятнадцать тысяч двести пятьдесят четыре) рубля 24 копейки. Перечисленные выше работы оказаны полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания не имеет. 

Акт № 20 от 22.05.2017 о выполнении работ по этапу №2 «Запуск 1-го релиза» Договор № 243361-П-2016/12 от 26.12.2016, согласно которого Исполнитель выполнил, а Заказчик принял работы по этапу №2 «Запуск 1-го релиза» на основании подписанных Сторонами документов. Работы по этапу №2 «Запуск 1-го релиза» Договора выполнены в полном объёме. Стоимость работ по этапу №2 «Запуск 1-го релиза» Договора составляет 20 500 000,00 (Двадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, включая НДС по ставке 18% - 3 127 118,64 (Три миллиона сто двадцать семь тысяч сто восемнадцать) рублей 64 копейки. Сумма полученной Исполнителем предоплаты за выполнение работ по этапу А «Запуск 1-го релиза» Договора составляет 10 250 000,00 (Десять миллионов двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, включая НДС по ставке 18%. Сумма к доплате по этапу №2 «Запуск 1-го релиза» Договора составляет 10 250 000,00 (Десять миллионов двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, включая НДС по ставке 18% - 1 563 559,32 (Один миллион пятьсот шестьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят девять) рублей 32 копейки. Перечисленные выше работы оказаны полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания не имеет. 

Акт № 57 от 20.11.2017 о выполнении работ по этапу №3 «Запуск 2-го релиза» Договор № 243361-П-2016/12 от 26.12.2016, согласно которого Исполнитель выполнил, а Заказчик принял работы по этапу №3 «Запуск 2-го релиза» на основании подписанных Сторонами документов. Работы по этапу №3 «Запуск 2-го релиза» Договора выполнены в полном объёме. Стоимость работ по этапу №3 «Запуск 2-го релиза» Договора составляет 14 500 000,00 (Четырнадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, включая НДС по ставке 18% - 2 211864,41 (Два миллиона двести одиннадцать тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля 41 копейка. Сумма полученной Исполнителем предоплаты за выполнение работ по этапу №3 «Запуск 2-го релиза» Договора составляет 7 250 000,00 (Семь миллионов двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, включая НДС по ставке 18%. Сумма к доплате по этапу №3 «Запуск 2-го релиза» Договора 6 2111299_3712649 составляет 7 250 000,00 (Семь миллионов двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, включая НДС по ставке 18% - 1105 932,20 (Один миллион сто пять тысяч девятьсот тридцать два) рубля 20 копеек. Перечисленные выше работы оказаны полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания не имеет. 

Акт № 3 от 05.02.2018 о выполнении работ по этапу №4 «Запуск 3-го релиза» Договор № 243361-П-2016/12 от 26.12.2016, согласно которого Исполнитель выполнил, а Заказчик принял работы по этапу №4 «Запуск 3-го релиза» на основании подписанных Сторонами документов. Работы по этапу №4 «Запуск 3-го релиза» Договора выполнены в полном объёме. Стоимость работ по этапу №4 «Запуск 3-го релиза» Договора составляет 9 000 000,00 (Девять миллионов) рублей 00 копеек, включая НДС по ставке 18% - 1 372881,36 (Один миллион триста семьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят один) рубль 36 копеек. Сумма полученной Исполнителем предоплаты за выполнение работ по этапу №4 «Запуск 3-го релиза» Договора составляет 4 500 000,00 (Четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, включая НДС по ставке 18%. Сумма к доплате по этапу №4 «Запуск 3-го релиза» Договора составляет 4 500 000,00 (Четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, включая НДС по ставке 18% - 686 440,68 (Шестьсот восемьдесят шесть тысяч четыреста сорок) рублей 68 копеек. Перечисленные выше работы оказаны полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания не имеет. 

Истец пояснил, что Заказчик принял все работы в рамках реализации договора и произвел частичную оплату работ, выполненных Исполнителем. Заказчик полностью оплатил работы по трем этапам. Четвертый этап Заказчиком оплачен частично в сумме 4 500 000 рублей. Таким образом, с учетом условий договора и подписанного акта выполненных работ № 3 от 05.02.2018 Заказчик должен был перечислить на расчетный счет Исполнителя 4 500 000 рублей не позднее 13.02.2018. Однако свои обязательства по оплате выполненных работ Заказчик не исполнил.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 02.04.2018 исх.№ 60, от 12.10.2018 исх.№ 93. Указанные претензии остались без ответа со стороны ответчика, задолженность по договору также не была оплачена ответчиком. 

Поскольку требования истца исполнены не были, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием. 

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ и отсутствия доказательств их оплаты в полном объеме.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Исходя из содержания прав и обязанностей ООО «БизнесРешение «АИТ» и ЗАО «СК «БашВолготанкер», предусмотренных вышеназванным договором, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора подряда о предмете и сроках выполнения работ. Спорные договоры соответствуют требованиям закона по форме и содержанию, подписаны сторонами. Оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договоров у судебной коллегии не имеется.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Обстоятельство выполнения истцом работ по вышеуказанному договору поэтапно подтверждается актами о приемке выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без замечаний и скрепленные их печатями.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что работы истцом выполнены не в полном объеме, а именно: не исполнена обязанность по обучению сотрудников ответчика и не переданы права на результаты интеллектуальной собственности.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 2.1. договора исполнитель обязуется выполнить работы по созданию автоматизированной системы «Комплексное управление затратами» в ЗАО «СК «БашВолготанкер» (далее — автоматизированная система, АС), а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы Исполнителя, в размере обусловленном пунктом 4.1 настоящего Договора.

Согласно    пункту    9.4.    исключительное    право    на    результат    интеллектуальной деятельности,   являющейся  предметом  настоящего  договора,  установленным  пунктом   2.1. договора, передается исполнителем заказчику в полном объеме.

В Приложении № 3 к договору стороны согласовали виды работ в рамках реализации каждого из этапов. Кроме того, в приложении № 3 стороны согласовали выпускаемые отчетные документы, которые подписывались сторонами по итогу реализации каждого этапа. Перечень данных отчетных документов является исчерпывающим.

При этом, сторонами не установлена форма передачи исключительного права на результат интеллектуальной деятельности. Также следует учесть, что в тексте договора и приложениях к нему, отсутствуют условия обязывающего стороны составлять отдельный документ, на основании которого должно передаваться исключительное право на результат интеллектуальной деятельности.

Пункты договора (9.4, 2.1, 10.4), на которые ссылается ответчик в жалобе, при их буквальном толковании, также указывают о том, что заказчик и исполнитель не предусматривали передачу результатов интеллектуальной деятельности на основании отдельного документа, составленного в письменной форме.

Таким образом, учитывая положения договора, результат интеллектуальной деятельности перешел к заказчику автоматически на основании пункта 9.4. договора и подписанных актов выполненных работ.

Сведения о выполняемых задачах и выпускаемых документах в рамках четвертого этапа приведены в Приложении №3 и Уставе проекта, так, в соответствии с данными условиями предусмотрено обучение пользователей 3-го релиза АС, по результатам которого издается протокол обучения пользователей 3-го релиза АС.

Судом установлено, что в материалах дела имеется вышеназванный протокол от 31.01.2018, согласованный заказчиком, согласно которому в период с 30.01.2018 по 31.01.2018 проведено обучение сотрудников ЗАО «СК «БашВолготанкер» работе с автоматизированной системой, перечень сотрудников приведен в таблице (т.2, л.д.123-126).

По мнению подателя жалобы, документ «состав приемочной комиссии» подписан ненадлежащим лицом.

Между тем, согласно пункту 3.3.1. заказчик обязуется: назначить со своей стороны руководителя проекта в срок не более 1 (одного) рабочего дня с момента вступления договора в силу.

Согласно условиям, указанным в Приложении № 1 к договору, руководитель проекта со стороны заказчика (РПЗ) - ответственное лицо со стороны заказчика, обеспечивающее участие в проекте ответственных экспертов и пользователей со стороны заказчика, предоставление необходимой информации и технических ресурсов, а также контролирующее исполнение заказчиком обязательств по заключённому договору.

В соответствии с указанными выше условиями договора заказчиком издан приказ № 2-од от 16.01.2017, на основании которого ФИО4 был назначен руководителем проекта. Данный приказ подписан лично управляющим директором ответчика -ФИО5

На основании данного приказа на ФИО4 была возложена обязанность, в том числе, по приемке выполненных работ по договору.

Кроме того, полномочия и круг обязанностей ФИО4 как руководителя проекта были зафиксированы в следующих документах: Приложение № 1 к договору, состав приемочной комиссии от 20.01.2017, устав проекта от 03.02.2017.

Из указанного следует, что ФИО4 имел все необходимые полномочия для подписания всех отчетных документов от имени заказчика, которые вытекали из договора.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по договору 26.12.2016 №243361-П-2016/12 в заявленном истцом размере.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 6.6. договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ по договору исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки за каждый рабочий день просрочки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Размер неустойки исчисляется от величины просроченного платежа и не может превышать 10% от просроченной суммы. Уплата неустойки не освобождает заказчика от исполнения обязательств по договору.

В связи с тем, что условие о неустойке содержится непосредственно в тексте спорного договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Представленный обществом «БизнесРешение «АИТ» расчет пени за период с 13.02.2018 по 04.03.2019, итоговая сумма которой составила 433 125 руб. 00 коп. судом первой инстанции проверен верным. Оснований для переоценки представленного расчета и вывода суда первой инстанции в отношении размера пени у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы об отсутствии в материалах дела оригиналов документов основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является, исходя из следующего.

В соответствии пунктами 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно пункту 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Оснований не доверять копиям предоставленных истцом документов не имеется. Полученные доказательства не входят в противоречие с иными имеющимися в деле доказательствами, принятыми судом. О фальсификации указанных документов порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также ходатайство о назначении экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не заявлено, разночтимых копий данных документов  ответчиком в материалы дела не представлено. 

Кроме того, в ходе судебного заседания в суде первой инстанции представителем истца суду были предоставлены для обозрения все оригиналы документов, которые ранее были приложены к иску.

Учитывая, что в рамках настоящего дела действующее законодательство не требует обязательного предоставления подлинников документов, судом первой инстанции правомерно приняты представленные в материалы дела  ответчиком копии документов в качестве надлежащих доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Апелляционной суд отклоняет доводы подателя жалобы о непривлечении к делу специалистов для дачи пояснений с целью рассмотрения вопроса достоверности сведений заявленных истцом в исковом заявлении и доводов ответчика, поскольку при рассмотрении настоящего дела отсутствует необходимость исследования вопросов, требующих специальных познаний.

При этом доказательств и обоснования, каким образом непривлечение специалиста к участию в деле нарушило его права, ответчиком апелляционной жалобы не представлено. 

Доводы подателя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 марта 2019г. по делу № А07-35301/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Судоходная компания «БашВолготанкер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий        Н.Г. Плаксина 

СудьиА.А. Арямов

П.Н. Киреев