ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А48-10068/2022

г. Воронеж

03 мая 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Письменного С.И.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансрада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Орловской области от 21.02.2023 (резолютивная часть от 10.02.2023) по делу №А48-10068/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «М-КАРГО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Трансрада» о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «М-КАРГО» (далее – истец, ООО «М-КАРГО») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансрада» (далее – ответчик, ООО «Трансрада») о взыскании задолженности в сумме 324 000 руб., дополнительных расходов в размере 24 668,23 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.02.2023 (резолютивная часть от 10.02.2023) по делу №А48-10068/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 324 000 руб., убытки в размере 16 052,17 руб., а также 9727 руб. в счет возмещения государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания убытков в размере 16 052,17 руб., ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в указанной части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 324 000 руб. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом ответчик указывает на то, что данные расходы истец понес в мае 2022 года в счет исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022 по делу №А40-62279/2022, однако ответчик был уведомлен о несении данных расходов значительно позже – претензия №85 об уплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов была направлена только в августе 2022 года. Как полагает ответчик, поскольку до августа 2022 года он не получал документы, подтверждающие факт сверхнормативного простоя, возможность возмещения данных расходов в срок отсутствовала. Также заявитель отмечает, что в претензии №80 от 20.06.2022, полученной по почте в августе 2022 года, не содержалось требований об уплате дополнительных расходов, поэтому взыскание соответствующей суммы в качестве убытков является неправомерным.

В соответствии со статьёй 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощённого производства судьёй единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражения по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а судебный акт - отмене в обжалуемой части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.05.2021 между ООО «М-КАРГО» (исполнитель) и ООО «Трансрада» (заказчик) заключен договор №0011 ЖД, по условиям которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика организовать услуги по предоставлению под погрузку собственного, арендованного и/или принадлежащего на ином законном основании железнодорожного подвижного состава (далее – вагоны) для перевозки грузов заказчика, а заказчик обязуется произвести оплату стоимости оказанных услуг исполнителю, оговоренную в протоколе согласования договорной цены (приложение №2 к договору). 

Согласно пункту 2.2 договора под услугами, оговоренными в пункте 2.1 договора, понимаются: 

2.2.1) услуги но предоставлению под погрузку собственных или арендованных исполнителем вагонов для осуществления перевозок грузов в пределах территории Российской Федерации, экспортируемых грузов или продуктов переработки во внутригосударственном сообщении (пункт отправления и пункт назначения находятся на территории Российской Федерации), а также в международном сообщении (пункт отправления или пункт назначения расположены за пределами территории Российской Федерации); 

2.2.2) услуги по предоставлению под погрузку вагонов, привлеченных исполнителем на ином законном основании, для осуществления перевозок грузов в пределах территории Российской Федерации;

2.3) за вознаграждение от своего имени, но за счет заказчика оказание услуг по предоставлению под погрузку вагонов, привлеченных исполнителем на ином законном основании, для осуществления перевозок экспортируемых грузов или продуктов переработки во внутригосударственном сообщении (пункт отправления и пункт назначения находятся на территории Российской Федерации) и/или для осуществления перевозок грузов в международном сообщении (пункт отправления или пункт назначения расположены за пределами территории Российской Федерации). 

Пунктом 4.2.7 договора установлен нормативный срок на погрузку и выгрузку – 2 суток с даты прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки. Срок нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки исчисляется с даты прибытия на станцию погрузки/выгрузки до 24 часов 00 минут даты оформления приема вагонов к перевозке со станции погрузки/выгрузки на станцию назначения (станцию, указанную исполнителем). Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. 

Как следует из пункта 6.4 договора, в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7 договора, на станции погрузки/выгрузки, а также за непроизводительный простой вагонов в ремонте (пункт 6.3 договора), исполнитель вправе потребовать, а заказчик обязан оплатить штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 2200 руб. (НДС не начисляется) в сутки за один вагон до даты отправления вагонов, а также возмещения иных документально подтвержденных расходов исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов.

Как указал истец в тексте искового заявления, размер штрафных санкций, а также нормативный срок на погрузку и выгрузку вагонов был изменен по устному согласованию между сторонами в пользу ООО «Трансрада» (в приложенном к исковому заявлению расчете штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов истец производит начисление штрафа исходя из размера 1500 руб. и 2000 руб. в сутки за один вагон).

Ссылаясь на то, что собственниками вагонов (ООО «Рэйл Про» и ООО «СКС») с ООО «М-КАРГО» на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2022 по делу №А40-62279/22-29-594 и решения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2022 по делу №А45-1166/2022 были взысканы штрафные санкции, ООО «М-КАРГО» направило в адрес ООО «Трансрада» претензии №80 и №85 от 20.06.2022.

В претензии №80 от 20.06.2022 ООО «М-КАРГО» просило ООО «Трансрада» возместить взысканные решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2022 по делу №А45-1166/2022 штрафные санкции в размере 30 000 руб. в виде штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

В претензии №85 от 20.06.2022 ООО «М-КАРГО» просило ООО «Трансрада» возместить взысканные решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2022 по делу №А40-62279/22-29-594 штрафные санкции в виде штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 298 000 руб., а также пени в размере 16 286,37 руб. и 7648,30 руб. в счет возмещения государственной пошлины.

Указанные претензии были направлены в адрес ответчика 04.08.2022.

Неисполнение в добровольном порядке требований названных претензий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.02.2023 (резолютивная часть от 10.02.2023) по делу №А48-10068/2022, заявленные требования о взыскании задолженности в сумме 324 000 руб. удовлетворены судом в полном объеме. В удовлетворении заявленных требований в части взыскания убытков в виде понесенных в рамках указанных дел судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8616,06 руб. судом первой инстанции отказано.

Законность и обоснованность решения суда в указанной части апелляционным судом в силу положений части 5 статьи 268 АПК РФ не проверяется.

Также истцом в качестве дополнительных расходов были заявлены требования о взыскании 16 052,17 руб. пени, которые удовлетворены судом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 по делу №А40-62279/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с ООО «М-КАРГО» в пользу ООО «Рэйл Про» взысканы задолженность в размере 660 000 руб., пени в размере 36 031,80 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 921 руб.

Как указывает ООО «М-КАРГО» в тексте искового заявления по настоящему делу, размер пени, предъявляемой к взысканию с ООО «Трансрада», рассчитан исходя из процентного соотношения размера предъявляемых штрафных санкций к размеру общей суммы взысканных штрафных санкций с ООО «М-КАРГО».

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании суммы пени в качестве убытков, суд области исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств преюдициально установлен в рамках дела №А40-62279/22 и дела №А45-1166/2022 и не подлежит повторному доказыванию, факт наличия у истца убытков в виде неустойки также преюдициально установлен в рамках дел №А40-62279/22, №А45-1166/2022 и не подлежит повторному доказыванию. При этом, как указал суд первой инстанции, установленные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательства существования иной причины возникновения у ООО «М-КАРГО» убытков в размере 16 052,17 руб. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит вывод суда области об удовлетворении заявленных требований в указанной части необоснованным.

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как следует из текста мотивированного решения Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 по делу №А40-62279/22, неустойка в виде пени начислена ООО «Рэйл Про» на основании пункта 5.9 договора транспортной экспедиции №08/07 от 08.07.2021, заключенного между ООО «Рэйл Про» и ООО «М-КАРГО», в связи с нарушением последним согласованного срока внесения платы (штрафа) за простой вагонов.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. 

Как полагает суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае из обстоятельства дела не усматривается оснований для вывода о том, что наличие причинной связи между допущенным ООО «Трансрада» нарушением нормативного срока на погрузку и выгрузку вагонов и предъявленными ООО «М-КАРГО» убытками в виде уплаченной пени предполагается. 

При этом из текста решения Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 по делу №А40-62279/22 наличие причинно-следственной связи между действиями ООО «Трансрада» и возникновением у ООО «М-КАРГО» обязанности по уплате неустойки в виде пени за нарушение сроков внесения платы (штрафа) за простой вагонов не следует, указанное обстоятельство в рамках названного дела судом не устанавливалось, поскольку договорные отношения между ООО «Трансрада» и ООО «М-КАРГО» предметом исследования по указанному делу не являлись.

В соответствии с разъяснениями, отраженными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и допущенным нарушением.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Иными словами, причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, должны являться действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий.

В рассматриваемом случае начисление в отношении ООО «М-КАРГО» пени за просрочку внесения оплаты за сверхнормативный простой вагонов не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика по настоящему делу, указанные расходы понесены ООО «М-КАРГО» по причинам, зависящим от самого истца (доведение дела до суда и неуплата взыскиваемой суммы платы за сверхнормативный простой вагонов в добровольном (досудебном) порядке).

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что ООО «М-КАРГО» обращалось к ООО «Трансрада» с претензиями о возмещении штрафа за сверхнормативное пользование вагонами ранее августа 2022 года.

Истец, являющийся самостоятельным хозяйствующим субъектом, в силу положений статей 2, 309, 310 ГК РФ, приняв на себя обязательства по договорам с контрагентами, был обязан исполнять их в установленные сроки. Не производя своевременно оплату за сверхнормативное пользование вагонами, общество не приняло разумных мер для исключения возникновения убытков либо уменьшения их размера.

При указанных обстоятельствах исковые требования ООО «М-КАРГО» о взыскании 16 052,17 руб. убытков не подлежали удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

С учётом установленных по делу обстоятельств, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Орловской области от 21.02.2023 (резолютивная часть от 10.02.2023) по делу №А48-10068/2022 следует отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в размере 16 052,17 руб. 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд с иском ООО «М-КАРГО» платежным поручением от 10.11.2022 №7769 уплатило в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9973 руб., соответствующем уточненной цене иска. Поскольку исковые требования удовлетворены частично (92,93%), на ответчика подлежит отнесению государственная пошлина в размере 9267,91 руб.

Судом были взысканы с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 9727 руб. Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца 459,09 руб. расходов по государственной пошлине подлежит отмене.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком по платежному поручению от 17.02.2023 №25 уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. Как было указано выше, ответчик обжаловал решение суда только в части удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в размере 16 052,17 руб. Так как апелляционная жалоба удовлетворена в полном объеме, понесенные ответчиком судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 266 - 272.1 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансрада» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 21.02.2023 (резолютивная часть от 10.02.2023) по делу №А48-10068/2022 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Трансрада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «М-КАРГО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 16 052 руб. 17 коп. убытков и 459 руб. 09 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «М-КАРГО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Трансрада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 16 052 руб. 17 коп. убытков отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-КАРГО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансрада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                              С.И. Письменный