Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                               Дело № А32-18538/2019

18.06.2019

Резолютивная часть решения оглашена 11.06.2019

Решение в полном объеме изготовлено 18.06.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой М.Н., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Эском Краснодар», г. Краснодар 

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу г. Краснодара  УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, г. Краснодар (1), 

к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, г. Краснодар (2), 

к ОСП по Западному округу г. Краснодара  УФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар (3), 

к УФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар (4), 

при третьем лице:  

ИФНС России № 1 по г. Краснодару, г. Краснодар (1), 

Министерство здравоохранения Челябинской области, г. Челябинск (2), 

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Челябинской области «Клинический терапевтический госпиталь для ветеранов войн» (3),  

о признании незаконным и отмене

При участии в заседании:

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности

от заинтересованного лица 1: не явились, надлежаще уведомлены

от заинтересованного лица 2: не явились, надлежаще уведомлены

от заинтересованного лица 3: не явились, надлежаще уведомлены

от заинтересованного лица 4: не явились, надлежаще уведомлены

от третьего лица 1: не явились, надлежаще уведомлены

от третьего лица 2: не явились, надлежаще уведомлены

от третьего лица 3: не явились, надлежаще уведомлены

установил:

ООО «Эском Краснодар» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, к заместителю начальника отдела –заместителю старшего судебного пристава ОСП по Западному округу г. Краснодара ФИО2, к ОСП по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю, к УФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар, в котором просит:

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара ФИО1, выразившееся в не уведомлении должника, о возбужденном в отношении него исполнительном производстве незаконным;

- признать действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара  ФИО1, выразившееся в списании денежных средств с расчетного счета Истца № 40702810372000025629 в Челябинском отделении № 8597 ПАО Сбербанк г. Челябинск незаконным;

- признать действие заместителя начальника отдела  заместителя старшего судебного пристава ОСИ по Западному округу г. Краснодара  ФИО2 выразившееся в вынесении постановлений о взыскании исполнительного сбора № 133044/18/23039-ИП от 28.11.2018 г., № 133042/18/23039-ИП от 28.11.2018 г.. № 133038/18/23039-ИП от 28.11.2018 г., № 2961/19/23039-ИП от 24.01.2019 г. незаконным;

- признать действие заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по  Западному округу г. Краснодара ФИО2 выразившееся в наложении ограничения на расчетный счет ООО «Эском Краснодар №40702810900090803195 в ПАО «МТС-Банк» незаконным.

- отменить постановления о взыскании исполнительного сбора № 133044/18/23039-ИП от 28.11.2018, № 133042/18/23039-ИП от 28.11.2018 № 133038/18/23039-ИП от 28.11.2018, № 2961/19/23039-ИП от 24.01.2019.

Основания требований изложены в заявлении.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивает на их удовлетворении.

Надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства заинтересованные лица 1, 2, 3, 4 в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. От заинтересованного лица поступило ходатайство о приобщении к делу отзыва и копий материалов исполнительного производства, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судом ходатайства заинтересованного лица рассмотрены и удовлетворены.

Надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства третьи лица 1, 2, 3 в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. От третьего лица 1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судом ходатайство третьего лица 1 рассмотрено и удовлетворено.

Также от третьего лица 2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судом ходатайство третьего лица 2 рассмотрено и удовлетворено.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных заинтересованных лиц 1, 2. 3, 4, третьих лиц 1, 2, 3.

Заявителем, при обращении с заявлением в суд об оспаривании действий (бездействия) и постановлений судебного пристава-исполнителя, подано ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления применительно к положениям ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в обоснование указанного ходатайства указывает на уважительность пропуска названного срока, ссылаясь на то, что 15.03.2019 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с аналогичным заявлением, которое определением по делу № А32-12128/2019 возвращено. Указанное определение суда получено заявителем 16.04.2019.

Суд при рассмотрении указанного ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании указанного постановления судебного пристава-исполнителя руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане организации и иные лица вправе обратится в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя, если полагают, что эти решения и действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Из системного толкования статей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует вывод о том, что срок на обжалование действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Исходя из общих основ правоприменения, при наличии общих и специальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, подлежат применению специальные нормы права, тем более, что часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит оговорку о том, что указанный в ней трехмесячный срок подлежит применению, если иное не установлено федеральным законом. 

В настоящем деле иной срок установлен названным Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из приведенных норм следует, что срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя и его действий в судебном порядке составляет десять дней.

Правовая природа этого срока не определена, однако пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом при рассмотрении спора по существу.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 115 и части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие признанных арбитражным судом уважительных причин к восстановлению пропущенного срока и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока являются основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В Определении от 18.11.2004 № 387-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. 

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К уважительным причинам пропуска процессуального срока следует относить объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок совершить соответствующее процессуальное действие.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления установленного частью четвертой статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Суд, руководствуясь Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней», указывающим, что Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, дающее возможность заинтересованному лицу добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия, в соответствии с частью первой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем названного срока, приходит к выводу о признании причин уважительными.

С учётом изложенного суд считает, что названное ходатайство подлежит удовлетворению, срок на подачу заявления – восстановлению; суд, восстанавливая пропущенный срок на оспаривание указанного постановления судебного пристава-исполнителя, также исходит из положений статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обеспечения заявителю доступа к правосудию.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав присутствующую сторону, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу г. Краснодара ФИО1 в отношении должника ООО «Эском Краснодар» возбуждены следующие исполнительные производства:

- № 133044/18/23039-ИП от 28.11.2018 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-116/2018 от 17.07.2018, с предметом исполнения: задолженность в размере 16667,36 руб.;

- № 133042/18/23039-ИП от 28.11.2018 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-121/2018 от 21.08.2018, с предметом исполнения: задолженность в размере 5080,36 руб.;

- № 133038/18/23039-ИП от 28.11.2018 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-21780/2018 от 02.10.2018, с предметом исполнения: задолженность в размере 5484,05 руб.;

- № 2961/19/23039-ИП от 24.01.2019 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-116/2018 от 17.07.2018, с предметом исполнения: задолженность в размере 16667.36 руб. 

Копии указанных выше постановлений о возбуждении в отношении ООО «Эском Краснодар» исполнительных производств в адрес должника не поступали, чем нарушено право должника на добровольное исполнение требований исполнительных документов.

06.02.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу г. Краснодара с расчетного счета ООО «Эском Краснодар № 40702810372000025629 в Челябинском отделении № 8597 ПАО Сбербанк г. Челябинск списаны денежные средства в размере:

- 5080,36 руб. по исполнительному производству № 133042/18/23039-ИП, 

- 16667.36 руб. по исполнительному производству № 133044/18/23039-ИП, 

- 1484,05 руб. по исполнительному производству № 133038/18/23039-ИП 28.02.2019 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Западному округу г. Краснодара ФИО2 вынесены следующие постановления о взыскании с ООО «Эском Краснодар» исполнительного сбора по исполнительным производствам:

- № 133044/18/23039-ИП от 28.11.2018 в размере 10000 руб.;

- № 133042/18/23039-ИП от 28.11.2018 в размере 10000 руб.; 

- № 133038/18/23039-ИП от 28.11.2018 в размере 10000 руб.;

- №2961/19/23039-ИП от 24.01.2019 в размере 10000 руб.

Как указывает заявитель, в настоящее время, для исполнения постановлений о взыскании исполнительного сбора по исполнительным производствам: № 133044/18/23039-ИП от 28.11.2018, № 133042/18/23039-ИП от 28.11.2018, № 133038/18/23039-ИП от 28.11.2018, №2961/19/23039-ИП от 24.01.2019, заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Западному округу г. Краснодара ФИО2 наложены ограничения на расчетный счет должника.

Обращение ООО «Эском Краснодар» в ОСП по Западному округу г. Краснодара с заявлением о предоставлении ему подтверждений направления в адрес должника постановлений осталось без внимания, 05.03.2018 на руки должнику выданы только постановления о взыскании исполнительного сбора по данным исполнительным производствам.

Таким образом, по мнению заявителя, судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу г. Краснодара ФИО1 нарушены его права на своевременное уведомление должника об имеющемся исполнительном производстве в отношении него и праве должника на добровольное исполнение решения суда, на основании выданного исполнительного документа.

Также заявитель считает, что заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Западному округу г. Краснодара ФИО2 нарушены его права в виде вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора и ограничениях на расчетный счет должника.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя с соответствующим заявлением в суд.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон / Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 статьи 30 указанного Федерального закона установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При этом частью 12 статьи 30 указанного Федерального закона установлено, что срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Положения статьи 112 Федерального закона подлежат применению с учетом изложенных в постановлении от 30.07.2001 № 13-П разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения. 

Исходя из требований части 2 статьи 112 Федерального закона и выводов, указанных в пункте 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. 

При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным Судом Российской Федерации в названном постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Информационного письма от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснил, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок. 

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу г. Краснодара ФИО1 в отношении должника ООО «Эском Краснодар» возбуждены следующие исполнительные производства:

- № 133044/18/23039-ИП от 28.11.2018 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-116/2018 от 17.07.2018, с предметом исполнения: задолженность в размере 16667,36 руб.;

- № 133042/18/23039-ИП от 28.11.2018 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-121/2018 от 21.08.2018, с предметом исполнения: задолженность в размере 5080,36 руб.;

- № 133038/18/23039-ИП от 28.11.2018 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-21780/2018 от 02.10.2018, с предметом исполнения: задолженность в размере 5484,05 руб.;

- № 2961/19/23039-ИП от 24.01.2019 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-116/2018 от 17.07.2018, с предметом исполнения: задолженность в размере 16667.36 руб.

Указанными постановлениями должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов с момента получения копий постановлений.

В соответствии с п. 4.8.3.4. Приказа ФССП России от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

Доказательств, анализ существа и содержания которых бы позволял сделать вывод о своевременном получении, вручении обществу, как должнику по исполнительному производству, копии указанных постановлений о возбуждении исполнительного производства, в материалах дела не имеется и суду, в нарушение положений ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

При указанных обстоятельствах невозможно установить факт направления должнику постановлений о возбуждения исполнительного производства.

Пунктами 8 и 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, копия которого не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Учитывая, что копии указанных выше постановлений о возбуждении в отношении общества исполнительных производств в адрес должника не направлялись, судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу г. Краснодара ФИО1 допущено незаконное бездействие, выразившееся в нарушении пункта 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, в отсутствие доказательств вручения должнику копий постановлений о возбуждении в отношении него исполнительного производства, заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Западному округу г. Краснодара ФИО2 вынесены следующие постановления о взыскании с ООО «Эском Краснодар» исполнительного сбора по исполнительным производствам:

- № 133044/18/23039-ИП от 28.11.2018 в размере 10000 руб.;

- № 133042/18/23039-ИП от 28.11.2018 в размере 10000 руб.; 

- № 133038/18/23039-ИП от 28.11.2018 в размере 10000 руб.;

- №2961/19/23039-ИП от 24.01.2019 в размере 10000 руб.

Как было указано выше, доказательств направления в адрес должника постановлений о возбуждении исполнительного производства в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, установленные судом, а также факт того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие своевременное направление в адрес должника и получение должником копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, суд приходит к выводу, что законных оснований для принятия оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора фактически не имелось; выводов, свидетельствующих об ином, указанные фактические обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

При указанных обстоятельствах судом делается вывод о том, что оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора являются не соответствующим закону, нарушающим права и законные интересы заявителя, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора возлагает на него, как на должника по исполнительному производству, обязанность по уплате суммы исполнительского сбора в размере 10000 руб. по каждому исполнительному производству, при отсутствии законных оснований, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из представленных заинтересованным лицом материалов, спорные исполнительные производства окончены в связи с выполнением требований, содержащихся в исполнительных документах.

Учитывая изложенное суд также приходит к выводу о незаконности действий заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Западному округу г. Краснодара ФИО2 в виде наложения ограничений на расчетный счет ООО «Эском Краснодар» в ПАО «МТС-Банк» ввиду неправомерности вынесенных 28.02.2019 постановлений о взыскании с должника исполнительского сбора и окончанием исполнительных производств

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных требований положений ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо не доказало законности принятия оспариваемого постановления, равно как и отсутствия нарушений прав и законных интересов заявителя, как хозяйствующего субъекта, оспариваемым постановлением.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В силу ч. 10, 11 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. 

Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Правила возврата должнику исполнительского сбора утверждены Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 550. 

Возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор. В заявлении указываются реквизиты банковского счета для перечисления средств, реквизиты вклада, открытого в кредитной организации, либо адрес должника-гражданина для перевода средств через отделения почтовой связи. К заявлению прилагаются заверенные судом копии вступившего в законную силу судебного акта об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, либо документа, подтверждающего отмену судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, либо постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора. В случае представления указанных документов представителем должника прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя должника. Возврат исполнительского сбора производится в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Таким образом, суд, с учётом указанных фактических обстоятельств, установленных судом, положений ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости возложить обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя на судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, на заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Западному округу г. Краснодара ФИО2, на УФССП по Краснодарскому краю с учетом указанных положений Закона об исполнительном производстве и Правил возврата должнику исполнительского сбора, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 550.

В части требований заявителя о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара ФИО1, выразившихся в списании денежных средств с расчетного счета заявителя № 40702810372000025629 в Челябинском отделении № 8597 ПАО Сбербанк г. Челябинск незаконным, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ к задачам судопроизводства в арбитражных судах отнесены защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 4 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными статьей 12 Гражданского кодекса РФ, либо иными способами, предусмотренными законом.

Гражданский кодекс РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 06.02.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу г. Краснодара с расчетного счета ООО «Эском Краснодар № 40702810372000025629 в Челябинском отделении № 8597 ПАО Сбербанк г. Челябинск списаны денежные средства в размере:

- 5080,36 руб. по исполнительному производству № 133042/18/23039-ИП от 28.11.2018;

- 16667,36 руб. по исполнительному производству № 133044/18/23039-ИП от 28.11.2018;

- 1484,05 руб. по исполнительному производству № 133038/1 8/23039-ИП от 28.11.2018.

Как следует из материалов исполнительных производств, взысканные денежные средства распределены и направлены в счет погашения задолженности в рамках исполнительных производств № 133042/18/23039-ИП от 28.11.2018; № 133044/18/23039-ИП от 28.11.2018; № 133038/1 8/23039-ИП от 28.11.2018.

Доказательств повторного перечисления должником указанных сумм в счет исполнения требований исполнительных документов в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное специальными полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

По смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для удовлетворения требований о признании незаконными действий (бездействия), а также постановления судебного пристава-исполнителя является наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) и постановления закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд полагает, что в данном случае заявителем не доказана совокупность условий, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, каким образом избранный заявителем способ защиты приведет к восстановлению его нарушенных прав, учитывая, что оспариваемые в рамках настоящего дела действия привели к исполнению требований исполнительного документа и окончанию спорных исполнительных производств.

Кроме того, суд находит не подлежащим удовлетворению требование заявителя о признании незаконными действий заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСИ по Западному округу г. Краснодара ФИО2, выразившихся в вынесении постановлений о взыскании исполнительного сбора № 133044/18/23039-ИП от 28.11.2018, № 133042/18/23039-ИП от 28.11.2018. № 133038/18/23039-ИП от 28.11.2018, № 2961/19/23039-ИП от 24.01.2019, исходя из следующего.

Учитывая, что заявителем также заявлены и судом удовлетворены требования о признании незаконным и отмене оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора, оспаривание указанного выше бездействия судебного пристава-исполнителя не влечет восстановления нарушенного права заявителя. 

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока удовлетворить. Восстановить срок на подачу заявления.

Ходатайство заинтересованного лица о приобщении копий материалов исполнительного производства удовлетворить.

Ходатайство заинтересованного лица о рассмотрении дела в отсутствие представителя удовлетворить.

Ходатайство третьего лица 1 о рассмотрении дела в отсутствие представителя удовлетворить.

Ходатайство третьего лица 2 о рассмотрении дела в отсутствие представителя удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся в ненаправлении в адрес должника постановлений о возбуждении исполнительного производства №№ 133044/18/23039-ИП, 133042/18/23039-ИП, 133038/18/23039-ИП, №2961/19/23039-ИП.

Признать незаконным действие заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Западному округу г. Краснодара ФИО2, выразившееся в наложении ограничения на расчетный счет ООО «Эском Краснодар» в ПАО «МТС-Банк» в рамках исполнительных производств №№ 133044/18/23039-ИП, 133042/18/23039-ИП, 133038/18/23039-ИП, №2961/19/23039-ИП.

Признать незаконными и отменить постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Западному округу г. Краснодара ФИО2 от 28.02.2019 о взыскании с ООО «Эском Краснодар» исполнительского сбора в размере 10000 руб. по исполнительным производствам №№ 133044/18/23039-ИП, 133042/18/23039-ИП, 133038/18/23039-ИП, 2961/19/23039-ИП.

Обязать УФССП по Краснодарскому краю, судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Западному округу г. Краснодара ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя по исполнительным производствам №№ 133044/18/23039-ИП, 133042/18/23039-ИП, 133038/18/23039-ИП, №2961/19/23039-ИП.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.

Судья                                                                                                            Р.А. Нигоев