ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73109/2022

14 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     06 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Горбачевой О.В., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 30.12.2022, ФИО3 по доверенности от 28.06.2023 

от ответчика (должника): ФИО4 по доверенности от 06.12.2022, ФИО5 по доверенности от 09.01.2023 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13386/2023) ООО "Невские Машины корпоративные продажи" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2023 по делу № А56-73109/2022 (судья  Рагузина П.Н.), принятое 

по иску ООО "Фирма "Новые Информационные Технологии в Авиации"

к  ООО "Невские Машины корпоративные продажи"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Новые информационные технологии в авиации», адрес: 188643, 

<

...>, офис 4.3, ОГРН: 

<

***> (далее – ООО «Фирма «НИТА») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Невские машины корпоративные продажи», адрес: 188527, 

<

...>, офис 1Н, ОГРН: 

<

***> (далее – ООО «Невские машины корпоративные продажи») 7 840 000 руб. предварительной оплаты, 711 480 руб. неустойки за нарушение срока поставки за период с 24.08.2021 по 13.02.2023 и  1 200 000 руб. убытков.

        В дальнейшем ООО «Фирма «НИТА» в порядке статьи 49 АПК РФ отказалось от иска в части взыскания 1 200 000 руб. убытков и уменьшило размер неустойки, начисленной за нарушение срока поставки до 378 280 руб.

        Определением от 25.01.2023 суд принял к совместному рассмотрению встречное исковое заявление ООО «Невские машины корпоративные продажи» о взыскании с ООО «Фирма «НИТА» 4 000 000руб. задолженности (с учетом принятого судом уточнения требований).

        Решением от 03.03.2023 суд принял отказ от иска в части требований о взыскании 1 200 000 руб. убытков; производство по делу в указанной части прекратил.

        Взыскал с ООО «Невские машины корпоративные продажи» в пользу ООО «Фирма «Новые информационные технологии в авиации» 7 840 000 руб. предварительной оплаты, 378 280 руб. неустойки, а также 64 091 руб. судебных расходов по государственной пошлине по иску и 3 000 руб. судебных расходов по заявлению об обеспечении иска. 

        В удовлетворении встречного иска ООО «Невские машины корпоративные продажи» отказано.

        В апелляционной жалобе ООО «Невские машины корпоративные продажи», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправильно квалифицировал спорный договор, как договор поставки, в то время как данный договор содержит элементы договора подряда и договора на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ, поскольку  в рамках договора поставщик обязался изготовить и поставить покупателю  продукцию. При этом к договору сторонами подписаны  Календарный план и Техническое задание. Также ООО «Невские машины корпоративные продажи» считает, что поскольку ООО «Фирма «НИТА» не было исполнено обязательство по 100% авансированию, то у поставщика не возникла обязательство по поставке продукции. При этом податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы для определения объема, характера и стоимости работ, выполненных ООО «Невские машины корпоративные продажи» на дату расторжения договора, поскольку обществом «Фирма «НИТА»  был принят без замечаний результат работ по разработке технического проекта, рабочей конструкторской документации для изготовления полуприцепа.

        В судебном заседании представитель ООО «Невские машины корпоративные продажи» поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ООО «Фирма «НИТА» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просит решение суда оставить без изменения.

        От временного управляющего ООО «Невские машины корпоративные продажи» ФИО6 поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи  с введением в отношении ООО «Невские машины корпоративные продажи» определением суда от 11.04.2023 процедуры наблюдения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 16.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) введение процедуры наблюдения и назначение временного управляющего не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника.

При этом по смыслу статьи 64 Закона N 127-ФЗ в процедуре наблюдения руководитель организации-должника продолжает осуществлять свои функции под контролем временного управляющего.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 названного постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ).

Эта мера направлена на защиту интересов самого должника и его кредиторов, так же как и запрет на принятие судом признания руководителем должника иска или его отказ от иска (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", вопрос N 2).

В приведенных правовых нормах не установлена безусловная обязанность суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

Соответственно, с учетом разъяснений, данных в пункте 43 Постановления N 35, необходимость привлечения соответствующего лица к участию в деле, возбужденном по иску имущественного характера, оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

При рассмотрении настоящего дела выступающее в качестве истца (по встречному иску) ООО «Невские машины корпоративные продажи», в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, не совершало действий, направленных на отказ от заявленных исковых требований, либо иных действий, каким-либо образом нарушающих права его кредиторов.

Процессуальной необходимости для привлечения временного управляющего ООО «Невские машины корпоративные продажи»  к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно данного спора, возбужденного по иску имущественного характера вне рамок дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции не выявил.

Указывая на необходимость участия в настоящем деле временного управляющего в качестве третьего лица, временный управляющий не обосновал, каким образом с учетом установленных фактических обстоятельств участие временного управляющего может повлиять на разрешение спора по существу.

С учетом приведенного, оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего ООО «Невские машины корпоративные продажи», равно как и иных предусмотренных положениями части 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд не усмотрел, в связи с чем, перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

        Как следует из материалов дела, 16.10.2020 между ООО «Фирма НИТА» (покупатель) и ООО «Невские машины корпоративные продажи» (поставщик) был заключен договор поставки № 403- НМКП/2020 (далее – договор) в соответствии с условиями которого, поставщик обязался изготовить и поставить покупателю продукцию, наименование, ассортимент, количество, цена и срок изготовления и поставки которой, определены в Спецификации № 1. 

        В соответствии со Спецификацией № 1 поставке  подлежал «Специальный полуприцеп с подъемным механизмом (СППМ) 93192D», стоимость которого, составляет – 9 800 000 руб., срок изготовления и поставки продукции - 140 рабочих дней с момента зачисления авансового платежа в соответствии с пунктом 3.1.1 договора, при условии своевременного внесения второго и третьего платежа, в соответствии с пунктами 3.1.2 и 3.1.3 договора.

        Согласно пункту 3.1.1 договора авансовый платеж в размере 50% от цены продукции перечисляется покупателем в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня согласования и подписания договора и Спецификации на основании выставленного счета на оплату.

        Второй платеж в размере 15% от цены продукции перечисляется покупателем в течение 5 рабочих дней после согласования сторонами проектной документации в части соответствия  представленного проекта техническому заданию покупателя на территории поставщика на основании выставленного поставщиком счета на оплату (пункт 3.1.2 договора).

        Третий платеж в размере 15% от цены продукции перечисляется покупателем после завершения сборки рамных конструкций в течение 3 рабочих дней после получения счета (пункт 3.1.3 договора).

        Четвертый платеж в размере 20% от цены продукции перечисляется после полной готовности, проведения испытаний на территории поставщика и на основании подписанного сторонами Акта  выполненных работ, в течение 3 рабочих дней с момента получения счета (пункт 3.1.4 договора).

        Отгрузка готовой продукции покупателю осуществляется после 100% оплаты продукции.

        Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Фирма «НИТА» перечислило: 02.12.2020 – первый авансовый платеж – 4 900 000 руб.,                    15.04.2021 -  второй авансовый платеж – 1 470 000 руб. и 05.10.2021 – третий авансовый платеж – 1 470 000 руб., а всего  7 840 000 руб.

        В связи с корректировкой Технического задания (Приложение Б к Спецификации) 05.03.2021 стороны заключили Дополнительное соглашение № 1 об изменении сроков изготовления и поставки со 140 рабочих дней до 175 рабочих дней. 

        Следовательно, исполнение ООО «Невские машины корпоративные продажи» обязательств по договору в полном объеме должно быть завершено с подписанием Акта в соответствии с пунктом 4.1 договора до 24.08.2021. 

        Поскольку в установленный договором срок поставка продукции не была осуществлена, ООО «Фирма «НИТА» направило в адрес ООО «Невские машины корпоративные продажи» уведомление от 08.06.2020 об одностороннем расторжении договора с требованием вернуть сумму перечисленного аванса.

        Оставление обществом «Невские машины корпоративные продажи» требования о возврате перечисленного аванса без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «Фирма «НИТА» в арбитражный суд с настоящим иском.

        В свою очередь ООО «Невские машины корпоративные продажи», ссылаясь на наличие у ООО «Фирма «НИТА» обязанности по оплате обществу ООО «Невские машины корпоративные продажи» фактически выполненных работ на момент расторжения договора, предъявило встречный иск о взыскании 4 000 000 руб. задолженности (в порядке зачета первоначального требования).

        Суд первой инстанции, придя к выводу, что спорный договор является смешанным договором, но основные существенные условия имеют элементы договора поставки, установив отсутствие доказательств исполнения обществом «Невские машины корпоративные продажи» обязательств по договору, удовлетворил первоначальный иск ООО «Фирма «НИТА». Оснований для удовлетворения встречного иска суд не установил.

        Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, пришла к следующему

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В статье 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Оценив заключенный сторонами договор, Спецификацию, Приложения к договору, суд апелляционной инстанции считает, что спорный договор следует квалифицировать как смешанный, содержащий признаки договора поставки, предусмотренные статьей 506 ГК РФ и договора подряда, предусмотренные статьей 702 ГК РФ.

Как следует из условий Договора, конечной его целью являлась передача Специального полуприцепа, изготовленного  и прошедшего предварительные испытания, а не рабочей конструкторской документации, как считает ООО «Невские машины корпоративные продажи».

На это указывают условия пунктов 4.1, 4.3, 5.2 договора, согласно которым, право собственности на продукцию переходит к покупателю с момента передачи продукции покупателю, подписания Акта приема-передачи продукции, товарной накладной или УПД. При этом одновременно с передачей продукции поставщик обязан передать покупателю ПТС, выданный предприятием -изготовителем ООО «Севзапспецмаш0Прицепы», ТТН,  товарную накладную или УПД, счет-фактуру, паспорт предприятия-изготовителя, руководство по эксплуатации, сервисную книжку.

Условий о том, что покупателю передается  рабочая конструкторская документация, договором не предусмотрено.

При этом согласно пункту 2.3 договора цена включает в себя стоимость непосредственно самой продукции.

Ни Спецификация, ни Календарный план не содержат сведений о стоимости выполнения каких-либо этапов работ, в том числе работ по разработке рабочей конструкторской документации.

Так как основной целью договора являлась поставка продукции, к правоотношениям сторон, связанным с последствиями нарушения договора подлежат применению правила о договоре поставки.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ допускается односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Поскольку в установленный сторонами срок поставка продукции не была осуществлена, ООО «Фирма «НИТА» направило в адрес ООО «Невские машины корпоративные продажи» уведомление от 08.06.2022 об одностороннем расторжении договора с требованием вернуть сумму перечисленного аванса.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2022 по делу № А56-64330/2022, вступившим в законную силу, ООО «Невские машины корпоративные продажи» отказано в иске к ООО «Фирма НИТА» о признании договора поставки действующим. При рассмотрении указанного дела суд пришел к выводу о наличии у ООО «Фирма «НИТА» права на односторонний отказ от договора ввиду неисполнения поставщиком принятых на себя обязательств.

 В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Из представленного обществом «Фирма «НИТА» в материалы дела Протокола испытаний изделия, представленного обществом «Невские машины корпоративные продажи»,  как исполнение по договору поставки № 403-НМКП/2020, следует, что испытания проводились 05 марта 2022 года на территории ООО «Невские машины корпоративные продажи». Результаты испытаний были неудовлетворительными, так как в ходе испытаний при попытке отжать опоры в ручном режиме (пункт 3.7 Протокола) произошла деформация неподвижных частей аутригеров, после чего испытания были прекращены с неудовлетворительным результатом. В ходе испытаний установлено, что конструкция изделия не способна воспринимать максимальные нагрузки от модуля технического и модуля КДП. Поставщику было рекомендовано изменить конструкцию аутригеров и предоставить на согласование расчет, модель и чертеж или заменить их на готовое изделие, изготовленное компанией, профессионально занимающейся производством данного вида оборудования с наличием документов, подтверждающих качество и способность воспринимать указанные в Техническом задании нагрузки. 

Однако в последующем никаких дополнительных сообщений от ООО «Невские машины корпоративные продажи» о вызове на получение, осмотр прицепа, передачу, как исполнения по договору, в адрес покупателя не поступало, как до момента расторжения договора поставки, так и до настоящего времени.

        В силу изложенного выше является несостоятельным и довод подателя жалобы об отсутствии у него обязанности по поставке продукции, ввиду отсутствия со стороны покупателя полной оплаты. Как указано судом выше, покупателем во исполнение условий договора перечислены три авансовых платежа. Окончательная оплата производится покупателем после полной готовности, проведения испытаний на территории поставщика и на основании подписанного сторонами Акта  выполненных работ (пункт 3.1.4 договора). Однако, как следует из материалов дела, результат проведенных испытаний продукции оказался неудовлетворительным, Акт выполненных работ сторонами не подписан, следовательно, у покупателя не возникла обязанность по перечислению окончательного платежа.

Поскольку доказательств  исполнения договора, а именно, передачи покупателю работоспособной продукции, не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «Фирма «НИТА» о взыскании с ООО «Невские машины корпоративные продажи» 7 840 000 руб. предварительной оплаты.

        При этом оснований для удовлетворения встречного иска  ООО «Невские машины корпоративные продажи» о взыскании с ООО «Фирма «НИТА» 4 000 000 руб. задолженности (в порядке зачета первоначального требования) судом первой инстанции не установлено. 

        Апелляционная инстанция считает данный вывод суд правильным, поскольку, как указано судом выше, основной целью договора являлась поставка продукции, передача покупателю рабочей конструкторской документации, условиями договора не предусмотрена, как не установлена договором  и Приложениями к нему стоимость работ по разработке рабочей конструкторской документации.

        Доказательств того, что рабочая конструкторская документация имеет для ООО «Фирма «НИТА» определенную потребительскую ценность, обществом «Невские машины корпоративные продажи» не представлено.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

        Пунктом 7.2 договора установлен, что в случае нарушения сроков поставки продукции покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,02% от стоимости непоставленной продукции за каждый рабочий день просрочки, но не более 10% общей стоимости продукции по соответствующей Спецификации.

        Согласно расчету ООО «Фирма «НИТА» размер неустойки, начисленной за период с 24.08.2021 по 09.06.2022, составил 378 280 руб.

        Суд первой инстанции, проверив данный расчет, признал его верным.

        Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее

Постановлением Правительства РФ N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Исходя из буквального содержания подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве мораторий на уплату неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предоставляется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должниками денежных обязательств.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845 по делу N А40-78279/2022 разъяснено, что вывод о распространении введенного Постановлением N 497 моратория исключительно на денежные требования противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения. Данный вывод может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статьи 1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах  неустойка подлежала взысканию за период с 24.08.2021 по 31.03.2022.

Согласно произведенному ООО «Фирма «НИТА» расчету, размер неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2022, составил 288 120 руб.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  03.03.2023 по делу №А56-73109/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Новые Информационные Технологии в Авиации» от иска в части взыскания 1 200 000 руб. убытков; производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Невские машины Корпоративные продажи» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Новые Информационные Технологии в Авиации» 7 840 000 руб. предварительной оплаты, 288 120 руб. неустойки, 63 388 руб. расходов по госпошлине и 3 000 руб. судебных расходов по заявлению об обеспечении иска.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Невские машины Корпоративные продажи» в доход федерального бюджета 46 000 руб. госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Новые Информационные Технологии в Авиации» из федерального бюджета 21 020 руб. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 

 М.Г. Титова