ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5669/2015

г. Киров

19 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей в судебном заседании, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2020 по делу №А82-5669/2015 Б/66

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3

о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Заветы Ильича», принятого 11.11.2019 по следующим вопросам повестки дня: Принять решение о заключении мирового соглашения по делу о банкротстве ООО «Заветы Ильича» по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Заветы Ильича» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - заявитель, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Заветы Ильича» (далее – должник, ООО «Заветы Ильича»), принятого 11.11.2019, по вопросу  о принятии решения о заключении мирового соглашения по делу о банкротстве ООО «Заветы Ильича».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2020 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

ИП ФИО3 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2020 по делу №А82-5669/2015 Б/66 отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что в доверенности от 20.02.2019, по которой действовал ФИО4 от имени ФИО5 при голосовании на оспариваемом собрании кредиторов, отсутствует указание на наделение представителя полномочием голосовать по вопросу заключения мирового соглашения. Следовательно, голосовать за решение по вопросу о заключении мирового соглашения и, как следствие, за решение о выборе представителя для заключения этого мирового соглашения, представитель конкурсного кредитора ФИО5 по имеющейся доверенности не имел полномочий. В связи с этим, в случае, если бы указанный представитель не был бы допущен до голосования по указанным вопросам повестки дня и его голоса не учитывались бы при принятии решения, то решение по первому вопросу повестки дня не было бы принято, поскольку результаты голосования были бы следующие: «ЗА» - 24,7%, «ПРОТИВ» - 45,4%. Как следствие, ввиду непринятия решения по вопросу об утверждении мирового соглашения, отсутствовала бы необходимость в принятии решения о выборе лица, уполномоченного на подписание мирового соглашения от имени конкурсных кредиторов и уполномоченного органа. При этом следует также учитывать, что конкурсный кредитор ФИО5 является залоговым кредитором должника, а в отсутствие его решения по вопросу об утверждении мирового соглашения - мировое соглашение не может быть заключено (пункт 2 статьи 150 Закона о банкротстве).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.02.2020.

Конкурсный управляющий ООО «Заветы Ильича» ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что представитель ФИО5 – ФИО4, действовал на основании доверенности 76 АБ 1554980, которой наделен полномочиями на представление интересов по всем делам, включая дела о банкротстве (дело №А82-5669/2015 Б/66). В доверенности указано, что данный представитель имеет право заключать мировое соглашение, а также участвовать в собраниях кредиторов с правом голоса, в связи с чем конкурсный управляющий допустил представителя до голосования. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2015 ООО «Заветы Ильича» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

11.11.2019 состоялось собрание кредиторов ООО «Заветы Ильича», на котором большинством голосов (54,6%) принято решение о заключении мирового соглашения по делу о банкротстве ООО «Заветы Ильича».

ИП ФИО3 полагая, что принятое решение нарушает его права и законные интересы как конкурсного кредитора ООО «Заветы Ильича», обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из абзаца 10 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения о заключении мирового соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из буквального толкования вышеназванной нормы Закона о банкротстве следует, что признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных указанным Законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствуют конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Из изложенного следует, что собрание кредиторов вправе принять решение о заключении мирового соглашения, однако мировое соглашение утверждается только судом, который оценивает обоснованность и существенность доводов заявителя. По сути, обжалуемое апеллянтом решение дублирует положения законодательства о банкротстве и не противоречит ему.

Само по себе решение собрания кредиторов не свидетельствует о заключении мирового соглашения, поскольку мировое соглашение подлежит утверждению  судом, с учетом исследования всех обстоятельств дела, а не только на основании решения собрания кредиторов.

Решение по вопросу утверждения мирового соглашения принято большинством голосов. Осуществление управленческих функций кредиторами в деле о банкротстве реализуется посредством формирования коллективной воли на основе принципа подчинения меньшинства большинству при решении возникающих вопросов. Следовательно, принятие указанного решения не может нарушать права кредиторов, проголосовавших против.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие у представителя ФИО5 ФИО4 в доверенности права на голосование по вопросу заключения мирового соглашения согласно пункту 2 статьи 150 Закона о банкротстве.

Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции апеллянтом указанный довод не заявлялся, что в силу части 7 статьи 268 АПК РФ, освобождает апелляционный суд от оценки данного довода.

Относительно представленной в подтверждение указанного довода копии доверенности на ФИО4 от 20.02.2019 апелляционный суд отмечает следующее.

Пунктом 2 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апеллянт обладал объективной возможностью представить дополнительные документы в суд первой инстанции, при этом не обосновал невозможность их приобщения в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В отсутствие уважительности причин непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, вышеуказанный документ не может быть принят апелляционным судом и подлежит возврату заявителю.

Поскольку дополнительное доказательство представлено в виде электронных образов документов через систему подачи электронных документов «Мой арбитр», оно не подлежит направлению заявителю.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, основания для его отмены отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2020 по делу № А82-5669/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО7

ФИО1