АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6832/2024

г. Владивосток

25 июня 2024 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ушаковой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 01.02.2007, адрес: 690091, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Застава» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 16.09.2013)

о взыскании долга и пени,

без вызова сторон,

установил:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «ДЭК») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Застава» (далее – ответчик, ООО «Застава») о взыскании 767 730 руб. задолженности за потребленную в декабре 2023-январе 2024 года электрическую энергию по договору энергоснабжения № Н4362 от 01.07.2018 и 9 238 руб. 35 коп. пени за период с 20.02.2023 по 28.03.2024, а также пени по день фактической оплаты, начиная с 29.03.2024.

Определением суда от 10.04.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик 27.04.2024 представил письменный мотивированный отзыв, по доводам которого указывает на неверный период определения начала расчета начисления пени истцом, а также приобщил платежное поручение  №166 от 24.04.2024 об оплате части задолженности в размере 100 000 руб., а также заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Истец уточнил исковые требования в связи с частичной оплатой задолженности, уточнения приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ в редакции от 22.05.2024, в которых истец просит взыскать с ответчика задолженность за январь 2024 года в размере 667 730 руб., пеню в сумме 26 380,89 руб. за период с 20.02.2024 по 23.05.2024, с 24.05.2024 по день фактической оплаты.

Ответчиком 27.05.2024 представлены доказательства частичной оплаты задолженности в размере 200 000 руб. по платежному поручению № 195 от 21.05.2024, кроме того ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд отказывает в рассмотрении дела по общим правилам искового производства,  поскольку ходатайство стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В процессе рассмотрения настоящего дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, при этом отмечает, что само по себе наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, ответчик не представил.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания резолютивной части решения от 28.05.2024.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.05.2024.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ 18.06.2024 от ответчика поступила апелляционная жалоба, в связи с чем, судом изготовлено настоящее  мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между  ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ООО «Застава» (покупатель) заключен  договор энергоснабжения  № Н4362 от 01.05.2021 (далее – договор), со сроком действия с 01.05.2021 до 31.12.2021, и считается продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора на следующий год, или о заключении договора на иных условиях.

В соответствии с условиями договора гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу электрической энергии, оказание  услуг по ее передаче и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью  процесса поставки электрической энергии покупателю для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения и коммунальной услуги  электроснабжения,  потребляемой  при использовании общего  имущества в МКД, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать установленный режим ее потребления, обеспечивать исправность и безопасность эксплуатации энергопринимающих устройств и оборудования (пункт 1.1. договора). 

Объектами энергоснабжения по договору являются МКД, расположенные  в 

<

...>, 16,7,5,  указанные в приложении № 1 к договору.

Как следует из представленных в материалы дела документов: счетов-фактур, ведомостей потребления, актов снятия показаний расчетного прибора учета, актов  приема-передачи электрической энергии (мощности) за спорный период, истец в май-июнь 2023 произвел отпуск на объекты ответчика электрической энергии на общую сумму 1 296 210 руб. 

Ответчиком поставленная в спорной период электрическая энергия была  оплачена частично, остаток задолженности составил 667 730 руб. (с учетом уточнений).

В связи с допущенной просрочкой оплаты за отпущенную энергию ПАО «ДЭК» направило ответчику досудебные претензии, доказательства удовлетворения которых в материалах дел отсутствуют.

Начислив ответчику в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) за несвоевременную оплату поставленной в период май-июнь 2023 года электрической  энергии неустойку, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в силу  следующего.

В соответствии с  частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Статьями 161, 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложены обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг. 

В силу положений пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктами 1 и 2 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В  соответствии с  частью 1  статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При установлении порядка определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, выделяются объем коммунального ресурса, использованного для предоставления коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям нежилых помещений, и объем коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме, подлежащие оплате исполнителем (пункт 21 «г» Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами», далее – Правила                           № 124).

В силу положений пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011                 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354), потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 части 2  статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 25 Правил № 124, в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.5 договора, покупатель оплачивает потребленный объем  электрической энергии до 20 числа  месяца, следующего за расчетным.

Ответчик оплатил поставленную электрическую энергию частично, ответ на претензию истца не представил, остаток задолженности спорного периода на день вынесения резолютивной части решения  составил 467 730 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части требования о взыскании основного долга удовлетворению не подлежат. 

В  силу положений абзаца 10 пункта  2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с частичной оплатой поставленной в январе 2024 года электрической энергии истцом на основании указанной нормы материального права начислена неустойка за период с 20.02.2024 по 23.05.2024 в размере 26 380 руб. 89 коп., а также предъявлены требования о взыскании «открытой» пени начиная с  24.05.2024 по день фактической оплаты суммы  долга. 

Проверив расчет пени, суд соглашается с доводами приведенными ответчиком о неверном определении периода начала начисления неустойки, на основании следующего.  

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из положений статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. 

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 ГК РФ). 

Таким образом, до наступления срока исполнения обязательства, если такой срок обусловлен конкретной датой, должник не считается просрочившим исполнение такого обязательства.

Поскольку договором предусмотрено, что оплата за оказанные услуги холодного водоснабжения и водоотведения производится до 20 числа месяца, то есть до конкретной даты, следовательно, последним днем исполнения обязательств является 20 число, оплата должна производиться ответчиком до 20 числа включительно.

 При этом использование предлогов «до», «по» в данном случае не имеет определяющего значения, поскольку срок определен указанием на конкретную дату, следовательно, период просрочки исполнения обязательства начинает течь на следующий день после даты окончания срока его исполнения (статьи 190, 194 ГК РФ). 

При указанных обстоятельствах начисление неустойки с 20.02.2024 является неверным. В данном случае при расчете неустойки начало периода просрочки приходится на 21 число месяца. 

Произведя собственный расчет пени за период с 21.02.2024 по 23.05.2024 в сумме 27 176,26 руб., учитывая, что сумма неустойки, рассчитанная истцом, не превышает размер пени, который мог быть начислен за нарушение сроков погашения задолженности, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки за период с 21.02.2024 по 23.05.2024  в заявленном истцом размере 26 380,89 руб., поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

С учетом частичного погашения задолженности, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в общем размере  494 110,89 руб.

Ссылки ответчика на обстоятельства, исключающие, по его мнению, вину управляющей организации, судом отклоняются, на основании положений статьи 401 ГК РФ, поскольку несвоевременная оплата коммунального ресурса фактическими пользователями не является основанием для освобождения исполнителя коммунальной услуги  от ответственности за нарушение денежного обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Оценив представленные ответчиком в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что они не свидетельствуют о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки. Истцом заявлена ко взысканию законная неустойка, размер и порядок исчисления которой предусмотрен абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», введенного в действие Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ в целях укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов, несоразмерность законной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не доказана.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований; излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части государственная пошлина остается на истце.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Ходатайство истца об уточнении заявленных требований удовлетворить.

В удовлетворении ходатайств ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и применении положений статьи 333 ГК РФ отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Застава» в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» 494 110 (четыреста девяносто четыре тысячи сто десять) рублей 89 копеек, в том числе 467 730 рублей основного долга, 26 380 рублей 89 копеек пени за период с 21.02.2024 по 23.05.2024, а также пени в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» на сумму долга 467 730 рублей, начиная с 24.05.2024 по день фактической оплаты, и, кроме того, 16 882 (шестнадцать тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» из федерального бюджета 1 657 (одна тысяча шестьсот пятьдесят семь) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче иска по платежному поручению № 14729 от 26.03.2024 на сумму 18 539 рублей.

 Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                      Ушакова Е.В.