АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6419/17 

Екатеринбург

17 октября 2017 г.

Дело № А60-16679/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Оденцовой Ю.А., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Остапенко Евгения Петровича на определение Арбитражного суда Свердловской области              от 23.06.2017 по делу № А60-16679/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Синие камни-2000» (далее – общество «Синие камни-2000», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Остапенко Е.П. – Ловкина А.В. (доверенность от 30.05.2017                      № 66АА 4349391);

публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» - Гирфанов И.К. (доверенность от 31.03.2017). 

Определением суда от 10.08.2015 в отношении общества «Синие камни-2000» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Дьяконов Александр Вячеславович.

Определением суда от 09.12.5015 требования Остапенко Е.П. в размере     4 010 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением суда от 29.01.2016 общество «Синие камни-2000» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Митюшев Дмитрий Владимирович. 

Определением суда от 23.07.2016 требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – банк) в размере 50 730 632 руб. 95 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника.

Банком как залоговым кредитором 13.03.2017 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога, с установлением начальной цены продажи залогового имущества в размере 75 761 000 руб. 91 коп.

Конкурсным управляющим 20.03.2017 опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение № 1669803 о проведении открытых торгов по продаже заложенного имущества должника.

Конкурсный кредитор Остапенко Е.П. 28.04.2017 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об урегулировании разногласий по вопросам о порядке и условиях проведения торгов по реализации заложенного имущества, в котором просил определить начальную продажную цену залогового имущества в размере 177 679 000 руб. на основании заключения эксперта Многопрофильной негосударственной экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» от 18.03.2016 № 9/320э-15, а также с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу такого заявления, предусмотренного п. 4 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Определением суда от 23.06.2017 (судья Веретенникова С.Н.) в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано. Производство по заявлению Остапенко Е.П. о разрешении разногласий прекращено. Обеспечительные меры в виде запрета проведения торгов на основании Положения от 13.03.2017 о  порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога по требованиям банка, введенные определением суда от 02.05.2017, отменены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда         от  17.08.2017 (судьи Мартемьянов В.И., Данилова И.П., Мармазова С.И.) определение  суда от 23.06.2017 отменено в части отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, срок на подачу разногласий, предусмотренный п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, восстановлен. Разногласия разрешены путем установления начальной продажной цены залогового имущества должника в размере 75 761 000 руб. 91  коп. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Остапенко Е.П. просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что со стороны банка имеет место умышленное занижение начальной цены продажи залогового имущества в целях дальнейшего оставления предмета залога за собой. По мнению заявителя, представленный конкурсным управляющим отчет оценщика Коровниковой Л.Ю. от 20.02.2017 № 20/02/17-01 не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит недостатки и неточности; судами не учтено то, что Остапенко Е.П. было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости залогового имущества по состоянию на 01.02.2017, а также то, что в материалах дела имеется два оценочных заключения с разной ценой имущества и справка общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка Урала» от 05.06.2017    № 17-06/1с о рыночной стоимости залогового имущества в размере     176 125 000 руб. 

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, определением суда от 23.07.2016 требования банка в размере 50 730 632 руб. 95 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника по договорам об ипотеке (залоге недвижимости)               от 18.11.2013 № ДИ0005-13-0058/01, от 30.12.2013 № ДИ0005-13-0058/02,         от 27.11.2013 № ДИ0005-13-0059/01, от 20.10.2014 № ДИ0005-13-0056/01.

По договорам об ипотеке (залоге недвижимости) от 18.11.2013                 № ДИ0005-13-0058/01, от 27.11.2013 № ДИ0005-13-0059/01 предметом ипотеки является нежилое помещение общей площадью 857,4 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал-помещения № 2-3, 1 этаж - помещения № 5-22, находящееся по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург,                        ул. Хрустальная, д. 40а., кадастровый (условный) номер 66:41:0602011:1303. По соглашению сторон залоговая стоимость предмета ипотеки установлена в размере 18 576 350 руб.

По договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 30.12.2013                   № ДИ0005-13-0058/02 предметом ипотеки является нежилое помещение (в строении литера А) общей площадью 4195,6 кв.м., номера на поэтажном плане: 2 этаж - помещения № 473-475, 3 этаж - помещения № 477-479, кровля - помещения № 480, башня - помещения № 482-483, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Хрустальная, д. 40., кадастровый (условный) номер 66-66-01/157/2013-610; а также право аренды земельного участка общей площадью 11 035 кв.м, расположенного по тому же адресу, кадастровый (условный) номер 66:41:0000000:999. По соглашению сторон залоговая стоимость предмета ипотеки установлена в размере 26 800 550 руб., в том числе нежилого помещения - в размере 18 576 350 руб., права аренды -        8 224 200 руб.

По договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 20.10.2014                   № ДИ0005-13-0056/01 предметом ипотеки является следующее недвижимое имущество:

1) нежилое помещение (в строении литера А) общей площадью        4195,6 кв.м., номера на поэтажном плане: 2 этаж - помещения № 473-475,          3 этаж - помещения № 477-479, кровля - помещения № 480, башня - помещения № 482-483, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Хрустальная, д. 40, кадастровый (условный) номер 66-66-01/157/2013-610; 

2) право аренды земельного участка общей площадью 11 035 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург,                  ул. Хрустальная, д. 40;

3) нежилое помещение (в строении литера А) общей площадью            3263 кв.м., номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения № 466,468-472;        2 этаж - помещения № 459-461, 463-465, 467, часть помещения № 458, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Хрустальная, д. 40, кадастровый (или условный) номер 66-66-01/157/2013-635;

4) нежилое помещение общей площадью 857,4 кв.м.; номера на поэтажном плане: подвал-помещения № 2-3, 1 этаж - помещения № 5-22, находящееся по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург,                        ул. Хрустальная, д. 40а, кадастровый (условный) номер 66:41:0602011:1303.

По соглашению сторон залоговая стоимость предметов ипотеки установлена в размере 58 636 200 руб., в том числе объекта № 1 -                      17 610 000 руб., объекта № 2 - 954 800 руб., объекта № 3 -15 924 000 руб., объекта № 4 - 17 147 400 руб.

В ходе конкурсного производства в целях реализации имущества должника конкурсным управляющим проведена оценка рыночной стоимости залогового имущества.

Согласно отчету предпринимателя Коровниковой Л.Ю. от 20.02.2017 № 20/02/17-01 об определении по состоянию на 01.02.2017 рыночной стоимости залогового имущества по данным бухгалтерского учета стоимость нежилого помещения общей площадью 857,4 кв.м. составляет          44 624 000 руб., нежилого помещения общей площадью 3263 кв.м. – 6 847 000 руб.,  нежилого помещения общей площадью 4195,6 кв.м. – 6 847 000 руб., права аренды земельного участка – 0 руб. Рыночная стоимость данных объектов по состоянию на 01.02.2017 составила 75 761 000 руб. 91 коп., в том числе нежилого помещения общей площадью 857,4 кв.м. – 17 194 000 руб. 91 коп., нежилого помещения общей площадью 3263 кв.м. – 23 062 000 руб., нежилого помещения общей площадью      4195,6 кв.м. – 28 910 000 руб., права аренды земельного участка –              6 595 000 руб. 

Между банком и конкурсным управляющим должника разногласий по вопросам о начальной продажной цене заложенного имущества не возникло. 

Банком утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога, установлена начальная продажная цена залогового имущества в размере 75 761 000 руб. 91 коп. 

Конкурсный кредитор Остапенко Е.П. обратился в арбитражный суд с заявлением об урегулировании разногласий по вопросу об определении начальной продажной цены залогового имущества, полагая, что цена должна быть установлена в размере 177 679 000 руб., ссылаясь при этом на заключение эксперта Многопрофильной негосударственной экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза»            от 18.03.2016 № 9/320э-15, полученного по результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения Октябрьским районным судом                    г. Екатеринбурга иска банка о взыскании с должника и поручителей (в том числе Остапенко Е.П.) задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество должника.     

Согласно п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110, п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.  

Судом первой инстанции было отказано Остапенко Е.П. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного десятидневного срока на подачу заявления о разрешении разногласий, производство по его заявлению прекращено.

Суд апелляционной инстанции признал указанные Остапенко Е.П. причины пропуска срока на подачу заявления (в частности, смерть близкого родственника) уважительными, восстановил пропущенный срок, рассмотрел разногласия и установил начальную продажную цену залогового имущества должника в размере 75 761 000 руб. 91  коп.

В силу п. 5 ст. 18.1 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» рыночная стоимость, определенная в отчете независимого оценщика, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета.

Исходя из положений п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе оспорить в суде начальную продажную цену, порядок и условия продажи предмета залога, утвержденные залоговым кредитором, если они способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.

 Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что банк определил начальную продажную цену предметов залога в сумме 75 761 000 руб. 91 коп. на основании отчета индивидуального предпринимателя Коровниковой Л.Ю. от 20.02.2017 № 20/02/17-01 по состоянию на 01.02.2017.

 Изучив представленное Остапенко Е.П. заключение эксперта Многопрофильной негосударственной экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» от 18.03.2016     № 9-320э-15, суд апелляционной инстанции отметил, что с момента проведения данной оценки прошло более шести месяцев, следовательно, оценка утратила актуальность; кроме того, рыночная стоимость имущества определена экспертом с учетом налога на добавленную стоимость (для целей обращения взыскания на предмет залога), тогда как в силу положений     подп. 15 п. 2 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации операции по реализации имущества должников, признанных банкротами, не признаются объектами налогообложения. 

Учитывая, что в соответствии с Положением о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога, торги планируется проводить путем повышения начальной цены продажи имущества на шаг аукциона, равный 5% от начальной продажной цены лота, суд апелляционной инстанции признал, что утвержденный банком порядок продажи позволит наиболее эффективно определить реальную цену продаваемого имущества с учетом спроса и интереса покупателей.

Таким образом, оценив выводы обоих оценщиков по рыночной стоимости залогового имущества, приняв во внимание стоимость, по которой имущество передавалось банку в залог по договорам ипотеки, и учитывая, что тоги будут проводиться на повышение цены имущества, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об определении начальной продажной цены залогового имущества в размере 75 761 000 руб. 91  коп.

Довод Остапенко Е.П. о том, что в суде первой инстанции им было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости залогового имущества по состоянию на 01.02.2017, которое судом апелляционной инстанции не рассмотрено, не принимается. В определении суда первой инстанции отражено, что Остапенко Е.П. заявил ходатайство о проведении экспертизы, данной ходатайство судом рассмотрено и мотивированно отклонено со ссылкой на наличие в материалах обособленного спора двух оценочных отчетов, один из которых не является актуальным и выполнен без учета особенностей определения цены при продаже имущества банкротов. В последующем в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции (аудиозапись от 14.08.2017) Остапенко Е.П. не ссылался на необоснованный отказ в удовлетворении указанного ходатайства, не настаивал на проведении судебной экспертизы. Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, предусмотренного п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, и рассмотрел возникшие разногласия исходя из имеющихся в деле доказательств и заявленных доводов. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено судом апелляционной инстанции без изменения. Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что оценочный отчет индивидуального предпринимателя Коровниковой Л.Ю. от 20.02.2017          № 20/02/17-01 выполнен с многочисленными нарушениями требований к оформлению отчетов, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку указанные в жалобе нарушения не свидетельствуют о невозможности использования отчета в качестве доказательства по делу. 

Таким образом, все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.  

 С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 по делу № А60-16679/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Остапенко Евгения Петровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий							Н.А. Артемьева 

Судьи					         		Ю.А. Оденцова 

                                                                                 	О.Н. Новикова