Арбитражный суд Хабаровского края

<

...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11387/2025

г. Хабаровск

14 ноября 2025 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 30.10.2025.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Т.И. Тереховой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Созыгашевой,

рассмотрел в заседании суда дело по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 680000, 

<

...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107174, 

<

...>, 

<

...>)

о взыскании 7 706 762 руб. 02 коп.

При участии:

от истца - ФИО1, по доверенности от 17.07.2025 № 51/302, диплом от 26.06.2015,

от ответчика - ФИО2, по доверенности от 14.07.2023 № ДВОСТ НЮ-119/Д, диплом от 06.07.2016,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании пени за просрочку доставки груза по железнодорожным накладным №№ ЭЦ075230, ЭЦ228443, ЭЦ229429, ЭЦ293309, ЭЦ293983, ЭЦ493184 в размере 7 854 571 руб. 54 коп.

Просрочка допущена в апреле - мае 2025 года. Срок просрочки от 6 до 26 суток.

Определением суда от 14.07.2025 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 04.09.2025 дело назначено к судебному разбирательству.

К судебному заседанию от ответчика поступил отзыв, согласно которому ссылается на возникшую технологическую неисправность и неверно произведенный истцом расчёт срока доставки груза, ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ.

Определением суда от 02.10.2025 судебное заседание отложено.

К судебному заседанию от истца поступили возражения на отзыв с ходатайством об уточнении исковых требований до суммы 7 706 762 руб. 02 коп. ввиду частичного принятия довода ответчика о неверном расчете по п. 2 отзыва.

В судебном заседании судом в отсутствие возражений ответчика в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика поддержал доводы письменного отзыва, настаивал на применении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению с применением ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Как следует из представленных в материалы дела накладных, истец является грузополучателем, ответчик - перевозчиком.

Следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства, регламентирующими договор перевозки груза.

Груз по указанным в исковом заявлении накладным был доставлен с просрочкой.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

Согласно абзацу первому статьи 33 УЖТ РФ сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

В статье 33 УЖТ РФ указано, что грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков установлены Правилами исчисления срока доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245.

Правилами также определены обстоятельства, которые могут служить основанием для увеличения срока доставки.

Возражая против иска, ответчик ссылался на продление срока доставки в связи с возникновением в пути следования технической неисправности вагона № 53795043, следовавшего по накладной № ЭЦ493184.

Пунктом 6.3 Правил № 245 определено, что срок доставки грузов увеличивается на все время задержки в случаях задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического состояния, возникшей по независящим от перевозчика причинам.

Согласно пункту 7 Правил № 245 о причинах задержки груза, порожних вагонов, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, и делаются отметки, предусмотренные Правилами заполнения перевозочных документов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Из материалов дела следует, что 05.05.2025 вагон № 53795043 следовавший по накладной № ЭЦ493184 задержан на станции Красноярск-Восточный Красноярской ж.д. по причине необходимости исправления технической неисправности – грение буксы по внешним признакам, о чем перевозчиком составлены акты общей формы от 05.05.2025 № 42878825, от 09.05.2025 № 48218825 на начало и окончание задержки. Отметки о составлении актов общей формы проставлены в перевозочных документах.

После отцепки и ремонта вагон следовал по досылочной ведомости № ЭЧ827542.

Перевозчиком оформлено уведомление на ремонт вагона по форме ВУ-41М.

Факт проведения ремонта подтвержден уведомлениями на начало и окончание ремонта, дефектной ведомостью и расчетно-дефектной ведомостью, актом о выполненных работах.

Неисправности грузовых вагонов подлежат учету согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 04), утвержденному дирекцией совета по железнодорожному транспорту.

Дополнительный информационный блок классификатора содержит цифровой код, характеризующий причину возникновения неисправности грузового вагона, а именно:

1 - технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО;

2 - эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;

3 - повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Грение буксы по внешним признакам, отнесено классификатором к технологической неисправности. Согласно данному классификатору, причиной возникновения технологической неисправности может явиться некачественный деповской, текущий ремонт в депо, на вагоно-ремонтном заводе (ВРЗ), либо дефекты изготовления на вагоно-строительном заводе (ВСЗ), а также качество подготовки вагонов на ПТО.

О выявленных технических неисправностях вагона № 53795043 телеграммой № 44 от 05.05.2025 извещено ООО «Новотранс-Кузбасс Сервис», проводившее средний ремонт неисправной колесной пары.

Согласно акту-рекламации № 471 от 22.05.2025 к проведенному перевозчиком  расследованию причин появления дефектов сделан вывод о том, что неисправность возникла по причине нарушений требований пунктов 25.1.1, 25.1.2 Руководящего документа РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017. Ответственность отнесена на ООО «Новотранс-Кузбасс Сервис».

Таким образом, факт технологической неисправности вагона и отсутствие вины перевозчика в возникновении неисправности подтвержден материалами дела.

Следовательно, в силу положений п. 6.3 Правил № 245 имеются основания для продления срока доставки на время нахождения вагона в ремонте (5 суток).

Ответчик, приводя доводы возражений по вагону № 53795043, при расчете периода просрочки ссылается на нормативный срок доставки 11.05.2025 (по основной накладной срок – 08.05.2025, по досылочной – 23.05.2025), по расчету ответчика просрочка составила 7 суток.

Вместе с тем, при исследовании представленных ответчиком доказательств судом установлено, что на момент возникновения неисправности (05.05.2025), из указанного в основной накладной расстояния перевозки 4 518 км спорным вагоном за 11 суток пути (от станции отправления до станции отцепки) пройдено только 297 км (за минусом расстояния по досылочной ведомости 4 239 км). То есть с учетом нормативного срока (550 км в сутки) на момент отцепки вагона уже имелась просрочка в доставке, оснований для применения положений абзаца 8 пункта 8 Правил № 32 при расчете нормативного срока после отцепки по вагону № 53795043 не имеется.

Согласно акту выполненных работ, дефектной и расчетно-дефектной ведомости время нахождения вагона в ремонте - с 05.05.2025 по 09.05.2025 (5 суток).

При изложенном, с учетом нормативного срока доставки, указанного в основной накладной (08.05.2025), с учетом продления срока доставки на 5 суток, просрочка в доставке составила 10 суток, что не влияет на размер неустойки, подлежащей взысканию.

В отзыве ответчик также указывает, что истцом неверно рассчитан нормативный срок доставки груза по накладным №№ ЭЦ228443, ЭЦ293309 по причине того, что вагоны являются прицепной частью и после перелома веса скорость и срок рассчитывается по п. 2.1 Правил № 245.

В части накладной № ЭЦ293309 истцом данный довод ответчика принят, исковые требования в данной части уточнены.

Из отметок в накладной № ЭЦ228443 следует, что вагоны приняты к перевозке как прицепная часть отправительского маршрута.

В соответствии с пунктом 2 Правил перевозок грузов отправительскими маршрутами на железнодорожном транспорте, утв. Приказом МПС РФ от 29.03.1999 №10Ц (далее – Правила №10Ц), под отправительским маршрутом (далее - маршрут) понимается состав поезда установленного веса или длины, сформированный на железнодорожном пути необщего пользования либо по договору с перевозчиком и/или владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования на железнодорожных путях общего пользования железнодорожной станции (далее - станция) с обязательным условием освобождения в пути следования не менее одной технической станции от переработки такого поезда, предусмотренной планом формирования грузовых поездов.

Согласно пункту 5 Правил № 10Ц, вес и длина маршрутов устанавливаются перевозчиком по согласованию с владельцем инфраструктуры и объявляются грузоотправителю. При наличии на направлении следования маршрутов станций изменения веса поезда (пунктов перелома) в сторону уменьшения, маршруты организуются из ядра (основная часть отправительского маршрута установленного веса, которая следует без переформирования до железнодорожной станции назначения в случае изменения веса поезда в пути следования) и прицепной части, следующей в составе маршрута до пунктов перелома веса.

Пунктом 4.3 Правил № 245 предусмотрено, что при наличии в составе маршрута ядра (основной части отправительского маршрута установленного веса, которая следует без переформирования до железнодорожной станции назначения в случае изменения веса поезда в пути следования) - для вагонов, включенных в указанное ядро, исходя из нормы суточного пробега маршрутных отправок за весь путь следования; для отцепленных вагонов - как сумма сроков доставки отдельно за расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции изменения веса поезда по норме суточного пробега маршрутных отправок и отдельно за расстояние от железнодорожной станции изменения веса поезда до железнодорожной станции назначения, исходя из нормы суточного пробега повагонных отправок.

Проанализировав пункт 4.3 Правил № 245, арбитражный суд приходит к выводу, что данной нормой предусмотрен иной, отличный от общих правил для отправительского маршрута, порядок расчета нормативного срока доставки только для вагонов прицепной части, отцепленных в пути следования по изменению веса поезда. В отношении вагонов ядра и прицепной части маршрута, следовавшие от станции отправления до станции назначения без отцепки в пути следования в целях уменьшения веса поезда, нормативный срок доставки рассчитывается, исходя из нормы суточного пробега маршрутных отправок за весь путь следования.

Ответчик в отзыве не отрицает, что спорные вагоны не отцеплялись в пути следования, указывая только на то, что они приняты к перевозке как прицепная часть отправительского маршрута и следовали через станцию перелома веса поезда.

Документы, свидетельствующие об отцепке вагонов в пути следования в целях уменьшения веса поезда по накладной № ЭЦ228443, ответчиком в суд не представлены.

Таким образом, судом из материалов дела установлено, что вагоны по накладной № ЭЦ228443 следовали в адрес АО «ДГК» от станции отправления до станции назначения без отцепки в пути следования в целях уменьшения веса поезда. Следовательно, истцом обоснованно произведен расчет нормативного срока доставки по данным накладным, исходя из нормы суточного пробега маршрутных отправок за весь путь следования.

Доводы ответчика относительно того, что расчет нормативного срока доставки по вагонам, входящим в прицепную часть отправительского маршрута, должен быть произведен, исходя из нормы суточного пробега повагонных отправок, независимо от факта отцепки вагонов в пути следования, судом отклонены как противоречащие изложенному в пункте 4.3 Правил № 245 порядку расчета.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 УЖТ случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава (часть 6 статьи 33 УЖТ).

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В силу положений ст. 330 ГК РФ, 97 УЖТ требования истца о взыскании пени в уточненном размере законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В отношении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д.

В настоящее время ОАО «РЖД» в условиях сложившейся экономической ситуации, вызванной введением ограничительных мер со стороны недружественных стран, осуществляет функции главного в стране грузоперевозчика с долей в 85% от объема всех грузоперевозок без учета трубопроводного транспорта. При этом грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление, что в значительной степени увеличивает нагрузку на имеющуюся инфраструктуру, уменьшая ее пропускную способность.

Кроме того, имеет место необходимость обеспечения со стороны перевозчика приоритетного пропуска воинских грузов для подразделений Вооруженных Сил РФ и обеспечение пассажирских перевозок.

Также установленная законом ставка неустойки за просрочку в доставке груза в сложившейся ситуации является существенной для перевозчика (6 % за каждые сутки просрочки).

Со стороны истца в материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства наступивших негативных последствий несвоевременного выполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств.

Суд приходит к выводу, что имеются исключительные экономические обстоятельства для снижения заявленной неустойки. Учитывая незначительный период просрочки по ряду накладных, компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком обязательства по своевременной доставке грузов, суд на основании статьи 333 ГК РФ считает возможным снизить неустойку до общей суммы 5 394 733 руб. 41 коп.

По мнению суда, указанный размер пени является в данном случае достаточным для компенсации возможных потерь истца в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств и соразмерным нарушенному обязательству.

Учитывая изложенное, понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в счет пени за просрочку доставки груза - 5 394 733 руб. 41 коп., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 256 203 руб.

Возвратить акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 434 руб., оплаченную по платежному поручению № 71695 от 03.07.2025.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                                Т.И. Терехова