АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 июля 2023 года

Дело №

А26-12140/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Богаткиной Н.Ю., Боровой А.А.,

при участии  ФИО1 (паспорт),  от общества с ограниченной ответственностью «Стальстрой»  представителя  ФИО2 (доверенность от 20.01.2023), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 03.03.2022),

рассмотрев 24.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по делу № А26-12140/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стальстрой», адрес: 185031, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Стальстрой»), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, в котором просило привлечь ФИО5 и ФИО3 солидарно к субсидиарной ответственности по  обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника», адрес: 185035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник), взыскать с названных лиц 8 078 575,04 руб. основного долга и 638 853,80 руб. пени.

Определением суда от 22.03.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, –  ФИО7 и ФИО8.

Определением суда от 24.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО9. 

Определением суда от 08.11.2019 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Вест-Лайн», адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 12-14, лит. А, пом. 5Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Вест-Лайн»), о присоединении к исковым требованиям ООО «Стальстрой». 

Определением суда от 27.12.2019 ООО «ВестЛайн» заменено  правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Фактор», адрес: 192288, Санкт-Петербург, Бухарестская 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Фактор»). 

Определением суда от 31.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Общество и арбитражный управляющий ФИО10. 

Определением суда от 13.03.2020 удовлетворены заявления ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «ОнегоСтройАвто» (далее – Компания)  и  ООО «Фактор» о присоединении к исковым требованиям ООО «Стальстрой». 

Решением суда первой инстанции от 23.04.2021 принят отказ ООО «Фактор» от исковых требований к ФИО3,  производство по делу в названной части прекращено; ФИО5 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества  на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в порядке привлечения к субсидиарной ответственности с ФИО5 в пользу ООО «Стальстрой» взыскано 8 717 428,84 руб., в пользу Компании –  2 282 952 руб., в пользу ООО «Фактор» – 600 000 руб., в пользу ФИО1 – 97,20 руб.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.01.2022 решение от 23.04.2021 и постановление от 01.09.2021 в части отказа в привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества отменены,  дело в отмененной части направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение; в остальной части решение от 23.04.2021 и постановление  от 01.09.2021 оставлены без изменения.

Решением суда первой инстанции от 14.10.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ООО «Стальстрой» взыскано  45 962,63 руб. убытков, в пользу Компании – 12 036,86 руб. убытков, в пользу ФИО1 – 0,51 руб. убытков.

Постановлением апелляционного суда от 10.02.2023 решение от 14.10.2022 изменено, производство по делу в части требований о взыскании с  ФИО3 убытков в пользу  Компании прекращено, с ФИО3 в пользу ООО «Стальстрой» взыскано  57 999,42 руб.  убытков, в пользу ФИО1 – 0,58 руб. убытков; в остальной части решение от 14.10.2022 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение от 14.10.2022 и постановление от 10.02.2023, направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела.

В дополнениях к кассационной жалобе, поступивших в Арбитражный суд Северо-Западного округа в электронном виде 21.07.2023,  ФИО1 ссылается на то, что судом апелляционной инстанции неправильно распределены взысканные убытки; полагает, что  в обжалуемых судебных актах  не дана оценка платежу, совершенному Обществом 31.07.2014 в пользу ФИО9 

В представленном в электронном виде отзыве ФИО3 считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В представленном в электронном виде отзыве ООО «Стальстрой» поддерживает доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ФИО1,   просит отменить решение от 14.10.2022 и постановление от 10.02.2023, принять новый судебный акт, которым привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, взыскать с ФИО3 солидарно с ФИО5 в пользу ООО «Стальстрой» 8 717 428,84 руб., взыскать с ФИО3 солидарно с ФИО5 в пользу ФИО1  97,20 руб.

В судебном заседании ФИО1 поддержали доводы,  приведенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Стальстрой» согласился с доводами, содержащимися в кассационной жалобе ФИО1, а представитель ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

 Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, решение о создании Общества принято  19.04.2012 его единственным участником ФИО6

С 27.04.2012 генеральным директором Общества являлся ФИО6; по решению единственного участника Общества с 11.04.2014 генеральным директором назначена ФИО3; с 26.05.2015 генеральным директором Общества являлся ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.08.2017 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества (дело № А26-7182/2017).

Определением суда от 10.02.2018 по делу № А26-7182/2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО10

 Определением суда от 10.08.2018 производство по делу № А26?7182/2017 о банкротстве Общества прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве – в связи с отсутствием у должника  средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

ООО «Стальстрой», являющееся правопреемником заявителя по делу о банкротстве Общества, полагая, что имеются предусмотренные  пунктом 1 статьи 61.12, а также подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском; ФИО1, ООО «Фактор» и Компания присоединились к исковым требованиям ООО «Стальстрой». 

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных подпунктом  2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве оснований  для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, в связи с чем решением от 23.04.2021 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскал с ФИО5 в пользу ООО «Стальстрой» 8 717 428,84 руб., в пользу Компании –  2 282 952 руб., в пользу ООО «Фактор» –  600 000 руб., в пользу ФИО1 – 97,20 руб.

Оснований для привлечения ФИО3 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества суд не усмотрел, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 01.09.2021 оставил решение от 23.04.2021 без изменения.

 Суд кассационной инстанции посчитал, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для отказа в привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения  сделок должника –  платежей, произведенных Обществом в пользу ФИО3 и аффилированных с нею лиц, не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем постановлением от 12.01.2022 отменил решение от 23.04.2021 и постановление от 01.09.2021 в части отказа в привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, направил дело в отмененной части в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении ООО «Стальстрой» и присоединившиеся к его требования лица поддержали заявленные требования в части привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, просили взыскать с ответчика  8 717 428,84 руб. в пользу ООО «Стальстрой», 2 282 952 руб. – в пользу Компании, 97,20 руб. –  в пользу ФИО1

Решением от 14.10.2022 суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскал  с ФИО3 в пользу ООО «Стальстрой»  45 962,63 руб. убытков, в пользу Компании – 12 036,86 руб. убытков, в пользу ФИО1 – 0,51 руб. убытков.

Постановлением от 10.02.2023 апелляционный суд изменил решение от 14.10.2022, прекратил производство по делу в части требования о взыскании с ФИО3 убытков в пользу Компании, взыскал  с ФИО3 в пользу ООО «Стальстрой»  57 999,42 руб.  убытков, в пользу ФИО1 – 0,58 руб. убытков; в остальной части решение от 14.10.2022 оставлено без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»  (далее – Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, содержащей нормы, регулирующие ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной  статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ,  независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266?ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о  привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В обоснование  требований о привлечении ФИО3  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Стальстрой» ссылалось на причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения  сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, в период осуществления ФИО3 руководства должником.

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой к спорным правоотношениям редакции в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения контролирующим должника лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц.

В связи с принятием Закона № 266-ФЗ  статья 10 Закона о банкротстве с 30.07.2017 утратила силу, однако  основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, ранее содержавшиеся  в абзаце третьем пункта 4 указанной статьи, не устранены и в настоящее время содержатся в подпункте 1 пункта 2  статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 1 пункта 2 данной статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

При первоначальном рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в период  с 03.07.2014 по 14.09.2018 по расчетному счету Общества  совершены операции  в общей сумме 59 559 202,91 руб., из которых за период с 03.07.2014 по 11.02.2015 на счет поступило и израсходовано 59 459 202,91 руб., за период с 27.10.2015 по 14.09.2018 поступило и израсходовано 100 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в  части привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец и лица, присоединившиеся к его требованиям, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представили доказательств того, что перечисления денежных средств, на которые они ссылались,  являлись для должника убыточными.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций, признавая недоказанной  убыточность для Общества платежей, совершенных в пользу ФИО3  и аффилированных с нею лиц, не учли, что  обязанность по передаче временному управляющему и направлению в арбитражный суд перечня имущества Общества, в том числе имущественных прав, а также копий бухгалтерских и иные документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, руководителем должника не была исполнена, таким образом, ни ООО «Стальстрой», ни лица, присоединившиеся к его исковым требованиям, не располагают соответствующими доказательствами, в то время как ФИО3, в пользу которой и в пользу аффилированных с которой лиц совершались названные платежи, не лишена возможности представить доказательства, подтверждающие  наличие  правовых оснований для совершения данных платежей, суд кассационной инстанции посчитал, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно распределили бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для принятия решения по существу заявленных требований в указанной части.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции заключил, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для отказа в привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения  сделок должника –  платежей, совершенных Обществом в пользу ФИО3  и аффилированных с нею лиц, не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Отменяя решение суда первой инстанции от 23.04.2021 и постановление апелляционного суда  от 01.09.2021 в части отказа в привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и направляя дело  в отмененной части в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в постановлении от 12.01.2022 суд кассационной инстанции также указал, что согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 Постановления № 53, независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ  самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

При новом рассмотрения дела в целях установления всех обстоятельств, необходимых для принятия решения по существу исковых требований в рассматриваемой части, суд первой инстанции предложил сторонам представить доказательства в обоснование заявленных требований и возражений с учетом указаний суда кассационной инстанции.

ООО «Стальстрой» и лица, присоединившиеся к его исковым требованиям, ссылаясь совершение ФИО3 как руководителем  Общества платежей в пользу аффилированных с нею лиц – общества с ограниченной ответственностью «Уимп-Инжиниринг» и «Анека», а также  в пользу самой ФИО3, просили взыскать с ответчика  убытки, причиненные должнику в результате названных платежей.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в  период с 11.04.2014 по 20.05.2015, когда ФИО3 являлась директором Общества, с расчетного счета должника на счет ООО «Анека» и на счета других лиц в порядке оплаты за ООО «Анека», руководителем и участником которого с 04.04.2014 по 15.07.2015 также являлась ФИО3, перечислены денежные средства  в общей сумме 10 224 744,44 руб.

В результате оценки доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование заявленных требований и возражений относительно указанных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства перечислялись должником в пользу ООО  «Анека» в качестве авансов по заключенному сторонами  договору от 16.06.2014 № 06-2014, а также за выполненные строительно-монтажные работы, за аренду строительной техники, за транспортные услуги,  за дизельное топливо и материалы.

Принимая во внимание, что после прекращения у нее полномочий директора Общества ФИО3 по требованию единственного участника должника ФИО6 передала все документы Общества, включая первичные документы бухгалтерского учета, юристу ФИО1, и у последнего отсутствовали возражения относительно состава и объема документов, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, не усмотрел оснований  для взыскания с ФИО3 убытков, причиненных Обществу в результате совершения платежей в пользу ООО «Анека». 

Суд первой инстанции также установил, что в период, когда ФИО3 являлась директором Общества (с 11.04.2014 по 20.05.2015) и должностным лицом ООО «Уимп-Инжиниринг» (с 12.02.2014 по 11.05.2014), с расчетного счета должника на счет ООО «Уимп-Инжиниринг» денежные средства не перечислялись, равно как и на счета третьих лиц в порядке оплаты за ООО «Уимп-Инжиниринг».

С учетом изложенного суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ФИО3 убытков, причиненных Обществу в результате совершения платежей в пользу ООО «Уимп-Инжиниринг». 

В то же время суд первой инстанции, оценив доводы ФИО3 относительно  перечисления Обществом на ее счет 58 000 руб. с назначением платежа: «Перечисление денежных средств на карту под отчет. Сумма 58 000-00 Без налога (НДС)», признал недоказанным  несение ФИО3 затрат в указанной сумме в интересах должника, в связи с чем пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о наличии оснований для взыскания с ФИО3 убытков в размере 58 000 руб.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции, распределяя  взысканные убытки между соистцами, не учел, что Компания, присоединившаяся к исковым требованиям  ООО «Стальстрой», 24.01.2022 была ликвидирована, апелляционный суд постановлением от 10.02.2023 изменил решение от 14.10.2022, прекратил производство по делу в части требования о взыскании с ФИО3 убытков в пользу Компании, взыскал  с ФИО3 в пользу ООО «Стальстрой»  57 999,42 руб.  убытков, в пользу ФИО1 – 0,58 руб. убытков; в остальной части решение от 14.10.2022 оставлено без изменения.

По мнению суда кассационной инстанции,  выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для частичного удовлетворения исковых требований к ФИО3 по результатам нового рассмотрения дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенный в  дополнениях к кассационной жалобе довод ФИО1  о том, что обжалуемых судебных актах не дана оценка платежу, совершенному Обществом 31.07.2014 в пользу ФИО9, не может быть принят.

При новом рассмотрении дела ФИО1 действительно приводились доводы о том, что перечисление Обществом 31.07.2014 ФИО9 1 800 000 руб. является подозрительной, неразумной сделкой.

Вместе с тем при  новом рассмотрении дела ООО «Стальстрой» и присоединившиеся к его исковым требованиям лица просили взыскать с ФИО3 убытки, причиненные Обществу в результате совершения платежей в пользу ООО «Уимп-Инжиниринг», ООО «Анека» и  в пользу самой ФИО3

Суд кассационной инстанции также полагает, что вопреки доводам ФИО1, содержащимся в дополнениях к кассационной жалобе,  взысканные убытки распределены судом апелляционной инстанции правильно.

При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Так как постановлением от 10.02.2023 апелляционный суд правомерно изменил решение суда первой инстанции от 14.10.2022, в силе следует оставить постановление от 10.02.2023.

Руководствуясь статьями 286, 287 и  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по делу № А26-12140/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

 А.А. Боровая