АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-43113/2022

г. Краснодар

21 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А.  и   Трифоновой  Л.А., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Кубаньойлснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 18.09.2023), от ответчика ? общества с ограниченной ответственностью «Строй – Титан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 10.05.2023), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй – Титан» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу № А32-43113/2022, установил следующее.

ООО «Кубаньойлснаб» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд к ООО «Строй – Титан» (далее – общество) с иском о взыскании 600 тыс. рублей стоимости поставленного товара, 1 388 074 рублей платы, начисленной на основании пункта 3.5 договора от 25.08.2017 № 01-25/08/17, и 2 272 274 рублей 14 копеек неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2022,  с последующим ее начислением по день погашения долга. 

Решением суда от 29.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.05.2023, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 600 тыс. рублей стоимости поставленного товара, 1 388 074 рублей платы, начисленной на основании пункта 3.5 договора от 25.08.2017 № 01-25/08/17, 454 454 рубля 83 копейки неустойки, а также неустойка из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 01.10.2022 по день фактической оплаты задолженности. В остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку денежные суммы, указанные в претензии и в исковом заявлении, не совпадали. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе, в котором ответчик более подробно раскрывал доводы жалобы. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что акты сверки взаимных расчетов свидетельствуют о том, что стоимость товара по состоянию на 31.03.2022 поставщиком увеличена не была; увеличение цены носит штрафной характер; если бы увеличение стоимости товара не являлось мерой ответственности, то она подлежала бы отражению в акте сверки взаимных расчетов; в действиях компании имеются признаки злоупотребления правом, поскольку применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение (несвоевременную оплату товара) недопустимо. Заявитель считает, что истцом должно быть доказано право на увеличение цены товара; истцом не доказано, что он использует кредитные ресурсы и просрочка оплаты товара покупателем влечет увеличения расходов поставщика на приобретение поставленного товара; суды взыскали стоимость поставленного товара с учетом увеличения его цены, однако не исследовали, имелись ли у поставщика реальные основания на увеличение стоимости товара. Неисполнение обществом денежных обязательств перед компанией обусловлено неплатежами контрагента и не связано с неправомерным удержанием денежных средств, вина общества отсутствует.

В отзыве на кассационную жалобу компания просит оставить судебные акты без изменения, а жалобу – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании заключенного сторонами договора поставки нефтепродуктов автомобильным транспортом  от 25.08.2017 № 01-25/08/17 (далее – договор) истец (поставщик) с 22.01.2021 по 02.04.2021 поставил ответчику (покупатель) товар общей стоимостью 4 547 788 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами и товарно-транспортными накладными.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, если в счетах, спецификациях, накладных или иных дополнительных соглашениях к договору не установлено иное, оплата за товар осуществляется в течение 10 календарных дней с даты выставления поставщиком соответствующего счета на оплату либо с момента подписания товарной накладной.

После частичной оплаты задолженность ответчика в пользу истца составила 600 тыс. рублей.  

Пунктом 3.5 договора стороны согласовали, что в случае предоставления отсрочки/рассрочки оплаты по договору, покупатель считается уведомленным, что для поставки товара на условиях отсрочки платежа поставщик использует кредитные ресурсы, и просрочка оплаты товара покупателем влечет увеличение расходов поставщика на приобретение поставленного товара. Покупатель согласен, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, его стоимость будет определяться в следующем порядке: за каждые 1 (одни) сутки просрочки в оплате товара цена на него автоматически увеличивается на 10 (десять) копеек (включая НДС) за один литр товара, относительно от первоначальной цены. Стороны пришли к соглашению, что такое увеличение цены не является мерой ответственности и может быть предъявлено поставщиком покупателю в рамках статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с неоплатой ответчиком товара в установленный договором срок истец на основании пункта 3.5 договора произвел расчет платы, которая составила 1 388 074 рубля.

Пунктом 4.3 договора предусмотрена неустойка за нарушение срока оплаты товара в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.  

В целях досудебного урегулирования спора истец направлял ответчику претензии от 15.09.2021 № 01-15/09/21, от 20.05.2022 № 01-20/05/22 с требованием произвести оплату товара, которая оставлена без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком условий по договору в части оплаты поставленного истцом товара  явилось причиной обращения истца в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 333, 454, 486,  822 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт доказанности обстоятельств поставки товара, допущенной покупателем просрочки оплаты полученного товара, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пункт 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает к уплате законных процентов должника по денежному обязательству. Соответственно, проценты уплачиваются на сумму денежного долга, причитающегося кредитору.

В пункте 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается уплата процентов за пользование денежными средствами. В то же время сама логика начисления процентов по денежным обязательствам предполагает, что доказывать фактическое использование должником денег не требуется. Проценты начисляются за саму возможность использования денег. Если в конкретной ситуации должник не использовал к выгоде для себя причитающиеся кредитору денежные средства, это не освобождает его от уплаты процентов.

По своей природе проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации являются платой за пользование капиталом. Природа законных процентов, по сути, идентична природе процентов за пользование займом/кредитом. Задача начисления указанных процентов состоит в том, чтобы поставить должника по денежному обязательству в положение, идентичное положению заемщика. Так, в силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик, попавший в просрочку, платит как проценты за пользование капиталом, так и проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  – они начисляются одновременно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  не влияет на начисление процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме размер платы за пользование денежными средствами определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, стороны вправе самостоятельно установить иной порядок и систему расчета платы за пользование денежными средствами в соглашении.

В пункте 3.5 договора стороны согласовали, что за каждые 1 (одни) сутки просрочки в оплате товара цена на него автоматически увеличивается на 10 (десять) копеек (включая НДС) за один литр товара, относительно от первоначальной его цены. При этом стороны указали, что такое увеличение цены не является мерой ответственности и может быть предъявлено поставщиком покупателю в рамках статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельство того, что начисление процентов поставлено в зависимость от просрочки исполнения поставщиком обязательств, не может быть истолковано в контексте применения дополнительной меры ответственности по отношению к неустойке, не противоречит правовой природе законных процентов или коммерческого кредита.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласование сторонами в пункте 3.5 договора право пользования денежными средствами и условие о внесении платы за их использование соответствует требованиям статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся судебно-арбитражной практике.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор, подписанный ответчиком без возражений, включает в себя соответствующее по своей правовой природе условие о платности пользования денежными средствами.

Доводы о несоблюдении претензионного порядка подлежат отклонению, поскольку противоречат разъяснениям, изложенным в абзацах 2 и 3 пункта 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»,  пункте 11 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства о приобщении дополнения к жалобе несостоятелен. По смыслу части 2 статьи 9 и части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий. Доказательств того, что у общества имелись какие-либо препятствия для своевременного направления суду, а также лицам, участвующим в деле, дополнений к апелляционной жалобе, не представлено. Неисполнение обязанности по направлению процессуальных документов заблаговременно, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления иных лиц с дополнениями к апелляционной жалобе, влечет предусмотренные частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия в виде отказа в приобщении дополнений к апелляционной жалобе.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу № А32-43113/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                                         О.В. Бабаева

 

Судьи

                                            Р.А. Алексеев

 

Л.А. Трифонова