ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-11711/2020

г. Саратов

10 ноября 2020 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                            Н.А. Клочковой,

рассмотрев, без вызова сторон,  апелляционную жалобу государственного учреждения здравоохранения «Клиническая больница скорой медицинской помощи №7», г. Волгоград, 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2020 года по делу № А12-11711/2020, принятое в порядке упрощенного производства по правилам статей 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» Макрорегиональный филиал «Юг», г. Санкт-Петербург, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к государственному учреждению здравоохранения «Клиническая больница скорой медицинской помощи №7», г. Волгоград, (ОГРН 

<

***>,                                    ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «РОСТЕЛЕКОМ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному учреждению здравоохранения «Клиническая больница скорой медицинской помощи №7» о взыскании задолженности по договору № 29858 от 01.07.2017 в размере 46690,62 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом Волгоградской области 14 июля 2020 года объявлена резолютивная часть решения, 23 июля 2020 года изготовлен мотивированный текст решения, которым с ответчика в пользу истца взыскана задолженность 46 690 руб. 62 коп. долга, а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Государственное учреждение здравоохранения «Клиническая больница скорой медицинской помощи №7», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить решение, принять по делу новый судебный акт. 

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: все обязательства ответчикам по заключенным договорам выполнены, истцом не доказан факт оказания услуг.

Публичное акционерное общество «Ростелеком» Макрорегиональный филиал «Юг» представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 28 октября 2020 года произведена замена председательствующего судьи В.А. Камериловой на судью Н.А. Клочкову.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 232.2 ГПК РФ, ч. 4 ст. 227 АПК РФ не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Порядок исполнения судебных актов, связанных с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, установлен гл. 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

В данном порядке обращается взыскание на средства соответствующего бюджета только по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений (ст. 242.3 - 242.5 БК РФ).

Таким образом, требования о взыскании денежных средств по договорным обязательствам казенных учреждений не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу п. 5 ч. 3 ст. 232.2 ГПК РФ, ч. 4 ст. 227 АПК РФ.

Порядок обращения взыскания на средства бюджетных учреждений регламентирован не Бюджетным кодексом Российской Федерации, а ст. 30 Федерального закона от 8 мая 2010 г. № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений».

Следовательно, требования о взыскании денежных средств по договорным обязательствам бюджетных учреждений подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ПАО «Ростелеком» (Оператор связи) и ГБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 7» (Абонент) были заключены договор связи от 01.12.2017 № 5753/СТ об оказании услуг и договор от 01.07.2017 №29858 на оказание услуги «Интерактивное телевидение».

За период ноябрь 2017 года по декабрь 2018 года истцом были оказаны услуги связи.

Услуги ответчиком в полном объеме не оплачены, с учетом частичной оплаты задолженность ответчика составляет 46690 руб. 62 коп.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.12.2019 №04/05/16734/19/28 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в  силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры об оказании услуг связи.

Статьей 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» предусмотрено, что на территории РФ услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг телефонной связи.

Согласно статье 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» и пункту № 38 «Правил оказания услуг телефонной связи», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014, основанием для выставления счета абоненту (пользователю) за предоставленные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования оператора связи, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи. Оплата услуг местного, внутризонового, междугородного или международного телефонного и телеграфного соединения должна производиться пользователем по тарифам, действующим на момент начала установления, соответствующего телефонного телеграфного соединения.

В обоснование факта оказания ответчику телематических услуг связи истцом в материалы дела представлены счета-фактуры, детализации лицевого счета, полученные с помощью автоматизированной системы расчетов «Курс» и автоматизированной системы расчетов «Onyma», применяемых истцом для автоматизации расчетов с абонентами за оказанные услуги связи.

При этом довод ответчика о том, что истцом не учтены платежи противоречат материалам дела и представленному истцом расчету.

Указание ответчиком на предоставление услуг связи после истечения срока договора подлежит отклонению.

Согласно пункту 4.6 договора от 01.07.2017 № 29858 в случае, если ни одна из сторон за 30 календарных дней до истечения срока действия договора не заявит о его расторжении или намерении заключить новый договор на существенно иных условиях, договор продлевается (пролонгируется) на тех же условиях на следующий год.

В соответствии с приложением № 1 к правилам оказания услуг связи юридическим лицам ПАО «Ростелеком» пунктом 6.3 предусмотрено, что действие договора, заключенного на определённый срок, пролонгируется на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о прекращении действия договора не менее, чем за 30 календарных дней до окончания срока его действия.

В договоре об оказании услуг связи от 01.12.2017 № 5753/СТ указано, что подписания настоящего договора абонент подтверждает свое согласие со всеми условиями с правилам оказания услуг связи юридическим лицам ПАО «Ростелеком», являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

С учётом вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апеллянт был знаком с правилами заключенных договором, т.к. имеется его подпись и печать организации, следовательно он должен был обратиться к истцу с заявлением об отказе от пролонгации заключенных договоров.

На основании изложенного окончание срока действия контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон.

Ответчик пользовался предоставляемыми услугами связи, что подтверждается данными автоматизированных систем. Однако ответчиком обязательство по оплате оказанных услуг не исполнено, в связи с чем за период июль – октябрь 2017 года образовалась задолженность.

В силу статьи 44 указанного Федерального закона на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии с пунктом 21 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1342 от 09.12.2014 года (далее - Правила), договор, заключаемый путем осуществления конклюдентных действий, считается заключенным с момента осуществления абонентом и (или) пользователем вызова.

Кроме того, ч. 1 ст. 426 ГК РФ, предусмотрено, что договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (в том числе услуг связи) признается публичным.

Как следует из содержания статьи 433 и 438 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу положений статьи 437 ГК РФ, реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.

Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Как следует из материалов дела, ответчик за периоды с июня по октябрь 2017 года пользовался услугами истца и соответственно принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг.

Факт пользования ответчиком услугами связи истца подтверждается детализацией телефонных соединений, полученной с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг.

В силу пункта 25 Правил № 1342 пользователь обязан вносить в полном объеме оплату оператору связи за оказанные ему услуги связи.

Наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг за указанный выше период подтверждено материалами дела.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, соответствуют нормам права и имеющимся в деле доказательствам.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2020 года (мотивированный текст решения от 23 июля 2020 года) по делу № А12-11711/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Клиническая больница скорой медицинской помощи №7» (ОГРН 

<

***>,                                    ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья         Н.А. Клочкова