АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ     

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-34364/2023

г. Краснодар

9 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 9 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к акционерному обществу «База Отдыха "Энергетик"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 640 724 рублей 77 копеек,

при участии в заседании представителя истца ФИО1, установил следующее.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) с исковым заявлением к акционерному обществу «База Отдыха "Энергетик"» (далее – общество, АО «База Отдыха "Энергетик"») о взыскании 640 724 рублей 77 копеек, из которых 533 950 рублей 49 копеек основного долга по договору от 06.08.2008 № 3300003732 за период с 01.04.2022 по 30.06.2023, 106 774 рубля 28 копеек неустойки за период 16.02.2022 по 10.05.2023.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2023 с АО «База отдыха «Энергетик» в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края взыскано 75 047 руб. 40 коп. основного долга, 1 205 руб. 38 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО «База отдыха «Энергетик» в доход федерального бюджета взыскано 1 881 руб. 86 коп. государственной пошлины.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2023 по делу № А32-34364/2023 изменено, абзацы первый – третий резолютивной части изложен в следующей редакции: «Взыскать с акционерного общества «База Отдыха «Энергетик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 75 047 рублей 40 копеек основного долга, 3 909 рублей 66 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционный суд указал, что в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). Из буквального содержания указанных разъяснений, следует, что в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория. Вместе с тем, обязанность ответчика по уплате арендных платежей в заявленный истцом период возникла в период действия моратория, соответственно ответчик не освобожден от уплаты неустойки в период действия моратория. С учётом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взыскиваемой неустойки.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.05.2024 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2023 (резолютивная часть от 29.08.2023) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по делу № А32-34364/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции установил, что как указано в пункте 1.1 договора № 3300003732, спорный участок предоставлен обществу в аренду в целях использования для существующих водозаборных скважин и зоны санитарной охраны. Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН по состоянию на 10.05.2023 вид разрешенного использования спорного участка – для существующих водозаборных скважин и зоны санитарной охраны (л. д. 33). Пунктом 9 приложения к решению № 12 и пунктом 9 приложения к решению № 193 установлены налоговые ставки по виду разрешенного использования земельных участков: земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, и составляют, соответственно, 0,3% и 0,7%. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить формулу расчета задолженности по арендной плате за спорный период с учетом правового регулирования ее исчисления, а также проверить довод департамента о необходимости применения ставки 1,5% при исчислении задолженности по арендной плате за спорный период в отношении спорного участка.

В соответствии со статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции при новом рассмотрении дела выполнил указания, изложенные в постановлении кассационного суда, исследовал вопросы, не получившие правовой оценки при предыдущем рассмотрении дела.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13.11.2024 до 17.00 часов. После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено.

Судебное заседание проведено с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

На основании постановления главы муниципального образования Туапсинский район от 06.08.2008 № 1692 «О предоставлении в аренду земельного участка ОАО «База отдыха «Энергетик» в с. ФИО3 Туапсинского района» между администрацией муниципального образования Туапсинский район (арендодатель) и ОАО «База отдыха «Энергетик» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:33:0204009:1 от 06.08.2008 № 3300003732 (далее – договор).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем сделана соответствующая запись о регистрации.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях настоящего договора земельный участок с кадастровым номером 23:33:0204009:1, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. ФИО3, база отдыха «Энергетик» с видом разрешенного использования – для существующих водозаборных скважин и зоны санитарной охраны.

Арендная плата исчисляется со дня вступления в силу постановления главы муниципального образования Туапсинский район и вносится арендатором ежеквартально, не позднее 10 числа начала каждого квартала (пункт 2.4 договора).

Из земельного участка с кадастровым номером 23:33:0204009:1 образован земельный участок с кадастровым номером 23:33:0204011:23, площадью 12 362 кв. м, с видом разрешенного использования – для существующих водозаборных скважин и зоны санитарной охраны.

Согласно прилагаемой выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) на земельный участок с кадастровым номером 23:33:0204011:23 зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации – Краснодарского края, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись о регистрации.

В силу статьи 5 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 № 532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае», Положению о департаменте имущественных отношений Краснодарского края, утвержденному постановлением главы администрации Краснодарского края от 23.04.2007 № 345 «О департаменте имущественных отношений Краснодарского края» Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - Департамент) обеспечивает защиту имущественных прав и законных интересов Краснодарского края в области имущественных и земельных отношений.

Таким образом, полномочиями по предоставлению в аренду спорных земельных участков обладает Краснодарский край, в лице уполномоченного органа – департамента.

В нарушение принятых по договору аренды обязательств ответчик по делу арендную плату за 01.04.2022 по 30.06.2022 не вносил, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате в размере 533 950 рублей 49 копеек.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.02.2022 по 10.05.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы, установленных договором, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Неисполнение обязательства по договору аренды подтверждено материалами дела.

Истец представил в материалы дела расчет, по которому общий размер неустойки составил 106 774 рубля 28 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.07.2022 № 52-38-08-28223/22 с требованием об оплате существующей задолженности, которая оставлена последним без исполнения.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности, послужило основанием обращения истца в суд.

Договор, заключенный между сторонами, является договором аренды, к которому применяются правила, содержащиеся в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статей 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы. 

Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П). 

Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу (статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет размера арендной платы осуществлялся истцом в соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 № 50 «О Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края» и постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21 марта 2016 г. № 121 «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов», а конкретно в соответствии с п.3.5 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21 марта 2016 г. № 121, предусматривающий применение ставки арендной платы в размере 2% от кадастровой стоимости.

Следует отметить, что расчет суммы задолженности выполнен без учета изменений, внесенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 № 531 «О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582», которыми изменен порядок определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Указанным постановлением вводится принцип учета наличия предусмотренных законодательством ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях земельных участков, для которых такие ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 № 710 утверждены Методические рекомендации по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных Постановлением № 582.

В пункте 30 раздела 8 указанных Методических рекомендаций в целях применения принципа № 7 при определении арендной платы за земельные участки рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается.

В указанном случае при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом положений пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 12.09.2018 по делу № АКПИ18-667, оставленным без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 по делу № АПЛ18-523, указал, что данные положения (принцип № 7) Основных принципов определения арендной платы предусматривают дополнительные гарантии при установлении размера арендной платы для лиц, имеющих в собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на земельных участках, отнесенных законодательством к землям, ограниченным в обороте.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 7 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике) сформулирована правовая позиция о том, что Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденные Постановлением № 582, не применяются при определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена; вместе с тем в силу пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации Постановление № 582 в части установления Основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

Поскольку указанные Принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, соответствующим компетентным органам надлежит устанавливать размер арендной платы на основании названных Принципов, в том числе в пределах, указанных в принципе № 7 (действующем с 12 августа 2017 г.), в отношении ограниченных в обороте земельных участков, занятых зданиями и сооружениями, сформированных с учетом площади, необходимой для их эксплуатации.

Указанная правовая позиция приведена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 305-ЭС19-4399.

Аналогичные положения включены в постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 № 121 «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов».

В соответствии с пункта 6.3 указанного Порядка, арендная плата в отношении земельного участка, предоставленного собственнику зданий, сооружений, право которого на приобретение в собственность земельного участка ограничено законодательством Российской Федерации, устанавливается в размере, равном земельному налогу, установленному в отношении предназначенного для использования в сходных целях и занимаемого зданиями, сооружениями земельного участка, для которого указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют, за исключением случаев, указанных в подпунктах 3.1, 3.3.2, 3.3.4, 4.2, 7.2 Порядка, а также за исключением земельных участков, предоставленных гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, садоводства.

В границах используемого земельного участка с кадастровым номером 23:33:0204011:23 расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие обществу на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕРГН.

Земельный участок государственной собственности Краснодарского края с кадастровым номером 23:33:0204011:23 расположен в границах лечебно-оздоровительных местностей и курортов, входит в состав курорта краевого значения – Туапсинский район, в связи с чем, в соответствии со статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничен в обороте и не может быть представлен в частную собственность.

В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий ограничены в обороте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 и пункта 1 статьи 96 Земельного кодекса Российской Федерации к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов, предназначенные для лечения и отдыха граждан. Земли особо охраняемых природных территорий могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности.

Определение курорта приведено в пункте 5 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее также – Закон от 14.03.1995 № 33-ФЗ), а также в ст. 1 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» (далее – Закон от 23.02.1995 № 26-ФЗ), в силу которых курортом является освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры.

В целях сохранения природных факторов, благоприятных для организации лечения и профилактики заболеваний населения, на территориях лечебно-оздоровительных местностей и курортов организуются округа санитарной или горно-санитарной охраны (пункт 2 статьи 32 Закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ).

Внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта, курортного региона (пункт 3 статьи 32 Закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ, статья 1 Закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ).

Постановлением Совета Министров РСФСР от 04.08.1972 № 83 «О некоторых вопросах землепользования» утвержден перечень курортных местностей Краснодарского края, в который вошли курорты ФИО3, Гизель-Дере, Небуг, Новомихайловский, Джубга. Постановлением Совета Министров РСФСР от 27.09.1988 № 406 «Об установлении границ и режима курортов округа санитарной охраны курортов Туапсинского района (Джубга, Ново-Михайловка, Небуг, Гизель-Дере, ФИО3) в Краснодарского крае» утверждены границы и режим санитарной охраны курортов Туапсинского района.

Пунктом 2 ст. 4 Закона Краснодарского края от 07.08.1996 № 41-КЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах Краснодарского края» и постановлением главы администрации Краснодарского края от 6 декабря 2006 г. № 1098 «О курортах краевого значения» курортам Туапсинского района в границах утвержденных округов санитарной охраны присвоен статус курортов краевого значения, находящихся в ведении органов государственной власти Краснодарского края.

Таким образом, указанным нормативным актом в соответствии с действующим законодательством подтвержден статус курорта Туапсинского района в ранее установленных границах, установлен региональный уровень данного курорта и предписано уточнить ранее установленные границы.

Первоначально статус курорта ряд местностей Туапсинского района получили с принятием Постановления Совета Министров РСФСР от 04.08.1972 № 83 «О некоторых вопросах землепользования», которым был утвержден перечень курортных местностей Краснодарского края, куда вошли курорты ФИО3, Гизель-Дере, Небуг, Новомихайловский, Джубга. Постановлением Совета Министров РСФСР от 27.09.1988 № 406 «Об установлении границ и режима курортов округа санитарной охраны курортов Туапсинского района (Джубга, Ново-Михайловка, Небуг, ГизельДере, ФИО3) в Краснодарского крае» утверждены границы и режим санитарной охраны курортов Туапсинского района. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.1992 №119 «Об изменении и признании утратившими силу решений Правительства РСФСР в связи с Земельным кодексом РСФСР» действие пунктов 1 и 2 Постановления Совета Министров РСФСР от 04.08.1972 № 83 прекращено.

В то же время согласно статье 4.1 Закона Краснодарского края от 02.07.2004 № 745-КЗ «Об установлении границ муниципального образования Туапсинский район, наделении его статусом муниципального района, образовании в его составе муниципальных образований - городских и сельских поселений - и установлении их границ» в состав муниципального образования Туапсинский район входит в том числе Шепсинское сельское поселение.

Спорный земельный участок территориально относится к селу ФИО3 в составе Шепсинского сельского поселения, которое, как указано выше, прямо названо в числе поселений, земли которых были отнесены к краевому курорту в 1988 году.

Статьей 1 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» закреплено, что внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта, курортного региона (района), округ санитарной охраны определен как особо охраняемая природная территория с установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации режимом хозяйствования, проживания, природопользования, обеспечивающим защиту и сохранение природных лечебных ресурсов и лечебно- оздоровительной местности с прилегающими к ней участками от загрязнения и преждевременного истощения.

Следовательно, установление обстоятельства нахождения спорного участка в пределах либо за пределами зоны округа санитарной охраны Туапсинского курорта имеет существенное значении для рассмотрения спора. Границы соответствующего регионального курорта установлены и описаны в Приложении к Постановлению Совета Министров РСФСР от 27.09.1988 № 406. Минздравом СССР, ЦНИИК, Управлением «Геоминвод» разработана схематическая карта округа и зон санитарной охраны курортов Черноморского побережья Краснодарского края от Кабардинки до с. ФИО3 и утверждена Постановлением Совета Министров РСФСР от 27 сентября 1988 г. № 406. Данная схема выполнена без координат, в безмасштабном варианте.

В Федеральной государственной информационной системе территориального планирования (ФГИС ТП) размещены правила землепользования и застройки Шепсинского сельского поселения, содержащие карту градостроительного зонирования Шепсинского сельского поселения.

ФГИС ТП создана в соответствии с частью 1 статьи 57.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и «Правилами ведения Федеральной государственной информационной системы территориального планирования», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 289.

На карте градостроительного зонирования отражены сведения в том числе о границах зон санитарной охраны курортов. Земельный участок с кадастровым номером 23:33:0204011:23 входит во вторую зону округа санитарной охраны курортов Туапсинского района.

Отнесение участка к категории земель населённых пунктов не исключает действие в отношении него правового режима, введённого для земель особо охраняемых природных территорий (позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 1882/09).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делам № №А32-5650/2017, А32-2340/2017, А32-31577/2017, в апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2018 № АПЛ18-98.

Необходимо отметить, что отнесение спорного земельного участка к курортам краевого значения послужило основанием для возникновения права государственной собственности субъекта РФ – Краснодарского края на указанный земельный участок, что дополнительно подтверждает его ограниченность в обороте.

Решением совета Шепсинского сельского поселения от 31.10.2014 № 12 «Об установлении земельного налога на территории Шепсинского сельского поселения» установлен размер земельного налога на подведомственной территории.

В соответствии с пунктом 9 приложения «Земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок» к решению размер земельного налога в отношении земельных участков, предназначенных для домов отдыхов, пансионатов, кемпингов, туристических баз составляет 0,3% (Земельные участки инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, коммунального хозяйства).

Для расчета суммы задолженности по арендной плате истцу следовало применять ставку арендной платы в размере 0,3 % от кадастровой стоимости, предусмотренной решением совета Шепсинского сельского поселения от 31.10.2014 № 12 «Об установлении земельного налога на территории Шепсинского сельского поселения», поскольку данный земельный участок расположен в границах лечебно-оздоровительных местностей и курортов, входящих в состав курорта краевого значения Туапсинского района.

Решение № 12 признано утратившим силу решением № 193, вступившим в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, но не ранее 01.01.2023 (пункт 14 решения № 193).

Как видно из материалов дела, департамент заявил о взыскании с общества задолженности по арендной плате с 01.04.2022 по 30.06.2023, и в отношении всего периода взыскания суды применение ставки в размере 0,3%, установленную решением № 12, которое действовало до вступления в силу решения № 193 является неправомерным.

Как указано в судебных актах по делу № А32-56664/2019 (в рамках которого установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела), при исчислении арендной платы за спорный участок суды исходили из положений пункта 9 приложения к решению № 12.

Пунктом 9 приложения к решению № 12 ставка 0,3% установлена в отношении земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок

По утверждению департамента, при рассмотрении настоящего дела суду надлежало применить решение № 193, которым для исчисления арендной платы за спорный участок установлена ставка 1,5%.

Вместе с тем, согласно пункту 8 приложения к решению № 193 ставка 1,5% установлена в отношении земельных участков, предназначенных для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения.

Пунктом 9 приложения к решению № 193 (тождественным содержанию пункта 9 приложения к решению № 12) в отношении земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материальнотехнического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, установлена ставка 0,7%.

Как указано в пункте 1.1 договора № 3300003732, спорный участок предоставлен обществу в аренду в целях использования для существующих водозаборных скважин и зоны санитарной охраны.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН по состоянию на 10.05.2023 вид разрешенного использования спорного участка – для существующих водозаборных скважин и зоны санитарной охраны (л. д. 33).

Пунктом 9 приложения к решению № 12 и пунктом 9 приложения к решению № 193 установлены налоговые ставки по виду разрешенного использования земельных участков: земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, и составляют, соответственно, 0,3% и 0,7%.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. 

Суд проверил представленные ответчиком контррасчеты задолженности и неустойки признал их не верными.

По расчету суда, сумма основного долга составила 123 005 рублей 65 копеек, а размер неустойки составил 51 051 рубль 19 копеек.

Таким образом, в рамках настоящего спора с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в сумме 123 005 рублей 65 копеек, неустойка в сумме 51 051 рубля 19 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате, определен статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 тыс. рублей размер государственной пошлины составляет 4 процента цены иска, но не менее 2 тыс. рублей.

При сумме иска 640 724 рубля 77 копеек, сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по иску в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 15 814 рублей.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 295 рублей 08 копеек (пропорция составила 27,16 %).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 71, 110, 123, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «База Отдыха "Энергетик"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 123 005 рублей 65 копеек основного долга, 51 051 рубль 19 копеек неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «База Отдыха "Энергетик"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4 295 рублей 08 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья О.Б. Куликов