ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.12.2019

                 Дело № А40-237758/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Аталиковой З.А., Дунаевой Н.Ю., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, паспорт;

от ответчиков:

от ООО «АЙТИС»: ФИО2, доверенность от 18.12.2018;

от АО «ФИНТЕХ»: ФИО3, доверенность от 27.11.2019;

рассмотрев 05 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение от 06 февраля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 17 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ФИО1

к ООО «АЙТИС», АО «ФИНТЕХ»

о признании договоров недействительными и применении последствий их недействительности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЙТИС» и акционерному обществу «ФИНТЕХ» (далее - ответчики) о признании недействительными договоров займа № 01-06-15 от 30.06.2015, № 02-07-15 от 20.07.2015, № 03-08-15 от 05.08.2015, № 04-10-15 от 19.10.2015, № 05-11-15 от 06.11.2015, № 06-11-15 от 20.11.2015, № 07-12-15 от 18.12.2015, № 08-12-15 от 23.12.2015, № 09-12-15 от 28.12.2015, № 01-01-16 от 21.01.2016, № 02-02-16 от 04.02.2016, № 03-02-16 от 19.02.2016 с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано, с ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 66 000 руб. 

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, истцом подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает,  что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

Представитель ответчика АО «ФИНТЕХ» возражал против доводов кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ходатайствовал о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое судебной коллегией отклонено в связи с нарушением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном направлении в адрес всех лиц, участвующих в деле. 

Представитель ответчика ООО «АЙТИС» вопрос об удовлетворении кассационной жалобы оставил на усмотрение суда, отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представил. 

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим обстоятельствам. 

Как установлено судами, ФИО1 является участником ООО «АЙТИС», владеющим долей в размере 48,92% уставного капитала общества.

Другими участниками общества являются ФИО4 (0,71% долей от уставного капитала общества), ФИО5 (0,35% долей от уставного капитала общества), ФИО6 (50,02% от уставного капитала общества).

В обоснование заявленных требований истец на то, что ООО «АЙТИС» (заемщик) было выдано беспроцентных займов за период с 04.06.2013 по 19.02.2016 на общую сумму 16 750 000 руб. на основании договоров № 01-06-13 от 04.06.2013, № 01-06-15 от 30.06.2015, № 02-07-15 от 20.07.2015, № 03-08-15 от 05.08.2015, № 04-10-15 от 19.10.2015, № 05-11-15 от 06.11.2015, № 06-11-15 от 20.11.2015, № 07-12-15 от 18.12.2015, № 08-12-15 от 23.12.2015, № 09-12-15 от 28.12.2015, № 01-01-16 от 21.01.2016, № 02-02-16 от 04.02.2016, № 03-02-16 от 19.02.2016. 

Мотивируя свои требования, истец указал, что спорные сделки являются взаимосвязанными и должны рассматриваться как единая сделка. Указанная сделка, по мнению истца, является для ООО «АЙТИС» (заемщика) крупной и одновременно сделкой с заинтересованностью, в совершении которой имелась заинтересованность участников ООО «АЙТИС» ФИО6, владеющего долей в размере 50,02% уставного капитала общества, ФИО5, владеющего долей в размере 0,35% уставного капитала общества, являющихся сыновьями ФИО7, который занимает должность генерального директора АО «ФИНТЕХ». Сделка не одобрена в установленном законом порядке общим собранием участников ООО «АЙТИС» и влечет причинение убытков обществу и его участнику.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 45, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.1998, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», указал, что из бухгалтерских балансов общества по состоянию на 31.12.2014, 31.12.2015 следует, что оспариваемые договоры займа (каждый по отдельности) не являются для общества крупной сделкой. При этом истец не доказал взаимосвязанности оспариваемых сделок, каждая отдельная сделка не подпадает под понятие крупной, а потому при ее совершении согласия участников не требовалось. При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено доказательств причинения убытков или иных неблагоприятных последствий для общества или его участника в результате заключения спорных сделок, суд пришел к выводу, что отсутствие решения общего собрания участников общества об одобрении оспариваемых сделок не является основанием для признания договоров займа недействительными. При этом суд отметил, что заявление ответчика о пропуске срока исковой давности в данном случае правового значения не имеет. Оспариваемые договоры в суде первой инстанции в материалы дела представлены не были. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее. 

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона № 14-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату совершения сделок) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно пункту 3 статьи 45 Федерального закона № 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона № 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно подпункту 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» о взаимосвязанности сделок общества применительно к пункту 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок.  

Истец ссылался на то, что оспариваемые сделки являются сделками с заинтересованностью, в совершении которых имелась заинтересованность участников ООО «АЙТИС» ФИО6, ФИО5, являющихся сыновьями ФИО7, который занимает должность генерального директора АО «ФИНТЕХ». Кроме того, указывая на то, что оспариваемые сделки являются крупными, истец указал, что сделки являются взаимосвязанными и должны рассматриваться как единая сделка. 

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу, что выводы судов не привели к определенности по спорным правоотношениям между сторонами, поскольку доводы, представленные истцом по имеющим значение для дела обстоятельствам в отношении заинтересованности и взаимосвязанности сделок, не получили оценки в судебных актах. Процессуальный закон обязывает арбитражные суды оценивать доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, мотивировать отклонение тех или иных доказательств и неприменение законов, на которые ссылались лица, участвующие в деле (статья 168, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Более того, судом апелляционной инстанции в материалы дела приобщены оспариваемые договоры, которые при рассмотрении дела в суде первой инстанции отсутствовали, однако судом апелляционной инстанции оценка указанным договорам займа не была дана. 

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, дать надлежащую правовую оценку всем доводам сторон, и, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 года по делу № А40-237758/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Председательствующий-судьяЕ.Ю. Филина

Судьи:З.А. Аталикова 

Н.Ю. Дунаева