АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-6491/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Сириной В.В.

судей                                                         Зиновьевой Т.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сибэнерготранс» на решение от 19.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Голубева Ю.Н.) и постановление от 13.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю., Сорокина Е.А.) по делу № А45-6491/2022 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сибэнерготранс» (630032, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техэнерго Плюс» (630032, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об истребовании имущества,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Верес и К», акционерного общества «Региональные электрические сети», общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергоремонт», общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСберегающая компания».

Суд установил:

открытое акционерное общество «Сибэнерготранс» (далее – истец, ОАО «Сибэнерготранс») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техэнерго Плюс» (далее – ответчик, ООО «Техэнерго Плюс») об истребовании из чужого незаконного владения имущества –  Кабелей 0,4 кВ: - АВВГ-3 * 1 20+ 1 * 70 L: 60 м; -АВВГ-3*35+1*16 L: 120 м; -АВВГ-4* 185 L: 90 м.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Верес и К», акционерное общество «Региональные электрические сети», общество с ограниченной ответственностью «Сибэнергоремонт», общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСберегающая компания».

Решением от 19.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 13.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО «Сибэнерготранс» просит отменить решение от 19.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Считает, что законность технологического присоединения истца к сетям энергоснабжающей организации подтверждается материалами дела, в ТП 204 расположен только разъединитель, а спорные кабели, находящиеся за пределами ТП 204, относятся к эксплуатационной ответственности истца; спорные кабели числятся на балансе истца, то есть находились в его фактическом обладании с момента приватизации земельного участка с расположенными на нем зданиями вплоть до принудительного изъятия в конкурсную массу ООО «Техэнерго плюс» в 2021 году; материалы дела не содержат сведений, из которых можно было бы увидеть, что потребление электрической энергии осуществляется истцом с использованием иного оборудования и (или) при иной границе балансовой принадлежности; ссылка судов на обстоятельства, установленные судебными актами по делам № А45-19978/2011, № А45-24639/2014, № А45-5466/2017, № А45-38659/2018 неправомерна, ОАО «Сибэнерготранс» участия в них не принимало; судом сделан неправомерный вывод о пропуске срока исковой давности для предъявления настоящего иска.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСберегающая компания» просит оставить обжалуемые решение и постановление суда апелляционной инстанции без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Из материалов дела следует и судом установлено, что спорное имущество кабели 0,4 кВ: - АВВГ-3 * 1 20+ 1* 70 L: 60м; - АВВГ-3 *3 5+1 * 16 L: 120 м; - АВВГ-4* 185 L:90 м, включено ответчиком в конкурсную массу для целей реализации в рамках процедуры банкротства, возбужденной в отношении последнего на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-546612017 от 19.12.2018, согласно которому судом истребовано от общества с ограниченной ответственностью «Верес и К» имущество, принадлежащее истцу.

Истец полагает, что принадлежащее ему имущество выбыло из его законного владения помимо его воли и в настоящее время находится в чужом незаконном владении непосредственно у ответчика, что подтверждается, в том числе сведениями, размещенными конкурсным управляющим ООО «Техэнерго плюс» на едином Федеральном ресурсе сведений о банкротстве в форме публикации № 5778614 от 21.11.2020 об инвентаризации имущества должника и включений инвентаризированного имущества в конкурсную массу.

Полагая, что спорное имущество находится во владении ответчика без законных на то оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения виндикационного иска ОАО «Сибэнерготранс», которое не доказало возникновения у него права собственности на спорные кабельные линии, а также о пропуске срока исковой давности.

Спор по существу судами рассмотрен правильно.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума № 10/22), лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и представленные доказательства, установив отсутствие в материалах дела доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии у истца права собственности на спорное имущество, суды обеих инстанций пришли к мотивированному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что истец в подтверждение наличия права собственности на спорное имущество представило акты разграничения балансовой принадлежности.

Проанализировав содержание названных документов, суды пришли к выводу, что акты разграничения балансовой принадлежности, не являются документами, которые в соответствии со статьями 218, 219 ГК РФ признаются основаниями возникновения права собственности на имущество.

Суды также учли, что в деле о банкротстве № А45-5466/2017 рассматривался обособленный спор по оспариванию сделок должника, определением от 19.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области оспорены сделки должника по отчуждению имущества в пользу аффилированных к нему лиц (контролирующих должника лиц) ООО «Верес и К» и ООО «Сибэнергоремонт», в пользу должника истребовано имущество, включая спорное.

Из вступившего в силу судебного акта в деле о банкротстве № А45-5466/2017 следует, что суд исходил из совокупности доказательств, представленных по запросу конкурсного управляющего независимым лицом – АО «РЭС»: договоры о приобретении ООО «Техэнерго Плюс» электросетевого оборудования, однолинейные схемы, акты разграничения балансовой принадлежности и ответственности абонентов и сетевых организаций.

Как установлено решением от 06.02.2012 Арбитражного суда Новосибирской области в деле № А45-19978/2011, в 2009 году ООО «Техэнерго Плюс» приобрело у ООО «Предприятие «Ивакон» земельный участок, площадью 119 кв. м, по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 54:35:061390:38, право собственности зарегистрировано обществом 19.01.2009. К этому времени на приобретенном земельном участке ООО «Техэнерго Плюс» уже начало строительство здания распределительного пункта РП-3064, в целях признания права собственности на которое впоследствии общество обратилось в Арбитражный суд (№ А45-19978/2011).

В материалы дела о признании права собственности на здание РП3064 был представлен акт МТУ Ростехнадзора по СФО от 09.12.2008 №0ЭН1-360-134/08 о допуске в эксплуатацию электроустановки, включающей здание распределительной подстанции и находящееся в нем электросетевое оборудование: электроснабжение от ГРУ-10 яч. 14 и яч. 17 ТЭЦ 2 (вводные ячейки), в составе электроустановки : КЛ-10кВ (два ААБ2л3*240 общая L-1758 м) РП-3064 (ячейки № 5 и № 6 ввод № 1 и № 2 , ячейки № 2 и №3 трансформаторы ОЛС-1,25/6/0,22-У2 и трансформаторы напряжения, ячейка № 1 секционный выключатель; ячейки № 4, 7, 8, 9, 10, отходящие линии). При этом здание РП

3064 с установленным в нем комплексом электрооборудования, с технической точки зрения, рассматривалось надзорным органом, как единая электроустановка. Актом МТУ Ростехнадзора по СФО от 09.12.2008 №0ЭН1-360-134/08 электроустановка допущена в эксплуатацию.

Решением от 06.02.2012 Арбитражного суда Новосибирской области в деле №А45-19978/2011 право собственности на здание РП3064 площадью 50,3 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> признано за ООО «Техэнерго Плюс», право собственности ООО «Техэнерго Плюс» на здание зарегистрировано в установленном порядке.

Как следует из решения от 20.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-38659/2018 «... судом установлено, что на запрос конкурсного управляющего ООО «Техэнерго Плюс», АО «РЭС» письмом от 13.06.2018 исх. № РЭС-С1/5798 представило договоры купли-продажи спорного имущества, заключенного между ООО «Предприятие Ивакон» (продавец) и ООО «Техэнерго Плюс» (покупатель) от 09.09.2010 и 09.01.2014. Одновременно с договорами конкурсному управляющему АО «РЭС» были представлены однолинейные схемы, раскрывающие состав переданного имущества, акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон – участников сделок купли-продажи, соответствующие акты разграничения балансовой принадлежности с третьими лицами –  субабонентами ООО «Техэнерго Плюс». При этом, ООО «Предприятие «Ивакон» также были представлены в АО «РЭС» документы, подтверждающие отчуждение имущества в пользу ООО «Техэнерго плюс», а именно: обращение ООО «Предприятия «Ивакон» (исх.№6 от 02.02.2015), подписанное в ОАО «РЭС» с просьбой о переоформлении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от ТЭЦ-2 фидер 1007 и фидер 1014. Как следует из вышеуказанного письма от 02.02.2015 № 6 (приложенное к отзыву в электронном виде от 21.12.2018), которое подписано директором ООО Предприятие «Ивакон» ФИО2, ООО Предприятие «Ивакон» подтверждает передачу всего имущества в виде электрических сетей РП-3064 (старое и новое здание), ТП-3165, ТП-161, ТП368, ТП-204, ТП-1 и ТП-2 предприятию ООО «ТехЭнерго плюс», просит оформить акты границ балансовой принадлежности, и заключить с ООО «ТехЭнерго плюс» договор на оказание услуг по передаче электрической энергии, был представлен новый акт балансовой принадлежности.

Кроме этого, фактическое владение ООО «Техэнерго Плюс» спорным имуществом подтверждается материалами проверок деятельности ООО «Техэнерго Плюс» УФАС по Новосибирской области в 2012, 2013, 2014 годах.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно посчитали, что ОАО «Сибэнерготранс» не подтвердило наличие у него права собственности на спорное имущество, а право собственности ответчика было подтверждено конкретными исследованными судами документами.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных ОАО «Сибэнерготранс» требований.

Доводы истца о неверном применении к настоящему иску срока исковой давности не влияют на правильность принятого по существу спора решения, так как доказательств наличия вещных прав на спорное имущество истец не представил.

В рамках других рассмотренных судами дел исследовались обстоятельства принадлежности имущества, материалами настоящего дела они не опровергаются.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, ранее являлись предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-6491/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       В.В. Сирина

 

Судьи                                                                                    Т.А. Зиновьева

 

ФИО1