АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-30314/2018

Дело № А49-5539/2017

г. Казань

12 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Бубновой Е.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городок», Пензенская область, г. Каменка

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.12.2017 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства 

по делу № А49-5539/2017

по иску общества с дополнительной ответственностью «Каменские водопроводные сети», Пензенская область, г. Каменка (ОГРН 1095802000910, ИНН 5802008148) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городок», Пензенская область, г. Каменка (ОГРН 1155802000144, ИНН 5802004778) о взыскании задолженности за холодную воду,

УСТАНОВИЛ:

общество с дополнительной ответственностью «Каменские водопроводные сети» (далее – ОДО «Каменские водопроводные сети», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городок» (далее – ООО УК «Городок», ответчик) о взыскании 42 658 руб. 47 коп. задолженности за холодную воду, поставленную в январе-феврале 2017 года.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.05.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением от 04.07.2017 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 11.10.2017 арбитражный суд на основании статьи 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уменьшении исковых требований до суммы 35 791 руб. 52 коп. 

В судебном заседании 18.12.2017 представители ответчика ходатайствовали об утверждении заключенного между сторонами мирового соглашения следующего содержания: 

1. Утвердить мировое соглашение, заключенное между ОДО «Каменские водопроводные сети», именуемым в дальнейшем «истец», в лице директора Степанова Михаила Владимировича, действующего на основании Устава, с одной стороны, и ООО УК «Городок», именуемым в дальнейшем «ответчик», а вместе именуемые – «стороны», в лице директора Чекураевой Светланы Владимировны, действующей на основании Устава, с другой стороны, в следующей редакции: 

1. Ответчик признает наличие перед истцом задолженности за холодную воду, потребленную в целях содержания общего имущества за январь-февраль 2017 года, в размере 25 356 руб. 54 коп. и обязуется погасить ее полностью в срок до 31.12.2017. 

2. Истец производит перерасчет размера платы собственникам и пользователям жилых помещений в соответствии с пунктом 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, за январь 2017 года по следующим помещениям: Пензенская область, г. Каменка, ул. Белинская, д. 1, кв. 26, 92, 94, 129, 138, 202, 224; ул. Белинская, д. 5, кв. 18; ул. Белинская, д. 7, кв. 41, 53, 77, 86; ул. Красноармейская, д. 2, кв. 11; ул. Красноармейская, д. 2 «а», кв. 2, 22; ул. Красноармейская, д. 6, кв. 14, 24, 29, 55, 64; за февраль 2017 года по следующим помещениям: Пензенская область, г. Каменка, ул. Белинская, д. 1, кв. 26, 77, 87, 92, 94, 167, 138, 202, 222, 224; ул. Белинская, д. 7, кв. 41, 77, 86; ул. Красноармейская, д. 2 «а», кв. 2, 22; ул. Красноармейская, д. 6, кв. 14, 24, 29, 64 и отказывается от исковых требований к ответчику на сумму 10 434 руб. 98 коп., в том числе за январь 2017 года на сумму 5139 руб. 62 коп., за февраль 2017 года на сумму 5295 руб. 36 коп. 

3. Ответчик принимает на себя обязательства возместить истцу 25% оплаченной государственной пошлины в срок до 31.12.2017. 

4. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по одному для каждой из сторон, и один экземпляр для Арбитражного суда Пензенской области. 

Производство по делу №А49-5539/2017 прекратить. 

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 руб. отнести на ответчика. 

Возвратить ОДО «Каменские водопроводные сети» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.12.2017 мировое соглашение утверждено в предложенной редакции,  производство по делу прекращено.

ООО «УК «Городок» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на вышеуказанное определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что истец ввел в заблуждение ответчика, предложив заключить мировое соглашение путем частичного отказа от заявленных требований за январь, февраль 2017 года, но после утверждения мирового соглашения судом увеличил объем за декабрь 2017 года из-за перерасчета января, февраля 2017 года, нарушая права ответчика.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применив другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону. 

В силу части 3 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. 

Исходя из положений части 5 статьи 49 и части 6 статьи 141 АПК РФ, арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 50), в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. 

При этом АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ). 

В силу пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ № 50 арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в том числе изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ). 

В рассматриваемом случае стороны согласовали текст мирового соглашения. 

В мировом соглашении стороны установили порядок оплаты образовавшейся задолженности, а также порядок распределения между сторонами судебных расходов. 

Представленное мировое соглашение подписано полномочными лицами: директором ОДО «Каменские водопроводные сети» Степановым Михаилом Владимировичем (сведения из ЕГРЮЛ) и директором ООО «УК «Городок» Чекураевой Светланой Владимировной (сведения из ЕГРЮЛ),– по форме и содержанию соответствует статье 140 АПК РФ, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд на основании статьи 49 АПК РФ принял и утвердил представленное сторонами мировое соглашение, и в силу части 2 статьи 150 АПК РФ производство по настоящему делу прекратил. 

В соответствии с пунктом 4 части 7 статьи 141 АПК РФ в определении арбитражного суда об утверждении мирового соглашения указывается на распределение судебных расходов. 

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражными судами возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. 

При подаче искового заявления ОДО «Каменские водопроводные сети» уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. 

Согласно пункту 3 мирового соглашения ответчик принял на себя обязательство возместить истцу 25% оплаченной государственной пошлины в срок до 31.12.2017. 

С учетом изложенного и на основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1000 руб. возвращена истцу из федерального бюджета, оставшаяся часть понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины в соответствии с пунктом 3 мирового соглашения, статьей 110 АПК РФ распределена следующим образом: судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 500 руб.  (25% от уплаченной истцом государственной пошлины) отнесена на ответчика, оставшаяся часть государственной пошлины (500 руб. ) отнесена на истца. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы касаются начислений за декабрь 2017 года, в то время, как оспариваемое ответчиком мировое соглашение заключено сторонами за период январь, февраль 2017 года.

Необоснованные, по мнению подателя жалобы, доначисления за период после заключения мирового соглашения, не могут являться основанием для отмены определения об утверждении мирового соглашения, поскольку касаются иного периода, а могут быть предметом самостоятельного спора между сторонами.

Иных доводов относительно противоречия мирового соглашения закону либо нарушения прав и интересов других лиц в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями  286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.12.2017 по делу № А49-5539/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					Т.Н. Федорова

Судьи									Г.Н. Махмутова

										Е.Н. Бубнова