﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                            Дело № А27-26516/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 сентября 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего             Мелихова Н.В.

судей                                            Бедериной М.Ю.

                                                      Кадниковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СибирьДомСтрой» Губкиной Риммы Ахнафовны на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.04.2019 (судья Вайцель В.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 (судьи Зайцева О.О., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А27-26516/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СибирьДомСтрой» (650065, город Кемерово, проспект Ленина, 152 Б, ИНН 4205111414, ОГРН 1064205117140), принятые по заявлению конкурсного управляющего Губкиной Риммы Ахнафовны  об  оспаривании  сделок  должника.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2016 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибград-недвижимость» о признании общества с ограниченной ответственностью «СибирьДомСтрой» (далее - ООО «СибирьДомСтрой», должник)  несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.03.2017 в отношении ООО «СибирьДомСтрой» введена процедура наблюдения, временным  управляющим  утверждена  Губкина  Римма  Ахнафовна.

Решением от 13.07.2017 Арбитражный суд Кемеровской области признал ООО «СибирьДомСтрой» несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Губкину Р.А.

Конкурсный управляющий ООО «СибирьДомСтрой» Губкина Р.А. 18.06.2018 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными: договора купли-продажи квартиры от 13.11.2013 № 3/23; договора купли-продажи квартиры от 01.07.2014 № 35/267; договора об уступке права требования от 11.09.2014 № 4/СДС/36; договора купли-продажи квартиры от 16.12.2014 № 2/23; договора купли- продажи машино-места от 21.03.2016 № 13Б/37; договора купли-продажи машино-места от 21.03.2016 № 13Б/38; договора купли-продажи машино-места от 21.03.2016 № 13Б/39, а также применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу: квартиры № 36, расположенной в жилом доме № 4 в переулке Леонова в городе Кемерово; квартиры № 267, расположенной в жилом доме № 10по улице Авроры в городе Кемерово; квартир № 23, 41, расположенных в жилом доме № 25в по проспекту Шахтеров в городе Березовский Кемеровской области; нежилых помещений № 37, 38, 39 площадями каждого по 18,1 кв. м, расположенных в подвале дома № 13б по  проспекту  Молодежному  в   городе  Кемерово.

В обоснование заявления конкурсный управляющий со ссылками на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указал на совершение должником в преддверии банкротства подозрительных сделок с гражданами по безвозмездному выведению имущества (жилых и нежилых помещений) с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и  злоупотребления  правом.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.04.2019 в  удовлетворении  заявления  конкурсного  управляющего  отказано.

Суд первой инстанции исходил из произведённых гражданами расчётов, отсутствия доказательств их осведомлённости о наличии у должника признаков неплатёжеспособности, недоказанности цели причинения вреда имущественным  правам  кредиторов.

Постановлением от 21.06.2019 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 16.04.2019.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение конкурсного управляющего о неправильной оценке судом первой инстанции обстоятельств совершения спорных сделок при отсутствии надлежащих доказательств  по  оплате.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Губкина Р.А. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об  удовлетворении  её  заявления  об  оспаривании  сделок  должника.

Заявитель кассационной жалобы считает неправильными выводы судов  об  отсутствии  цели  причинения  вреда  должнику  и  его  кредиторам.

Как полагает конкурсный управляющий Губкина Р.А., воля сторон не была направлена на исполнение договоров в части оплаты цены договора, фактически передача имущества должником в собственность ответчиков  осуществлена  безвозмездно.

По утверждению конкурсного управляющего Губкиной Р.А., из представленных в материалы дела векселей, переданных должнику в счёт исполнения оспариваемых договоров, не следует, что ответчики являлись  законными  векселедержателями  данных  ценных  бумаг.

От Арутюняна Валера Паргевовича поступил отзыв с возражениями на  кассационную  жалобу  конкурсного  управляющего  Губкиной Р.А.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещенных  о  времени  и  месте  проведения  судебного  заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждено, что в ходе проведения конкурсного производства ООО «СибирьДомСтрой» конкурсный управляющий, ссылаясь на цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, оспорил заключённые должником: договор купли-продажи квартиры от 13.11.2013 № 3/23 с Тарасовым Игорем Алексеевичем; договор купли-продажи квартиры от 01.07.2014 № 35/267 с Можейко Олесей Александровной; договор об уступке права требования от 11.09.2014 № 4/СДС/36 с Гаковой Ириной Владимировной; договор купли-продажи квартиры от 16.12.2014 № 2/23 с Арутюняном Валером Паргевовичем; договоры купли-продажи машино-места от 21.03.2016 № 13Б/37, 13Б/38, 13Б/39 с Авагян Маркуи Владиковной,  Маргарян  Лилит  Араевной.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по  основаниям  и  в  порядке,  которые  указаны  в  Законе  о  банкротстве.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, может быть признана судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Сделка, совершённая в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом, при наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели  должника  к  моменту  совершения  сделки.

В пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была  знать  об  указанной  цели  должника  к  моменту  совершения  сделки.

Также в пункте 6 Постановления Пленума № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается при наличии двух условий: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, которые являются опровержимыми и применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении признаков неплатёжеспособности следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать  третьем  и  тридцать  четвёртом статьи 2 Закона  о  банкротстве.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора суд первой инстанции установил, что оспариваемые сделки с гражданами совершены в пределах сроков, установленных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; расчёт по договорам согласно оговоренным в них условиям осуществлялся путём передачи векселей с соблюдением рыночного уровня стоимости конкретного имущества; договоры зарегистрированы в установленном порядке; имущество передано приобретателям, которые не являются заинтересованными по отношению к должнику лицами; доказательств их осведомленности о неплатежеспособности и  недостаточности  имущества  у  должника  не  имеется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из заключения спорных сделок на условиях возмездности, при соответствии цены договоров рыночным условиям и отсутствия заинтересованности между должником и гражданами, что исключает возможность их оспаривания как по основаниям подозрительности (статья 61.2 Закона о банкротстве), так и по общим основаниям (статьи 10, 168 ГК РФ).

В действиях как должника, так и граждан признаков злоупотребления своими правами и совершения сделок в обход закона не усматривается.

Оценив согласно статье 71 АПК РФ в совокупности доказательства, входящие в предмет исследования по данному обособленному спору, суд первой инстанции правильно исходил из установленных обстоятельств равноценности встречного предоставления и на законном основании отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании указанных  сделок  должника.

Суд апелляционной инстанции правильно поддержал выводы суда  первой инстанции об отказе в оспаривании сделок должника. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной правовой оценки  установленных  обстоятельств  по  обособленному  спору.

Приведённые заявителем кассационной жалобы доводы о доказанности цели причинения вреда имущественным правам кредиторов подлежат отклонению, поскольку по существу выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций об оценке установленных обстоятельств, и не опровергают правильного применения надлежащих норм ГК РФ и  главы III.1 Закона  о  банкротстве  при  разрешении  данного  спора.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты подлежит  отклонению.

В связи с предоставленной отсрочкой уплаты государственной пошлины на должника подлежит отнесению государственная пошлина, исполнительный лист на взыскание которой надлежит выдать Арбитражному  суду  Кемеровской  области.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК  РФ,  Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.04.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 по делу № А27-26516/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СибирьДомСтрой»  Губкиной  Риммы  Ахнафовны  -  без  удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибирьДомСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину  в  размере  3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                            Н.В. Мелихов

Судьи                                                                                         М.Ю. Бедерина

                                                                                                   О.В. Кадникова