﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1186/2021

31 марта 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.И.

судей Луговой И.М., Никитиной Т.Н.

при участии:

от Находкинской таможни: Докучаев М.В., представитель по доверенности от 19.02.2021 № 05-35/19; Скобеева А.А. от 18.01.2021 № 05-35/11;

от общества с ограниченной ответственностью «о. Русский»: директор         Рябко Ю.В.;

рассмотрев в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу Находкинской таможни

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020

по делу №  А51-25473/2019

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333,                           ИНН 2508025320, адрес: 692941, Приморский край, г. Находка,                         (пос. Врангель мкр.), ул. Внутрипортовая, д. 21)

к обществу с ограниченной ответственностью «о. Русский»                          (ОГРН 1042504355321, ИНН 2540102642, адрес: 690003, Приморский край,  г. Владивосток, ул. Нижнепортовая, д. 1, пом. П-403)

о взыскании утилизационного сбора 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Находкинская таможня обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «о. Русский» (далее – ООО «о. Русский») неуплаченного утилизационного сбора в сумме 552 000 руб. за товар, заявленный в декларации на товары        № 10714060/210119/0000035, и пени в размере 43 244 руб. 60 коп.

Решением суда от 18.06.2020 заявленные требования удовлетворены частично, и с общества в доход бюджета Российской Федерации взыскана задолженность по уплате утилизационного сбора в сумме 552 000 руб. и пени в размере 40 820 руб. 40 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020, принятым по апелляционной жалобе общества, решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Находкинская таможня подала в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает судебный акт отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В представленном отзыве на кассационную жалобу общество просило ее отклонить, оставить постановление суда апелляционной инстанции в силе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном посредством веб-конференции, представители заявителя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержали. Директор ООО «о. Русский» просил в удовлетворении жалобы отказать.

Суд округа, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами из материалов дела установлено, что 03.12.2018 между акционерным обществом «Аскольд Трейдинг Ко, Лтд», Япония (продавец) и ООО «о. Русский» (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям пункта 1.1 которого продавец берет на себя обязательство передать бывшую в употреблении (с разной степенью износа) сельскохозяйственную технику, произведенную в Японии, прибывшую на судне «CHARA», находящуюся на открытой площадке ПЗТК ООО «FEMSTA» по адресу: Россия, Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, 4В, в количестве 14 штук, а также прибывшую на судне «ASIA» 6/18, находящуюся на открытой площадке ПЗТК ФГУП «Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе» Управления Делами Президента РФ по адресу: Россия, Приморский край, г. Владивосток, 44 причал 1, в количестве 2 штук, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки в соответствии с условиями договора.

В декабре 2018 года таможенным представителем ЗАО «Давос» от имени и по поручению декларанта на указанные товары была подана в таможню ДТ № 10702070/041218/0186337, в которой под таможенную процедуру свободной таможенной зоны был помещен, в том числе товар № 4 «каток ручной вибрационный, самоходный, управляемый рядом идущим оператором, бывший в использовании, модель N60HD, серийный номер 201384, производитель BOMAG, товарный знак ВОМАG», классификационный код в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 8429401000.

В соответствии с заявленной таможенной процедурой «свободная таможенная зона» товары, заявленные в ДТ № 10702070/041218/0186337, были размещены в ПЗТК по адресу: Приморский край, Партизанский район, 3,6 км по направлению на запад от горы Брат у подножья сопки с высотой      2 1067 м без уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

Впоследствии обществом в таможенный орган была подана ДТ               № 10714060/210119/0000035, в графе 31 которой в целях таможенного оформления под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» был заявлен следующий товар «каток ручной вибрационный, самоходный, управляемый рядом идущим оператором, бывший в использовании, модель отсутствует, серийный номер отсутствует, производитель BOMAG, товарный знак ВОМАG». В графе 33 указан код товара 8429401000 ТН ВЭД ЕАЭС, вес брутто/нетто согласно графам 35/38 ДТ составляет 570 кг.

25.01.2019 таможенный орган осуществил выпуск товара, задекларированного в ДТ №10714060/210119/0000035, в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

В период с 24.05.2019 по 04.10.2019 таможенным органом на основании статьи 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) была проведена камеральная таможенная проверка с целью проверки достоверности сведений, заявленных в ДТ                           № 10714060/210119/0000035, и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации.

В ходе проведения проверки, результаты которой оформлены актом от 04.10.2019 № 10714000/210/041019/А000021, таможенным органом установлено, что обществом не был уплачен утилизационный сбор в отношении товара, заявленного в ДТ № 10714060/210119/0000035.

В связи с этим в адрес общества направлено уведомление от 04.10.2019 № 06-04/13554 о необходимости уплаты утилизационного сбора в отношении спорного товара в сумме 552 000 руб., исходя из базовой ставки 172 500 руб. и коэффициента расчета суммы утилизационного сбора равного 3,2, а также пени за неуплату утилизационного сбора в размере 33 000 руб. 40 коп.

Неисполнение требования об уплате сбора и пени в добровольном порядке явилось основанием для обращения Находкинской таможни в арбитражный суд с требованием об их взыскании.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции согласился с выводами таможенного органа об обязанности ООО                   «о. Русский» уплатить утилизационный сбор в отношении ввезенного товара, а также пени в сумме 33 000 руб. 40 коп. за период с 25.01.2019 по 09.12.2019 в связи с неверным определением таможней начальной даты начисления пени.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением таможни, посчитав, что у общества отсутствует обязанность по уплате утилизационного сбора.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных таможенным органом требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 названной статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются, в том числе, лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств (самоходных машин) в Российскую Федерацию.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ).

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 № 81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», (далее – Порядок № 81).

Указанным постановлением утвержден Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, утилизационный сбор – это особый вид обязательного платежа, введенный в Российской Федерации в развитие Постановление Правительства РФ от 31.12.2009            № 1194 «О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств», основной целью которого является обеспечение экологической безопасности. По своей сути утилизационный сбор призван компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство как в процессе своей эксплуатации, так и при утилизации полностью либо в части (запчасти).

Доначисляя утилизационный сбор, Находкинская таможня руководствовалась сведениями, указанным таможенным представителем, а именно – разделом V «Катки дорожные, классифицируемые по кодам 8429 40 100 0, 8429 40 300 0» Порядка № 81 для самоходных машин (катки дорожные), с даты выпуска которых прошло более трех лет, мощностью силовой установки менее 40 л.с., коэффициент для расчета суммы утилизационного сбора 3,2.

На основании указанных сведений и представленных документов о годе выпуска (1997) и мощности силовой установки (6 л.с.) самоходной машины, таможенный орган заключил, что в отношении товара подлежит уплате утилизационный сбор в сумме 552 000 руб. (172500 руб. * 3,2).

Признавая указанные выводы необоснованными, суд апелляционной инстанции руководствовался критериями, установленными статьей 24.1 Закона № 89-ФЗ для отнесения товара к объектам обложения утилизационным сбором, которые признал неприменимыми к спорному товару.

Суд указал, что поскольку утилизационный сбор не является таможенным платежом, отнесение ввозимого товара к тому или иному коду ТН ВЭД ЕАЭС, само по себе не является основанием для взимания данного сбора, если в отношении ввозимого товара не выполняется совокупность условий, предусмотренных пунктами 1 и 5 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ.

В частности, судом учтено, что по своим характеристикам и назначению ввезенный товар не относится к дорожным каткам, указанным в разделе V Перечня № 81 «Катки дорожные», классифицируемые по кодам 8429 40 100 0, 8429 40 300 0.

Согласно пункту 1.1 договора купли-продажи от 03.12.2018 предметом поставки являлась сельскохозяйственная техника, в том числе ручной каток Bomag, номер N60HD201384, по цене 15000 японских иен. Аналогичные сведения о спорном товаре содержит коммерческое предложение продавца от 23.11.2018 и коносамент от 12.11.2018. В графе 31 ДТ                                       № 10714060/210119/0000035 спорный товар заявлен как «каток ручной вибрационный, самоходный, управляемый рядом идущим оператором, бывший в использовании».

Судом при определении характеристик товара принят во внимание акт экспертизы Торгово-промышленной палаты Российской Федерации (ОСП       г. Находка) от 10.06.2019 серия 19 № 0200310449, согласно которому спорный товар относится к категории легкого оборудования для уплотнения грунта и представляет собой самоходный двухвальцовый виброкаток, управляемый рядом идущим оператором. В акте указано, что исследуемая модель катка не оборудована тяжелыми чугунными или стальными цилиндрическими вальцами большого диаметра, а равно гладкими или имеющими металлические «кулачки», которые вжимаются в грунт, либо колесами с рассчитанными на высокие нагрузки, сплошными или пневматическими шинами. Также актом установлено отсутствие у ручного катка технической возможности выполнения функций самоходного дорожного катка, применяемого в дорожном строительстве или на других объектах гражданского строительства в части уплотнения грунта, асфальтобетонных смесей и других материалов конструктивных слоев дорожной одежды. Экспертом указано, что виброкаток ручной двухвальцовый BOMAG предназначен для выполнения грунтовых работ на небольших поверхностях, в основном для уплотнения почвы, для проведения строительства и ремонта дорожного покрытия велосипедных дорожек, тротуаров, спортивных площадок и т.п.

На основании этих сведений суд пришел к выводу о том, что, несмотря на классификацию товара по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8429401000, по своему назначению, физическим и техническим характеристикам рассматриваемая техника не относится к дорожным каткам.

Таким образом, учитывая, что спорная техника не является дорожным катком и не относится к иным видам самоходных машин, указанным в Перечне № 81, а сам Перечень № 81 является закрытым и не подлежит расширительному толкованию, суд пришел к выводу о том, что в отношении ввезенной ООО «о. Русский» техники утилизационный сбор не установлен и уплате не подлежит.

Указанные выводы основаны на правильном толковании норм действующего законодательства и соответствуют представленным в дело доказательствам, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, не опровергают выводов суда, по существу сводятся к несогласию с ними, в связи с чем подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу №  А51-25473/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                           А.И. Михайлова

 

Судьи                                                                                    И.М. Луговая

Т.Н. Никитина