Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-21043/2018

г. Хабаровск

04 апреля 2019 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 27.03.2019 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 690091, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УК КАМПО ВЕРДЕ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680020, 

<

...>)

о взыскании  774 125,61 руб.

3-и лица: общество с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Гермс»;  общество с ограниченной ответственностью  «Розенталь Групп «Ботейн»

при участии:

от истца – ФИО2  по доверенности от 18.06.2018 №ДЭК-71-15/755Д;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.01.2019.

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «УК КАМПО ВЕРДЕ»  о взыскании долга за отпущенную энергию в мае-сентябре 2018 года по договору энергоснабжения от 25.08.2017 №8043 в размере 745 718,56 руб., неустойки в размере 28 407,05 руб. за период с 21.06.2018 по 27.11.2018, а также по день фактической оплаты долга.

Определением от 12.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Гермс»;  общество с ограниченной ответственностью  «Розенталь Групп «Ботейн».

  Истец в  порядке статьи 49 АПК РФ, с учетом исключения из расчета иска требований по домам №1,2 квартал Европейский в период с июля по сентябрь 2018 года, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика долг за потребленную электрическую энергию в размере 538 242,56 руб., неустойку в размере 54 365,70 руб.

  Уточнения исковых требований судом приняты.

  В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования.

  Ответчик уточненные требования не признал по доводам отзыва и дополнений к отзыву. Считает расчеты истца неверными, поскольку в расчет потребления неправомерно включены потери электроэнергии 5%, условие об оплате которых договором не предусмотрено.  По расчетам ответчика, за исключением потерь 5%, задолженность составляет 531 337,80 руб. В отношении неустойки просил применить статью 333 ГК РФ.

В судебном заседании 14.03.2019 объявлялся перерыв до 20.03.2019, до 27.03.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

25.08.2017 между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ООО «УК Кампо Верде» (покупатель) заключен договор энергоснабжения №8043, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц  (сетевая организация) оказывать услуги по передаче  электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям  помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения и коммунальной услуги электроснабжения, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные  услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Согласно пункту 5.5 договора, оплата электрической энергии осуществляется покупателем до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

 Во исполнение условий договора  в период с мая по сентябрь 2018 года в многоквартирный дом №4 ул. Европейский квартал  с. Мирное  Хабаровского района, управляющей компанией которого являлось ООО «УК Кампо Верде»,  истцом отпущена энергия в объеме 222 872 кВт.ч. на сумму 603 242,56 руб.

На оплату выставлены счета-фактуры от 31.05.2018 №43172/2/04, от 30.06.2018 №664/2/14, от 31.07.2018 №3982/2/14, от 31.08.2018 №6345/2/14, от 30.09.2018 №8672/2/14. 

Ответчиком  коммунальный ресурс оплачен частично, в результате чего образовался долг в сумме  538 242,56 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлялась претензия от  26.10.2018 №32-11-01 об оплате долга, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием истцу для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статье 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки энергии в спорном периоде в заявленном объеме, подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, доказательств оплаты долга в сумме 538 242,56  руб. ответчиком не представлено.

Довод ответчика о неправомерном включении в расчет потребления потерь электроэнергии 5%  в отсутствие согласованного условия об их оплате, судом отклонен как не соответствующий действительности. Согласно ведомостям потребления, истцом учтены  потери 4,5%, поскольку в актах разграничения границ балансовой и эксплуатационной принадлежности согласованы потери в размере 4,5%. 

На основании установленных обстоятельств дела, требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 538 242,56 руб. подлежит удовлетворению.

За нарушение срока оплаты потребленной энергии ответчику начислена неустойка в размере 54 365,70 руб. за период с 21.06.2018 по 18.03.2019.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом расчет неустойки проверен и признан верным, произведен в соответствии с условиями договора, обстоятельствами дела и положениями абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, с применением действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ – 7.75%.  

Ответчик, не оспаривая расчет неустойки, заявил о применении статьи 333 ГК РФ. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 71 постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Из разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления № 7, следует, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17).

Таким образом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений снижение неустойки в рассматриваемом случае судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела ответчиком не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания для уменьшения неустойки.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере, подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга заявлено  обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку не противоречит действующему законодательству (п. 65  Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

 

  Расходы по госпошлине распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК КАМПО ВЕРДЕ»  в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» долг в сумме 538 242,56 руб., неустойку в размере 54 365,70 руб., расходы по госпошлине в сумме 14 852 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК КАМПО ВЕРДЕ»  в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» неустойку по день фактической оплаты долга, начиная с 19.03.2019 в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России от невыплаченной в срок суммы 538 242,56 руб.

Возвратить  публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» из федерального бюджета госпошлину в сумме 4 148 руб., уплаченную по платежному поручению от 21.11.2018 №16352.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                          О.П. Медведева