ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, 

принятого в порядке упрощенного производства

Дело № А55-33780/2020

г. Самара

17 июня  2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Митиной Е.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод»  на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2021 года в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 30 марта  2021 года)  по делу № А55-33780/2020 (судья Н.В. Шаруева), принятое  в порядке упрощенного производства, по иску закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308632008400040), 

о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков, зарегистрированных по свидетельствам на товарный знак (знак обслуживания) № 180864, № 182793, № 426542 в размере 100 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Вологодский подшипниковый завод» обратилось в арбитражный суд с иском Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков, зарегистрированных по свидетельствам на товарный знак (знак обслуживания) № 180864, № 182793, № 426542 в размере 100 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 11.12.2020  г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2021 года в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 30 марта  2021 года) с  Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» взыскана  компенсация за незаконное использование товарных знаков, зарегистрированных по свидетельствам на товарный знак (знак обслуживания) № 180864, № 182793, № 426542 в размере 30 000  руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 1200 руб. 00 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Вологодский подшипниковый завод»   обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить  и  принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

 В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с решением суда в части снижения размера компенсации за нарушение исключительных прав истца.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.Как следует из материалов дела, Закрытое акционерное общество «Вологодский подшипниковый завод» является обладателем исключительных прав на товарные знаки, содержащие обозначение «VBF» по свидетельствам на товарный знак (знак обслуживания) № 182793, № 181883, № 180864, № 426542, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности,  патентам и товарным знакам. 

Обосновывая исковые требования, истец ссылался на  то, что ответчиком в хозяйственный оборот были введены товары, однородные товарам, для которых зарегистрированы товарные знаки истца, а именно- подшипники. При этом указал, что продукцию, маркированную данными товарными знаками истец не отгружал, права на использование товарных знаков ответчику не передавал.

Факт реализации товара с товарным знаком «VBF» подтверждается тем, что сотрудниками УМВД России по г. Тольятти было установлено, что 03.07.2019 года в магазине «СТИВ», расположенном по адресу: 

<

...>, ИП ФИО1 допущена реализация, предложение к продаже и хранение с этой целью товара - подшипниковой продукции с признаками контрафактности, с нанесенными на нее изображением, сходным до степени смешения с товарными знаками «VBF», принадлежащими ЗАО «ВПЗ».

Обнаруженный товар с признаками контрафактности и изображением «VBF» был изъят.

По данному факту было возбуждено  дело об административном правонарушении, при рассмотрении которого установлено, что изъятый у ИП ФИО2 товар с маркировкой «VBF» не является продукцией ЗАО «ВПЗ». 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2019 г. по делу № А55-28941/2019 ИП ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания.

Установлено, что истцом в адрес ответчика в досудебном порядке направлялось требование о выплате компенсации за незаконное использование товарных знаком в размере  100 000 руб. 00 коп., а также письмом от 04.02.2020 истец предложил ответчику заключить соглашение. 

Впоследствии, истцом в адрес ответчика был направлен проект соглашения на сумму компенсации в размере 50 000 руб. 00 коп., в ответ на который ответчиком было направлено письмо с проектом соглашения, в котором ИП ФИО1 выразил готовность возместить истцу компенсацию в размере 10 000 руб. 00 коп. Истец с данным размером компенсации не согласился, что послужило основание для его обращения с иском в суд.

В силу положений статьи 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации, на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки и знаки обслуживания относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В силу положений статьи 1250 Кодекса, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Обстоятельства использования ответчиком сходного до степени смешения с товарными знаками Закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» обозначения  были установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда Самарской области от 18.10.2019 по делу №А55-28941/2019.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, основываясь на положениях части 2 статьи 69 АПК РФ,  обоснованно признал доказанным факт сходства до степени смешения используемых ответчиком обозначений с товарными знаками Закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод».

Пунктом 1 части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Из разъяснений, данных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление  № 10), следует, что, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере. 

Согласно пункту 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

 По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, однако такое уменьшение должно быть обосновано.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание, что материалами дела особая тяжесть нарушения не подтверждена, значительность размера убытков, понесенных истцом, не доказана, обстоятельства неоднократности правонарушения ответчиком не установлены, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отвечающим требованиям разумности и справедливости является размер компенсации в сумме 30 000 руб. 00 коп. (т.е. по 10 000 руб. за каждый товарный знак). 

Соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что  истец не представил доказательства, обосновывающие размер компенсации в большей сумме.

Ссылка заявителя в обоснование размера компенсации на приведенную судебную практику отклоняется, поскольку критерии определения размера компенсации устанавливаются судом в каждом конкретном случае в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела.

В данном споре, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что права на товарные знаки принадлежат одному правообладателю, его права нарушены одним действием, правонарушение совершено ответчиком впервые, использование спорных объектов интеллектуальной собственности не носило грубый характер, суд первой инстанции счел возможным применить предоставленные ему законом правомочия судебного усмотрения и снизить размер компенсации.

В виду вышеизложенного, оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 229, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2021 года в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 30 марта  2021 года)  по делу № А55-33780/2020, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод»  – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в суд кассационной инстанции. 

Судья                                                                                                 Е.А. Митина