Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3795/2024

26 августа 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Полный текст  постановления изготовлен 26 августа 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Коваленко Н.Л.

судей  Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Киотэк Восток»: ФИО1, представитель по доверенности от 28.11.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «КОБЭ ГРУПП»: ФИО2, представитель по доверенности от 08.08.2024 № 002;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Киотэк Восток»

на решение от  24.05.2024

по делу № А73-20343/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «КОБЭ ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680014, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Киотэк Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680014, 

<

...>)

о взыскании 3 874 240 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КОБЭ ГРУПП» (далее – ООО «КОБЭ ГРУПП», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Киотэк Восток» (далее – ООО «Киотэк Восток»)  о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 674 240 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.11.2023 по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения размера исковых требований).  

 Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.05.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

 Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование указано, что с учетом осуществленных поставок и перечисленных денежных средств сальдо взаимных обязательств составляет 36 480 руб.

Полагает, что суд применил взаимоисключающие нормы законодательства – по поставке и неосновательному обогащению.

В решении суда отсутствует оценка доводам ответчика об отсутствии доказательств получения товара ответчиком.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 22.08.2024 на 09 часов 00 минут, информация об этом размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении приведенных в апелляционной жалобе доводов. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, принять новый судебный акт.  

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы. Считает решение  законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

 Рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «КОБЭ ГРУПП» в адрес ООО «Киотэк Восток» осуществлены поставки товара на сумму 2 034 240 руб., что подтверждается УПД от 03.07.2023 №КГО-170, от 27.07.2023 №КГО-249, от 07.08.2023 №КГО-243, от 02.10.2023 №КГО-292.

Кроме того, в адрес ООО «Киотэк Восток» перечислены денежные средства в сумме 3 940 000 руб. по платежным поручениям: от 09.06.2023 №911, от 15.06.2023 №922, от 28.06.2023 №962, от 11.09.2023 №1103, от 11.09.2023 №1157, от 18.05.2023  №844.

ООО «Киотэк Восток» возвратило денежные средства ООО «КОБЭ ГРУПП» в сумме 2 300 000 руб.

Таким образом, задолженность ООО «Киотэк Восток» перед ООО «КОБЭ ГРУПП» составляет 3 674 240 руб.

ООО «КОБЭ ГРУПП» направило в адрес ООО «Киотэк Восток» претензию о возврате денежных средств в сумме  3 674 240 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное истцом требование, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения сторон основаны на обязательствах поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

К договору поставки применяются положения о договоре купли-продажи, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Судом установлено, что между сторонами в отсутствие заключенных договоров  осуществлялись разовые сделки купли-продажи.

Из материалов дела, в частности из книги покупок и книги продаж   следует, что ООО «КОБЭ ГРУПП» в адрес ООО «Киотэк Восток» были осуществлены поставки товара на сумму 5 465 720 руб. за период с 17.11.2021 по 02.10.2023, а также произведены платежи на сумму 9 950 500 руб. за период с 13.02.2020 по 28.09.2023.

ООО «Киотэк Восток» в адрес ООО «КОБЭ ГРУПП» поставлен товар на сумму 1 755 500 руб. в период с 12.02.2020 по 22.06.2021, произведен возврат денежных средств и оплата на сумму 9 986 480 руб.

В результате данных взаимоотношений разница по произведенным оплатам и поставкам товара в пользу ООО «КОБЭ ГРУПП»  составила  3 674 240 руб., которая верно квалифицирована судом первой инстанции истцом как неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ответчик документально  не опроверг  наличие неосновательного обогащения в сумме 3 674 240 руб.

Учитывая, что правовых оснований для удержания денежных средств у ответчика не имеется, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 674 240 руб.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод жалобы ответчика о том, что с учетом осуществленных поставок и перечисленных денежных средств сальдо взаимных обязательств составляет 36 480 руб. 

Указанный довод  жалобы документально не подтвержден. В результате взаимоотношений сторон разница по произведенным оплатам и поставкам товара в пользу ООО «КОБЭ ГРУПП»  составила  3 674 240 руб.

Несостоятелен довод жалобы ответчика о том, что суд применил взаимоисключающие нормы законодательства – по поставке и неосновательному обогащению.

Судом верно приведены нормы статьи 506, пункта 5 статьи 454, пункта 1 статьи 486 ГК РФ, регулирующие правоотношения сторон по поставке товара.

Также верно указана статья 1102 ГК РФ, учитывая, что ООО «Киотэк Восток» не представлено встречное исполнение.

Также судом апелляционной инстанции не принимается довод жалобы ответчика о том, что в решении суда отсутствует оценка доводам ответчика об отсутствии доказательств получения товара ответчиком.

В материалы дела представлены УПД от 03.07.2023 №КГО-170, от 27.07.2023 №КГО-249, от 07.08.2023 №КГО-243, от 02.10.2023 №КГО-292, подписанные обеими сторонами.

Универсальные передаточные документы имеют подписи уполномоченных лиц со стороны истца и ответчика, а также печати организаций. При этом по ходатайству истца судом запрошены книги покупок и продаж, проведена сверка с поступившими в порядке статьи 66 АПК РФ документами, сведения в которых полностью совпадают с предоставленными данными от истца.

Таким образом, стороны спора не только подписали документы, но и отразили операции в бухгалтерской и налоговой отчетности. 

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 3 674 240 руб. является правомерным.

Истцом также заявлено исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.11.2023 по день фактической оплаты долга,

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку факт неправомерного удержания денежных средств установлен, поэтому  требование истца о взыскании с ответчика процентов с 19.11.2023 по день фактического возврата денежных средств правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Момент начисления процентов истцом правомерно определен с 19.11.2023, исходя из требований претензии, полученной ответчиком 10.11.2023, согласно которой денежные средства должны быть возвращены до 18.11.2023.

Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор оказания услуг от 08.12.2023, заключенный с ФИО3, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание  консультационных (юридических) услуг, подготовку искового заявления и представлению интересов заказчика как истца в Арбитражном суде Хабаровского края по иску ООО «КОБЭ ГРУПП» к ООО «Киотэк Восток» о взыскании неосновательного обогащения.

В подтверждение фактического несения судебных расходов представлен расходный кассовый ордер от 11.12.2023 №1 на  сумму 50 000 руб.

Факт оказания истцу услуг ФИО3 подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт и размер судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт, связь судебных расходов с рассмотренным арбитражным судом делом. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

 В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.

При совокупности изложенных фактических обстоятельств настоящего дела, приведенных норм права и разъяснений к ним, коллегия заключает, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  24.05.2024 по делу № А73-20343/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Л. Коваленко

Судьи

А.И.  Воронцов

Ж.В. Жолондзь