ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-3959/2019

17 января 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей  Дубок О.В., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10790/2023) общества с ограниченной ответственностью СМУ «Тюменьстройсервис» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2023 по делу №  А70-3959/2019 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью СМУ «Тюменьстройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2021, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройТрест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением от 19.03.2019 Арбитражного суда Тюменской области по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройТрест» (далее - ООО «СтройТрест», должник). 

Решением от 13.08.2019 Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть оглашена 08.08.2019) ООО «СтройТрест» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден ФИО2; при банкротстве ООО «СтройТрест» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 17.08.2019 № 147. 

В Арбитражный суд Тюменской области 27.06.2023 (через систему «Мой Арбитр» поступило 26.06.2023) обратилось общество с ограниченной ответственностью СМУ «Тюменьстройсервис» (далее – ООО «СМУ Тюменьстройсервис», заявитель) с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 17.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области.

Определением от 16.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявления ООО СМУ «Тюменьстройсервис» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 17.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СМУ «Тюменьстройсервис» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ООО СМУ «Тюменьстройсервис» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 17.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что на момент подписания акта зачёта взаимных требований от 31.12.2017, должник не отвечал признакам неплатёжеспособности и (или) недостаточности имущества, указанные признаки несостоятельности возникли у должника позднее в другом периоде, что было установлено в рамках другого обособленного спора после вступления в законную силу определения от 17.08.2021 и нашло отражение в постановлении от 24.03.2023 суда округа по настоящему делу. Вместе с тем, признак неплатёжеспособности как основной элемент презумпции цели причинения вреда в рамках настоящего обособленного спора был использован судом для квалификации оспариваемой сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, выводом о недействительности сделки по иным основаниям определение от 17.08.2021 не содержит.

Как следует из определения от 17.08.2021, на момент зачёта от 31.12.2017 у должника существовали неисполненные обязательства перед тремя кредиторами ФИО3, ООО ПСК «Поток», ПАО «Сбербанк России», требования которых в последствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из вступивших в силу судебных актов по другим обособленным спорам, принятым в рамках настоящего дела, просрочка исполнения вексельных обязательств перед ФИО3 началось с 01.01.2018, по обязательствам перед ООО ПСК «Поток» со сроком исполнения до 02.04.2018 должник не находился в просрочке, перед ПАО «Сбербанк России» должник на момент зачёта от 31.12.2017 просрочек по оплате процентов не имел, обязательства по возврату кредита возникли только в июне 2018 года в связи с досрочным истребованием задолженности.

Апелляционная жалоба принята к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание по её рассмотрению назначено на 12.12.2023.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Сидор П.Л., возражая против доводов апеллянта, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО СМУ «Тюменьстройсервис»  поступили дополнения к апелляционной жалобе, ходатайства о приобщении дополнительных документов и о перерыве в судебном заседании.

Восьмой арбитражный апелляционный суд приобщил к материала дела дополнения к апелляционной жалобе и дополнительные документы.

Определением от 18.12.2023 (резолютивная часть от 12.12.2023) Восьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание отложено на 10.01.2024. 

От конкурсного управляющего поступили возражения на дополнения к апелляционной жалобе.

От ООО СМУ «Тюменьстройсервис» поступило ходатайство об изменении  даты судебного заседания по рассмотрению жалобы на более позднюю, мотивированное участием представителя в защите интересов иного лица в рамках уголовного дела.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев ходатайство об изменении даты судебного заседания, по существу являющегося ходатайством об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Таким образом, статья 158 АПК РФ наделяет суд правом отложить судебное разбирательство, если он признает причины неявки уважительными, или придет к выводу о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании. Отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

При этом, суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В данном случае, ходатайство об отложении мотивировано тем, что представитель, в связи с занятостью в другом процессе не может обеспечить явку.

Вместе с тем ответчик не доказал невозможность обеспечить явку иных представителей, не указал, чем вызвана необходимость личного присутствия представителя в судебном заседании (для совершения каких процессуальных действий) при наличии сформированной позиции относительно обжалуемого судебного акта в апелляционной жалобе, в дополнениях к апелляционной жалобе и достаточного времени для реализации процессуальных прав после принятия апелляционной жалобы.

В связи, с чем ходатайство ответчика подлежит отклонению, как необоснованное. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО СМУ «Тюменьстройсервис».

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывов на неё, выслушав явившихся в судебное заседание участников обособленного спора, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Основания для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающим образом перечислены в статье 311 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 1 статьи 311 АПК РФ).

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Из пункта 4 постановления № 52 следует, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Таким образом, предусмотренные АПК РФ основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания того факта, что указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела и что данные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела и, как следствие, не являются новыми доказательствами, возложена на заинтересованное лицо.

В настоящем случае заявитель в обоснование необходимости пересмотра вступившего в законную силу определения от 17.08.2021 о признании акта зачёта взаимных требований от 31.12.2017, заключённого между ООО «СтройТрест» и ООО СМУ «ТюменьСтройСервис», в части прекращения обязательств на сумму 6 400 000 руб. по договору поставки от 03.07.2017 № 23/2017 недействительной сделкой ссылается на то обстоятельство, что на момент подписания акта зачёта взаимных требований у должника не имелось признаков банкротства.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2023 по настоящему делу по заявлению ФИО4 о признании недействительной сделки по зачёту в счёт выплаты действительной стоимости доли ФИО5 ООО «СтройТрест» и применении последствий недействительности  сделки, установлено следующее: «на дату выплаты ФИО5 действительной стоимости доли ООО «СтройТрест» не отвечало признакам неплатёжеспособности и (или) недостаточности имущества  для покрытия всех имеющихся обязательств.

Более того, после заключения оспариваемой сделки в течение продолжительного периода времени у должник имелась прибыль, осуществлялись обороты денежных средств, заключались дорогостоящие контракты, договоры участия в долевом строительстве, что свидетельствует о возможности общества выхода из возникшей финансовой ситуации и продолжении осуществления хозяйственной деятельности, которая фактически велась вплоть до признания  его несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства (конец августа 2019 года).».

Выплата ФИО5 действительной стоимости его доли в уставном капитале должника совершена в июне 2018 года, оспариваемый по настоящему делу акт зачёта взаимных требований составлен 31.12.2017.

Таким образом, по мнению заявителя, на момент составления акта зачёта от 31.12.2017 должник не отвечал признакам неплатёжеспособности и (или) недостаточности имущества, поскольку признаки несостоятельности возникли у должника позднее в другом периоде, о чём сделан вывод судом кассационной инстанции в постановлении от 24.03.2023 в рамках другого обособленного спора по настоящему делу.

В отсутствие признака неплатёжеспособности и (или) недостаточности имущества должника необходимый состав для признания акта зачёта взаимных требований от 31.12.2017, заключённого между ООО «СтройТрест» и ООО СМУ «ТюменьСтройСервис», в части прекращения обязательств на сумму 6 400 000 руб. по договору поставки от 03.07.2017 № 23/2017 недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве не формируется.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, не признает указываемые заявителем факты вновь открывшимся обстоятельствами применительно к статье 311 АПК РФ.

В своем заявлении ООО СМУ «Тюменьстройсервис» фактически ссылается не на вновь открывшиеся обстоятельства по делу, а представляет новые доказательства в опровержение обстоятельств, уже установленных и подтвержденных в предусмотренном законом порядке. Заявитель не был лишен возможности представлять такие доказательства и приводить соответствующие доводы при первоначальном разрешении заявления о признании сделки недействительной.

Оценив доводы заявителя, суд первой инстанции правомерно заключил, что обстоятельства, на которые ссылается ООО СМУ «Тюменьстройсервис», по смыслу положений статьи 311 АПК РФ не могут являться основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2021 по правилам главы 37 АПК РФ.

Фактически, обращаясь в суд с подобного рода заявлением, заявитель пытается обойти установленную законом (глава 34 АПК РФ) ординарную процедуру обжалования судебного акта.

Само по себе намерение ООО СМУ «Тюменьстройсервис» дополнительно доказать свою правовую позицию по спору не является основанием для пересмотра судебного акта суда первой инстанции по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд отмечает, что в условиях оспаривания сделок на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве наличие у сделки недобросовестной цели причинения вреда кредиторам (вывод должником имущества из-под обращения взыскания на него) может доказываться по общим основаниям, без использования презумпции неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Так, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4) по делу № А40-177466/2013 указано: из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из определения от 17.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области следует, что признание акта зачёта взаимных требований от 31.12.2017, заключённого между ООО «СтройТрест» и ООО СМУ «ТюменьСтройСервис», в части прекращения обязательств на сумму 6 400 000 руб. по договору поставки от 03.07.2017 № 23/2017 недействительной сделкой прямо вытекает из признания несостоявшимся перевода долга по договору поставки от 03.07.2017 № 23/2017 перед ООО СМУ «ТюменьСтройСервис» на ООО «СтройТрест» и, как следствие, об отсутствии у ООО «СтройТрест» задолженности перед ООО «СМУ Тюменьстройсервис» на сумму 6 400 000 руб. 

При таких обстоятельствах, приведенные доводы основаниями для пересмотра судебного акта не являются.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о наличии вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, в связи с чем соответствующее заявление правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3959/2019 от 16.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.М. Сафронов

Судьи

 

О.В. Дубок

М.П. Целых