ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17357/2023

Дело № А41-9482/23

03 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от ООО "Дормостизыскания"– ФИО2, представитель по доверенности б/н от 26.04.2022, паспорт, диплом;

от Администрации городского округа Домодедово Московской области – ФИО3, представитель по доверенности №3-35/и от 07.02.2023, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Домодедово  на решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2023 по делу № А41-9482/23 по иску ООО "Дормостизыскания" к Администрации городского округа Домодедово Московской области о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДОРМОСТИЗЫСКАНИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ДОМОДЕДОВО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - ответчик, администрация) о взыскании задолженности по Муниципальному контракту N 08483000471210004500001 22.11.2021 в размере 398 531 руб., неустойку с 02.10.2022 по 24.01.2023 в размере 11 457,77 руб., неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, начиная с 25.01.2023 по день фактической оплаты задолженности, а также компенсации расходов по уплате государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрации городского округа Домодедово обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении решения судом не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам; выводы суда не соответствуют имеющимся доказательствам; обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не исследовались в полном объеме и не получили надлежащую оценку. В частности, заявитель указывает, что на отсутствие оснований для списания суммы начисленной истцу пени за неисполнение обязательств по муниципальному контракту, так как истцом не представлены доказательства подтверждения наличия начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пени). Кроме того, учитывая срок действия части 6.1 ст. 34 ФЗ «О контрактной системе» от 29.12.2015 №44-ФЗ (до 01.01.2017), а также дату заключения муниципального контракта от 22.11.2021 (2021 год) и сроки исполнения обязательств по нему (до 15.12.2021), указанная часть 6.1 ст. 34 Закона о контрактной системе не может служить основанием для удовлетворения исковых требований. Также полагает, что представленный истцом расчет неустойки является неверным (период просрочки составляет 114, а не 115 дней); судом необоснованно отклонено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции .

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.11.2021 между Администрацией городского округа Домодедово (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ДорМостИзыскания" (Исполнитель) был заключен Муниципальный контракт N 08483000471210004500001 предметом которого является оказание услуг по разработке решений по предотвращению очагов аварийности и заторов на территории города Домодедово и городского округа Домодедово" (далее - "Контракт"). 

Согласно п. 3.1. цена Контракта составляет 8 372 500 руб. НДС не облагается. 

В соответствии с п. 3.4. Контракта оплата производится Заказчиком в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки услуг. 

28.03.2022 между сторонами был подписан Акт N 22 о выполнении работ (оказании услуг) по Контракту. 

04.05.2022 Администрация направила Требование исх. N 2-21/174 об оплате пени в размере 569 330 руб. 

05.05.2022 ООО "ДорМостИзыскания" направило Письмо исх. N 207 с просьбой применить процедуру списания начисленной пени по Контракту на основании Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила). 

05.05.2022 ООО "ДорМостИзыскания" направило Письмо исх. N 209 с просьбой о перерасчете неустойки по ключевой ставке ЦБ РФ на 04.05.2022 и применении процедуры списания начисленной пени в порядке, установленном Правилами. 

12.05.2022 Администрация направила Требование об уплате неустойки, исх. N 2-21/199, в котором сообщалось об отказе в списании пени в связи с невозможностью применения случаев, указанных в Правилах, и предлагалось оплатить неустойку в размере 398 531 руб. 

13.05.2022 Администрация оплатила по Контракту сумму в размере 7 973 969 руб. (платежное поручение N 2861 от 13.05.2022). 

26.05.2022 ООО "ДорМостИзыскания" направило Письмо исх. N 144 с повторной просьбой о применении процедуры списания начисленной пени в порядке, установленном Правилами. 

30.06.2022 Администрация направила Письмо исх. N 3-17/915 об отказе применении процедуры списания начисленной пени в порядке, установленном Правилами, в связи с удержанием суммы неустойки из оплаты. 

21.10.2022 ООО "ДорМостИзыскания" направило Досудебную претензию исх. N 482 с требованием оплаты задолженности, которая оставлена Администрацией без удовлетворения. 

Полагая, что одностороннее удержание Администрацией неустойки после получения от ООО "ДорМостИзыскания" заявления о ее списании является незаконным и направлено на обход императивных требований, установленных в Правилах, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у Администрации правовых оснований для отказа истцу в списании начисленных по контракту пени в размере 398 531 руб. и удержания данной суммы из оплаты выполненных работ. 

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Согласно п. 1 Правил, настоящие Правила устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом. 

Подпункт "а" пункта 3 Правил предусматривает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта. 

Пункт 11 Правил устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения. 

По смыслу вышеприведенных положений, государственный (муниципальный) заказчик обязан самостоятельно произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта. 

Согласно п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе является обязанностью заказчика. 

Поскольку судом установлено, что начисленные по Контракту пени составили 398 531 руб., то есть 4,76 процента от цены Контракта - 8 372 500 руб. , они подлежали списанию Администрацией в соответствии с пп. "а" пункта 3 Правил .

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

В соответствии с ч. 5 ст. 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

В силу п. п. 7.2.1., 7.2.2. Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного Контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Истцом начислена неустойка по муниципальному контракту в размере 11 457,77 руб. за период с 02.10.2022 по 24.01.2023, а также неустойка за период с 25.01.2023 по день фактического исполнения обязательства, начисленная на сумму долга 398 531 руб., в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Указанный расчет апелляционным судом проверен и признан математически верным. 

Довод Администрации о неверном определении истцом количества дней просрочки (114, а не115) не основан на положениях п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. 

Однако, Администрация не включает в расчет последний день срока просрочки.

Таким образом, верным количеством дней просрочки является 115 дней. 

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку доказательств явной несоразмерности заявленной  ко взысканию неустойки ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к повторению утверждений, изложенных в отзыве на иск и исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2023 по делу № А41-9482/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

В.Н. Семушкина

 

Судьи:

 

С.А. Коновалов

 

Л.В. Пивоварова