АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2019 года

Дело №

 

А56-31115/2018

          Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

          Полный текст постановления изготовлен 23 января 2019 года.

          Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

           при участии от Санкт-Петербургской региональной общественной организации «Объединение парусного спорта «Санкт-Петербургский парусный клуб» Дроздова С.П. (доверенность от 06.03.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Яхт-Клуб К2» Чистякова А.С. (доверенность от 04.04.2018) и генерального директора Вичука П.В.  (приказ от 13.01.2017 № 1), от Невско-Ладожского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов Баранча Н.В. (доверенность от 19.09.2017),

           рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской региональной общественной организации «Объединение парусного спорта «Санкт-Петербургский парусный клуб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2018 (судья Галенкина К.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 (судьи Желтянников В.И., Жиляева Е.В.,                 Тимухина И.А.) по делу № А56-31115/2018,					

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургская региональная общественная организация «Объединение парусного спорта «Санкт-Петербургский парусный клуб», место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Южная дорога, д. 4, ОГРН 1127800006597, ИНН 7813290796 (далее – организация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Яхт-Клуб К2», место нахождения: 197341, Санкт-Петербург, Парашютная ул., д. 12, кв. 247, ОГРН 1177847005676, ИНН 7814677683 (далее – общество), и Невско-Ладожскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 26, ОГРН 1027800556090, ИНН 7801011470 (далее – управление), о признании недействительными отказов управления от 13.11.2017 № р11-33-8134 и от 18.12.2017 № р11-33-8900 в предоставлении организации в пользование участка акватории реки Малая Невка по адресу: Санкт-Петербург, Южная дорога, д. 4, корп. 1, о признании недействительным договора водопользования, заключённого управлением с обществом, с последующим его исключением из государственного водного реестра, об обязании управления принять заявления организации от 30.10.2017 № 9713-33 и от 05.12.2017 № 10784-33 о предоставлении в пользование участка акватории реки Малая Невка по адресу: Санкт-Петербург, Южная дорога, д. 4, корп. 1, для проведения учебно-тренировочной работы, проведения соревнований по парусному спорту, организации стоянки парусных яхт и прочих маломерных судов на запрашиваемой части водного объекта с размещением железобетонных понтонов и других плавучих объектов, служащих для размещения учебных классов, раздевалок, других вспомогательных помещений, а также об обязании заключить договор водопользования в соответствии с действующим законодательством. 

           К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский парусный клуб» (далее – ООО «СПб парусный клуб»).

           Решением суда от 09.07.2018 в иске отказано.

          Постановлением апелляционного суда от 10.09.2018 решение оставлено без изменения.

          В кассационной жалобе организация просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

          Податель жалобы ссылается на не применение судами подлежащих применению норм права, ссылается на статью 40 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), считает, что с 05.12.2017 (даты повторного обращения истца) и до 16.01.2018 (даты заключения договора между ответчиками) на рассмотрении управления находилось одновременно два заявления, управлением предоставлено необоснованное преимущество ответчику.

           Податель жалобы ссылается на статью 50 ВК РФ и указывает, что закон устанавливает специальный субъектный состав лиц, которые вправе претендовать на заключение договора без проведения аукциона, считает, что общество к числу таких лиц не относится, не обладает специальной правоспособностью, наличие которой является квалифицирующим признаком для применения статьи 50 ВК РФ, организация же является общественным объединением – физкультурно-оздоровительной организацией, полагает, что основания для заключения договора с обществом отсутствовали, а также отсутствовали основания для отказа организации в заключении договора.

           Податель жалобы ссылается на то, что суды не дали оценку законности отказов  управления истцу, ссылается на статью 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагает, что срок, на который испрашивалось водопользование при первичном обращении организации о предоставлении участка акватории, не пересекался со сроком, на который было предоставлено водопользование третьему лицу.

          По мнению подателя жалобы, суды не применили нормы права, регулирующие особенности обособленного и совместного водопользования, считает, что, так как водопользование третьего лица и ответчика не являлось обособленным, не могло являться основанием для отклонения первой и второй заявки организации.

          Податель жалобы ссылается на то, что одними и теми же лицами в течение длительного времени осуществляются действия по захвату имущества и прав организации.

          В отзывах на кассационную жалобу управление и общество просят решение и постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

          Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

          В судебном заседании кассационной инстанции представитель организации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и привел дополнительные доводы о том, что заключенный ответчиками договор водопользования является ничтожным, так как содержит порок  в части целей предоставления акватории реки, полагает, что договор не соответствует требованиям статьи 47 ВК РФ, поскольку предоставлен для установки причальных сооружений. 

          Представители общества и управления обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

          ООО «СПб парусный клуб» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

          Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

          Материалами дела подтверждается следующее.

          Организация обратилась в управление с заявлением от 30.10.2017 о предоставлении в пользование участка акватории реки Малая Невка по адресу: Санкт-Петербург, Южная дорога, д. 4, корп. 1, для использования в рекреационных целях физкультурно-спортивными организациями с размещением на водном объекте плавательных средств, плавучих объектов, служащих для швартовки и стоянки плавательных средств, размещения учебных классов, раздевалок, других вспомогательных помещений, сроком предполагаемого водопользования с 31.12.2017 по 31.12.2037. 

          Управление направило организации мотивированный отказ от 13.11.2017  № р11-33-8134 в предоставлении права пользования частью водного объекта на основании договора водопользования, в связи с тем, что право пользования частью водного объекта, указанной в заявлении организации, предоставлено другому лицу.

          Общество обратилось в управление с заявлением от 13.11.2017 о предоставлении упомянутого участка акватории водного объекта в пользование для рекреационных целей (спорта) сроком предполагаемого водопользования с 01.01.2018 по 02.01.2038. 

          Управлением получены положительные согласования от Федеральных органов исполнительной власти: Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 05.12.2017 № 07-11/10069 (вх. № 10897-27 от 08.12.2017), Федерального агентства морского и речного транспорта от 06.12.2017 № ГОК- 21/14404 (вх. № 10882-27 от 08.12.2017). 

          Организация повторно обратилась в управление с заявлением от 05.12.2017 о предоставлении названного участка акватории реки в пользование для рекреационных целей физкультурно-спортивными организациями с размещением на водном объекте плавательных средств, плавучих объектов, служащих для швартовки и стоянки плавательных средств, размещения учебных классов, раздевалок, других вспомогательных помещений, указав срок предполагаемого водопользования с 01.01.2018 по 31.12.2037. 

          Управление на заявление организации  от 05.12.2017 направило заявителю мотивированный отказ от 18.12.2017 № р11-33-8900 в предоставлении права пользования водным объектом или его части для использования акватории водного объекта на основании договора водопользования, в связи с тем, что право пользования частью водного объекта, указанной в заявлении, предоставлено другому лицу.

          На основании заключенного управлением и обществом договора водопользования от 16.01.2018 № 00-01.04.03.004-Р-ДНБВ-Т-2018-02808/00 право пользования спорным участком акватории реки Малая Невка передано обществу на срок до 15.01.2038.

          Ссылаясь на нарушение управлением порядка предоставления спорного участка акватории в пользование, неправомерное заключение договора водопользования с обществом, считая направленные управлением организации отказы в предоставлении водного объекта в пользование незаконными и нарушающими её права, организация обратилась с настоящими требованиями в арбитражный суд.

          Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

          Суды посчитал, что управление при принятии решений об отказе в предоставлении организации и о предоставлении обществу участка акватории реки в пользование и при заключении оспариваемого организацией договора водопользования действовало в пределах предоставленных ему полномочий и не допустило нарушения закона или иных нормативных правовых актов, и отказали в удовлетворении требований.

          Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

          Суды, установив, что заявителем пропущен предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для оспаривания отказов управления в предоставлении в пользования участка  акватории реки, правомерно отказали в удовлетворении требований организации по этому основанию. При этом суды обоснованно отклонили ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, организацией не представлено. В обоснование уважительности причин пропуска срока организация ссылается на то, что обратилось с жалобой на отказ управления от 13.11.2017 в Федеральное агентство водных ресурсов. Установив, что доказательств направления жалобы организация не представила, суды обоснованно посчитали этот факт недоказанным. Иных доводов в обоснование наличия  уважительных причин пропуска установленного законом срока заявитель не привел.

          Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статьи 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании установленных фактических обстоятельств дела сделали вывод о том, что оспариваемые организацией отказы управления не противоречат требованиям закона и, соответственно, не нарушают права заявителя.

          В соответствии со статьей 12 ВК РФ по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату. К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования. Договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре.

          Случаи и порядок заключения договора водопользования по результатам аукциона или без проведения аукциона определены в статье 16 ВК РФ. Согласно части 1 этой статьи договор водопользования заключается по результатам аукциона, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Частью 2 данной статьи установлено, что договор водопользования заключается без проведения аукциона в случае приобретения права пользования в целях, предусмотренных пунктом 1 или 3 части 2 статьи 11 настоящего Кодекса, а также в случаях, установленных статьями 15, 47, 49 и 50 настоящего Кодекса.

          Согласно части 3 статьи 16 ВК РФ порядок подготовки и заключения договора водопользования, форма примерного договора водопользования, порядок организации и проведения аукциона на право заключения договора водопользования утверждаются Правительством Российской Федерации.

          Статьёй 21 ВК РФ установлен порядок предоставления водного объекта в пользование на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование. Предоставление водного объекта, находящегося в федеральной собственности, в пользование для обеспечения обороны страны и безопасности государства осуществляется на основании решения Правительства Российской Федерации (часть 1 настоящей статьи). В иных случаях, кроме предусмотренных частью 1 настоящей статьи случаев, предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления.

          Статья 23 ВК РФ регламентирует порядок принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование. Согласно части 2 названной статьи в течение тридцати дней со дня получения заявления о предоставлении водного объекта или его части, находящихся в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, собственности муниципального образования, в пользование исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении такого водного объекта или такой его части в пользование либо отказывает в предоставлении такого водного объекта или такой его части в пользование, если иной срок не предусмотрен федеральным законом.

          В случае отказа в предоставлении водного объекта или его части, находящихся в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, собственности муниципального образования, в пользование исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления направляет заявителю мотивированный отказ (часть 3 этой же статьи)

          Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что отказ в предоставлении водного объекта или его части в соответствии с частью 1 настоящей статьи в пользование может быть обжалован в судебном порядке.

          В соответствии с частью 6 этой же статьи порядок подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование утверждается Правительством Российской Федерации.

          Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008       № 165 утверждены Правила подготовки и заключения договора водопользования (далее – Правила).

          Согласно подпункту «в» пункта 24 Правил отказ в предоставлении водного объекта в пользование направляется заявителю, в частности в случае, если право пользования частью водного объекта, указанной в заявлении, предоставлено другому лицу, либо водный объект, указанные в заявлении, предоставлен в обособленное водопользование.

          Установив, что спорная часть акватории реки на момент рассмотрения заявления организации была предоставлена по договору водопользования другому лицу,  суды обоснованно признали оспариваемые отказы управления законными.

          Доводы заявителя, касающиеся срока действия договора водопользования, заключенного с третьим лицом, обоснованно отклонены судами. При этом суды правильно применили нормы материального права и сделали вывод о том, что в соответствии с частью 2 статьи 12 ВК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства об аренды и их официальное толкование. Суды обоснованно сочли, что исходя из условий договора водопользования, заключенного с третьим лицом, срок договора водопользование, указанный в первом заявлении организации, поданном в управление, пересекался со сроком действовавшего договора водопользования в отношении той же части акватории реки.

          Суды обоснованно отклонили доводы организации о том, что в данном случае требуется проведение аукциона. 

          При этом суды правильно применили положения частей 1 и 2 статьи 16  и статьи 50 ВК РФ, в редакции, введенной в действие с 06.08.2017 Федеральным законом от 26.07.2017 № 208-ФЗ и действующей в период спорных правоотношений, в соответствии с которыми использование акватории водных объектов для рекреационных целей физкультурно-спортивными организациями осуществляется на основании договора водопользования, заключаемого без проведения аукциона. 

          Суды правомерно сослались на то, что указанные нормы права имеют большую юридическую силу, а также учли, что в связи с приведением подзаконных нормативных актов в соответствие с требованием закона положения пункта 23 Правил утратили силу на основании постановления Правительства Российской Федерации от 20.03.2018 № 306, и пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для возложения на управление обязанностей по проведению аукциона на право предоставления части акватории реки для рекреационных целей.

          Доводы подателя жалобы о том, что группой лиц осуществляются действия по захвату имущества и прав организации, отклоняются кассационной инстанции, поскольку они не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

          Суд кассационной инстанции не принимает доводы подателя жалобы о том, что организация соответствует, а общество не соответствует параметрам, установленным частью 1 статьи 50 ВК РФ. 

          В соответствии с пунктом 30 статьи 2 Федерального закона от 04.12.2007   № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» физкультурно-спортивная организация это юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, осуществляющее деятельность в области физической культуры и спорта в качестве основного вида деятельности. 

          Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом деятельности общества является деятельность спортивных объектов, включенных в группировку видов деятельности в области спорта, согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, утвержденному приказом Росстандарта от 31.01.2014 (ОКВЭД 93.11); основным видом деятельности организации является деятельность прочих общественных организаций, не включенных в другие группировки (ОКВЭД 94.99).

          Кроме того, истец в нарушение части 2 статьи 9 и части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял указанный довод при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. 

          Доводы подателя жалобы, касающиеся обособленного водопользования, несостоятельны. Предоставление водного объекта в обособленное водопользование и предоставление права пользования частью водного объекта, указанной в заявлении, другому лицу являются самостоятельными основаниями для отказа в принятии решения о предоставлении водного объекта в пользование.

          Дополнительные доводы, изложенные представителем общественной организации устно в судебном заседании кассационной инстанции, подлежат отклонению по следующим основаниям.

          Ссылаясь на ничтожность заключенного ответчиками договора водопользования, организация указывает на несоответствие договора требованиям статьи 47 ВК РФ, считая, что указанный договор прикрывает сделку по установки причальных сооружений.

          Согласно статье 47 ВК РФ использование поверхностных водных объектов для целей морского, внутреннего водного транспорта осуществляется в соответствии с законодательством в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации, законодательством Российской Федерации в области торгового мореплавания и законодательством о морских портах.

          Использование поверхностных водных объектов для плавания и стоянки судов, эксплуатации гидротехнических сооружений, проведения дноуглубительных и других работ на территории морского порта или в акватории речного порта, а также работ по содержанию внутренних водных путей Российской Федерации осуществляется без предоставления водных объектов в пользование.

          Использование акватории поверхностных водных объектов, необходимой для эксплуатации судоремонтных и судостроительных сооружений и занятой гидротехническими сооружениями, осуществляется на основании договора водопользования, заключаемого без проведения аукциона.

Использование поверхностных водных объектов для взлета, посадки воздушных судов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

	Как следует из материалов дела, цель предоставления акватории реки,  согласованная сторонами в оспариваемом организацией договоре, заключенном управлением с обществом, соответствует цели заключения договора, указанной в заявлении общества о предоставлении в пользование участка  акватории реки, и целям, отнесённым к рекреационным согласно статье 50 ВК РФ.

	Доводы организации о ничтожности договора не подтверждаются установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

          Указанный довод истец также не приводил  при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, и в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несёт риск наступления неблагоприятных для него последствий несовершения им процессуальных действий.  

          Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

	С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                                      п о с т а н о в и л:

          решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по делу № А56-31115/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской региональной общественной организации «Объединение парусного спорта «Санкт-Петербургский парусный клуб» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М. В. Захарова

 Г.М. Рудницкий