АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-95/2024

г. Ижевск

15 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.Г.Костиной при ведении протоколирования с использованием средств  аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Ю.А.Ившиной,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ЗАПАДНО-УРАЛЬСКОГО МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ (ОГРН 1075904001271, ИНН 

<

***>) к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 441 208 руб. 40 коп. ущерба.

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 – пред. по дов. №78 от 12.10.2023,  диплом, ФИО2 – пред. по дов. №70 от 11.10.2023 (специалист),

от ответчика: ФИО3 – пред. по дов. №10-юр от 09.01.2024, диплом,

у с т а н о в и л:

ЗАПАДНО-УРАЛЬСКОЕ МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА (далее - ответчик) о взыскании 441 208 руб. 40 коп. ущерба.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, устно пояснил по существу обстоятельств и заявленных требований, заявлений (ходатайств) не заявил.  

            Представитель ответчика требования истца в части ущерба в размере 441 208 руб. 40 коп. признал (ст. 49 АПК  РФ), представил дополнительные документы (ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), иных заявлений (ходатайств) не заявил. 

Суд, признав дело подготовленным, учитывая отсутствие возражений сторон, завершил предварительное заседание и, открыв судебное заседание, продолжил рассмотрение дела по существу, в порядке ч. 4 ст. 137  Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Как следует из материалов дела, в ходе выездных обследований, проведенных в рамках федерального государственного земельного надзора (на основании заданий на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 19.07.2023 № 188-Ре-У, от 21.07.2023 №193-Ре-У установлено, что в микрорайоне Восточный по ул. Маршала Фалалеева по координатам 56.430749355, 52.269783366 возле Восточного пруда расположена КНС-3. От КНС-3 северо-восточнее через 40 м у обочины автомобильной дороги по координатам 56.430693265, 52.270339403 расположен канализационный колодец, в котором наблюдается поток канализационных стоков. Стоки из колодца сбрасываются на рельеф местности (почву) по выведенной канализационной трубе (координаты 56.430810401, 52.270677705), проложенной под полотном автомобильной дороги; из обнаруженной канализационной трубы наблюдается непрерывный поток стоков; далее сбрасываемые сточные воды стекают по выработанному руслу (ширина 0,4 м протяженность 91м) в реку Чумой. Канализационные стоки имеют мутный сероватый цвет с различными примесями хозяйственно-бытовых отходов; от места сброса вода ниже по течению в реке Чумой замутнена.

В соответствии с письмом Администрации МО "Город Можга" от 24.07.2023 № 2843 КНС-3 в микрорайоне Восточный г. Можги эксплуатируется МУП ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА (ответчиком по настоящему дела). Кроме того, согласно выписки из ЕГРН от 05.09.2023 данные сооружения канализации поставлены на учет, как объект недвижимости с кадастровым номером 18:29:005499:2251, находятся в хозяйственном ведении МУП ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА по договору от 06.01.2006.

Управлением 20.07.2023 и 21.07.2023 проведен отбор проб сточных вод, сбрасываемых в реку Чумой с КНС-3 и природной воды (р. Чумой в фоновом и контрольном створах). 

По результатам отбора проб установлено, что в сбрасываемых сточных водах содержание загрязняющих веществ превышает установленные предельно допустимые концентрации для водных объектов рыбохозяйственного значения (далее ПДКр/х), утвержденные приказом Минссльхоза России от 13.12.2016 № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения»; по БПК5 в 41,57 раза, по взвешенным веществам в 82,92 раза, по фосфатам (по Р) в 20,85 раза, по АПАВ в 8,8 раза, по иону аммония в 195,34 раз, по ХПК 10,44 раза.

В результате сброса загрязненных сточных вод происходит загрязнение р. Чумой, а именно:

- содержание БПК5 в контрольном створе превышает ПДКр/х в 2,97 раза;

- содержание взвешенных веществ в контрольном створе превышает ПДКр/х в 5,19 раза;

- содержание фосфатов (по Р) в контрольном створе превышает ПДКр/х в 2,36 раза;

- содержание АПАВ в контрольном створе превышает ПДКр/х в 1,7 раза;

- содержание ионов аммония в контрольном створе превышает ПДКр/х в 1,53 раза.

В связи с выявленными нарушениями в отношении МУП ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА был составлен протокол об административном правонарушении, постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды юридическое лицо было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.8.13 КоАП РФ.

Считая, что противоправными действиями ответчика причинен ущерб водному фонду РФ, следовательно, в соответствии со статьей 1064   Гражданского кодекса и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить, истец обратился к ответчику с предложением добровольно возместить причиненный лесному фонду РФ ущерб в размере 441 208 руб. 40 коп. в течении месяца со дня получения претензии, тем не менее, указанная претензия оставлена последним  без ответа и удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. ст. 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст. 55 Водного Кодекса Российской Федерации при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

На основании ч. 4 ст. 56 Водного Кодекса Российской Федерации содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного Кодекса Российской Федерации запрещено осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п. 3 ст. 77 Федерального закона N 7-ФЗ).

В соответствии со ст. 78 Федерального закона N 7-ФЗ определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с п. 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (ст. 1, 77 Федерального закона N 7-ФЗ).

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 77 Федерального закона N 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (ст. 3, п. 3 ст. 22, п. 2 ст. 34 Федерального закона N 7-ФЗ). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика требования признал, представил письменное ходатайство в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании иска, подписанное врио директора ФИО4  (распоряжение об исполнении обязанностей директора № 334-р от 22.11.2023 приложено к ходатайству).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Рассмотрев заявление ответчика о признании иска, суд пришел к выводу о том, что данное заявление не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, принял заявление ответчика.

С учетом изложенного, рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования истца о взыскании            441 208 руб. 40 коп. ущерба законны, обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст.1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде".

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом принятого по делу решения, государственная пошлина в размере 3 547 руб. 20 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец в установленном законом порядке освобожден от уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 49, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Принять признание иска МУНИЦИПАЛЬНЫМ УНИТАРНЫМ ПРЕДПРИЯТИЕМ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в сумме 441 208 руб. 40 коп. ущерба.

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

в пользу ЗАПАДНО-УРАЛЬСКОГО МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ (ОГРН 1075904001271, ИНН 

<

***>) 441 208 руб. 40 коп. ущерба; 

в доход федерального бюджета 3 547 руб. 20 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

      Судья                                                          Е.Г. Костина