ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-16817/2016

город Воронеж

11 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиСеменюта Е.А.,

судейМиронцевой Н.Д.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от  Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области: ФИО3, представитель по доверенности от 21.06.2016;

от  Управления по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области: ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2017;

от  Департамента транспорта и автомобильных дорог Воронежской области: ФИО5, представитель по довренности от 16.12.2016, ФИО6, представитель по доверенности от 19.05.2016;

от  открытого акционерного общества Центр дорожного строительства «Дорога»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от  ООО «Россошанское ДРСУ №1»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Центр дорожного строительства «Дорога» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2017 по делу № А14-16817/2016 (судья Ловчикова Н.В.) по заявлению открытого акционерного общества Центр дорожного строительства «Дорога» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения от 13.09.2016 по делу № 523-з,

третьи лица: 1. Управление по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 2. Департамент транспорта и автомобильных дорог Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),         3. ООО «Россошанское ДРСУ №1» , г. Россошь Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Центр дорожного строительства «Дорога» (далее – заявитель, ОАО ЦДС «Дорога») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее -антимонопольный орган, ответчик, Воронежское УФАС России) о признании недействительным решения от 13.09.2016 по делу № 523-з.         Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области,  Департамента транспорта и автомобильных дорог Воронежской области, ООО «Россошанское ДРСУ №1».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2017, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Считая принятый судебный акт незаконным и необоснованным, ОАО ЦДС «Дорога» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель полагает, что  обжалуемое судебное решение основано на неправильном толковании норм материального права.

Указывает, что работы по ремонту и работы по капитальному ремонту автомобильных дорог отличаются друг от друга по содержанию, в связи с чем, имеют различное правовое регулирование. 

Ссылается на выводы, изложенные в решении Верховного суда Российской Федерации от 22.08.2016 № АКПИ 16-574 согласно которым, в случаях, когда объектом закупки и предметом государственного либо муниципального контракта не являются работы по строительству, хотя их начальная (максимальная) цена и превышает 10 000 000 рублей, предъявление к участникам дополнительных требований, установленных Постановлением Правительства РФ № 99, недопустимо. 

Указывает, что Минэкономразвития России и ФАС России не уполномочены давать разъяснения и толкование законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок, из чего следует, что письма по данному поводу не могут приниматься во внимание судами.

        Считает решение суда области незаконным и необоснованным.

В представленном суду отзыве Управление против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, соглашаясь со всеми выводами суда первой инстанции, настаивает на необоснованности и несостоятельности доводов заявителей жалобы. 

Представитель данного лица в судебном заседании, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что аукционная комиссия приняла законное и обоснованное решение  о признании заявки ОАО ЦДС «Дорога» не соответствующей аукционной документации.

Представитель Управления по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области в судебном заседании, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители Департамента транспорта и автомобильных дорог Воронежской области в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       ОАО Центр дорожного строительства «Дорога»,  ООО «Россошанское ДРСУ №1» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав в совокупности все доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2016 уполномоченным органом в единой информационной системе было размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключить государственный контракт на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в муниципальных районах Воронежской области (извещение № 0131200001016004008). 

Предметом аукциона является выполнение работ по ремонту автомобильных дорог стоимостью более 10 млн. руб. (код ОКПД 2 42.11.20.000). Начальная (максимальная) цена контракта 363526599 руб.  

ОАО ЦДС «Дорога» была подана заявка на участие в электронном аукционе на право заключить государственный контракт на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в муниципальных районах Воронежской области.

 Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 25.08.2016, заявка ОАО «Центр дорожного строительства «Дорога» признана несоответствующей требованиям документации об аукционе по причине непредставления документов и информации, которые предусмотрены ч.5 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), п.1 ч.6 ст. 69, п.2 ч.5 ст.66, ч.2 и 3 ст. 31 Федерального закона № 44-ФЗ, п.2 Приложения № 1 к Постановлению Правительства РФ от 04.02.2015 № 99, пп.13.3 и п. 13 раздела 1.1 документации об электронном аукционе, п. 17,19 раздела 1.2 информационной карты: в составе второй части заявки не представлены документы или копии документов, подтверждающих соответствие участника аукциона дополнительным требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ к лицам, осуществляющим выполнение работ, которые являются объектом закупки, а именно - копий (копи) ранее исполненного (исполненных) контракта (контрактов), договора (договоров) и акта (актов) выполненных работ. 

ОАО «Центр дорожного строительства «Дорога» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области с жалобой на действия аукционной комиссии Управления по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области при проведении электронного аукциона на право заключить государственный контракт на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в муниципальных районах Воронежской области (извещение № 0131200001016004008, далее - аукцион). По мнению заявителя, аукционная комиссия неправомерно признала заявку ОАО «Центр дорожного строительства «Дорога»» несоответствующей требованиям документации об аукционе по причине непредставления копий (копи) ранее исполненного (исполненных) контракта (контрактов), договора (договоров) и акта (актов) выполненных работ. 

Решением Воронежского УФАС России от 13.09.2016 по делу № 523-з жалоба ОАО «Центр дорожного строительства «Дорога»» на действия аукционной комиссии Управления по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области при проведении электронного аукциона на право заключить государственный контракт на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в муниципальных районах Воронежской области (извещение № 0131200001016004008) признана необоснованной.  

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ООО «ЦДС «Дорога» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд области исходил из того, что оспариваемое решение антимонопольного органа не противоречит нормам действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда верной исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц требуется одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

УФАС по Воронежской области является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Согласно статье 22 Закона №135-ФЗ антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства органами местного самоуправления, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по их прекращению и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В соответствии со статьей 23 указанного Закона к полномочиям антимонопольного органа отнесены возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства, выдача хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися. Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, а также обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок. 

При этом заказчики в силу части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона о контрактной системе). 

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ). 

На основании п. 6 ч. 5 ст. 63 Закона N 44-ФЗ в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 данного Федерального закона, указываются требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона. 

В силу требований норм п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе. 

Согласно ч. 4 ст. 31 Закона N 44-ФЗ в случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования. 

На основании ч. 2 ст. 31 Закона N 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным  участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том  числе к наличию: финансовых ресурсов для исполнения контракта; на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта; опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации; необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта. 

Комиссией Воронежского УФАС России было установлено, что предметом аукциона является выполнение работ по ремонту автомобильных дорог стоимостью более 10 млн. руб. (код ОКПД 2 42.11.20.000). Начальная (максимальная) цена контракта 363526599 руб. 

                Постановлением Правительства РФ от 04.02.2015 N 99 "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям" (далее- Постановления Правительства РФ от 04.02.2015 №99) установлены дополнительные требования к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям. 

В соответствии с п. 2 Приложения N 1 к Постановлению Правительства РФ от 04.02.2015 N 99 к участникам закупки на выполнение работ строительных, включенных в коды 41.2, 42, 43 (кроме кода 43.13) Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД 2) ОК 034-2014, в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей, устанавливаются дополнительные требования, а именно: наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на выполнение соответствующих работ строительных за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в соответствующем конкурсе или аукционе. При этом стоимость ранее исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка. 

Кроме того, в силу с п. 2 приложения N 1 к Постановлению Правительства РФ от 04.02.2015 N 99 к участникам электронного аукциона установлены следующие требования в отношении представления участниками закупки документов, подтверждающих соответствие участников закупки дополнительным требованиям:  копия (копии) ранее исполненного (исполненных) контракта (контрактов), договора (договоров) и акта (актов) выполненных работ; копии акта приемки объекта капитального строительства и разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство, или в случаях, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации) или копия акта о приемке выполненных работ. 

При этом разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию должно быть выдано, а акт приемки объекта капитального строительства, акт о приемке выполненных работ должны быть подписаны заказчиком и подрядчиком не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе, аукционе. 

В соответствии с примечанием к данному пункту приложения 1 требуется наличие у участника аукциона опыта исполнения контракта на выполнение работ, относящихся к той же группе работ строительных, на выполнение которых заключается контракт. При этом используются следующие группы работ строительных: работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства; работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов, не являющихся объектами капитального строительства (временные постройки, киоски, навесы и другие подобные постройки). 

Указанное требование было установлено в п.19 информационной карты аукционной документации. 

Для подтверждения соответствия дополнительному требованию в составе второй части участником предоставляются следующие документы: копия (копии) ранее исполненного (исполненных) контракта (контрактов), договора (договоров) и акта (актов) выполненных работ; копии акта приемки объекта капитального строительства и разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство, или в случаях, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации) или копия акта о приемке выполненных работ (при наличии). При этом разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию должно быть выдано, а акт приемки объекта капитального строительства, акт о приемке выполненных работ должны быть  подписаны заказчиком и подрядчиком не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в аукционе. 

Заявителем в составе заявки были представлены следующие документы: 

- копия государственного контракта от 20.07.2015 № 2015.262126 с департаментом транспорта и автомобильных дорог Воронежской области (предмет-ремонт автомобильных дорог общего пользования) на сумму 573290327,43 руб., с   приложением ведомостей объемов работ; 

- копии актов о приемке выполненных работ по форме КС-2; 

- копии справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3. 

В силу пункта 2 Постановления № 99 и требований аукционной документации, наличие опыта должно быть подтверждено участником закупки исполненным контрактом на выполнение работ по строительству, реконструкции, и капитальному ремонту объектов капитального строительства. 

Вместе с тем, как верно отметил суд области, предмет представленного ООО ЦДС «Дорога» контракта не относится ни к строительству, ни к реконструкции, ни к капитальному ремонту объекта капитального строительства. 

Как следует из ведомостей работ, являющихся приложением к контракту, все выполняемые ООО ЦДС «Дорога» по представленному контракту работы состояли из следующих видов: 

- ликвидация колей глубиной до 50 мм и других неровностей методом фрезерования и укладкой нового слоя покрытия; 

- укрепление обочин. 

Согласно разделу III Приказа Минтранса России от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» данные виды работ относятся к ремонту дорог, а не к капитальному ремонту. 

Порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе установлен статьей 69 Закона N 44-ФЗ. 

Согласно части 1 указанной статьи аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона N 44-ФЗ, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе. 

Частью 2 статьи 69 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данной статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке. 

Вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) Закона N 44-ФЗ, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона (пункт 2 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ). 

В силу части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: 

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены 

пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; 

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона. 

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается (часть 7 статьи 69 настоящего Закона). 

С учетом изложенного, у апелляционного суда, как и у суда первой инчстанции нет оснований для признания выводов антимонопольного органа неверными. Оспариваемое решение УФАС по Воронежской области, соответствует закону и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

        Ссылка заявителя на практику Верховного Суда Российской Федерации отклоняется, поскольку на момент опубликования аукционной документации, и на момент принятия обжалуемого решения аукционной комиссией, решение Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2016 № АКПИ 16-574 не вступило в законную силу. 

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  также отклоняются апелляционным судом ввиду вышеизложенного, поскольку они не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта. 

Аргументированных доводов, опровергающих выводы суда области, в апелляционной инстанции не заявлено.

Исходя из изложенных норм, апелляционная инстанция находит, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1500 рублей, Обществу следует выдать справку на возврат излишне уплаченной пошлины.  

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2017 по делу № А14-16817/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.А. Семенюта

Судьи Н.Д. Миронцева

                                                                                                    ФИО1