ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17693/2022

02 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованных лиц: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22752/2022)  предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2022 по делу № А56-17693/2022 (судья Гуляев С.Б.), принятое

 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к ГУФССП по Санкт-Петербургу; судебному приставу-исполнителю Московского отдела ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО3;

начальнику Московского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу – старшему судебному приставу ФИО4

3-е лицо: Индивидуальный предприниматель ФИО5

о признании незаконным бездействия,  

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства N 126982/21/78012-ИП от 25.06.2021, выразившееся в невынесении постановлений по результатам рассмотрения изложенных в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайств взыскателя, отсутствии надлежащего предупреждения должника об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 315 УК РФ, отсутствии надлежащего извещения должника о наличии запрета на выезд из страны, непроведении очевидных исполнительных действий: вход с понятыми в жилое помещение должника и арест, передача на реализацию находящегося там движимого имущества с учётом принципа соотносимости, ненаправлении отдельного поручения в ОСП по Стругокрасненскому району Псковской области УФССП России по Псковской области об аресте и передаче на реализацию земельного участка площадью 1000 кв. м., расположенного по адресу: Псковская область, р-н. Струго-Красненский, д. Велени, СП "Новосельская волость", кадастровый N 60:23:0070502:77, принадлежащего должнику, нерассмотрении и ненаправлении взыскателю постановлений на его ходатайства от 07.03.2022 исх. N ИПШ-355; о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Г.Л. Эскузьяна в рамках исполнительного производства N 126982/21/78012-ИП от 25.06.2021, выразившееся в несвоевременном, ненадлежащем рассмотрении жалобы взыскателя, поданной в порядке подчинённости от 24.01.2022 исх. N ИПШ- 351; об обязании судебного пристава - исполнителя ФИО3 немедленно рассмотреть по существу каждое из заявленных ходатайств взыскателя ИП ФИО2 и вынести по ним мотивированные постановления, надлежаще предупредить должника об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 315 УК РФ, надлежаще известить должника о наличии запрета на выезд из страны, произвести исполнительные действия согласно ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. No229-ФЗ «Об исполнительном производстве», реально обеспечивающие исполнение судебного акта в рамках исполнительного производства N 126982/21/78012-ИП от 25.06.2021, в том числе, с учётом заявленных ходатайств взыскателя; об обязании старшего судебного пристава Г.Л.Эскузьяна немедленно рассмотреть по существу жалобу взыскателя, поданную в порядке подчинённости от 24.01.2022 исх. N ИПШ-351 и вынести постановление, надлежаще направить взыскателю постановление по результатам рассмотрения каждого довода жалобы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО5.

Решением суда от 27.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают бездействие судебного пристава-исполнителя, а также старшего судебного пристава.

Распоряжением Заместителя Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 дело №А56-17693/2022 передано в производство судьи Будылевой М.В.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Псковской области по делу №А52-1212/2020 с ФИО5 в пользу ИП ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности взыскано 215 860 руб. задолженности по договору поставки № 182 от 30.05.2016, пени в размере 92 819 руб. 80 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9174 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., понесенных в рамках дела №А56-13545/2017.

На основании указанного решения судом первой инстанции выдан исполнительный лист серии ФС №034142378 от 09.03.2021.

ФИО2 обратился в Московский отдел судебных приставов с заявлением от 05.06.2021 №ИПШ-272 о возбуждении исполнительного производства, содержащее в себе ряд ходатайств, а именно: 

- наложить арест на ДС должника на счетах в банке; 

- наложить арест на квартиру должника (запрет распоряжением); 

- наложить арест на имущество должника, находящееся в указанной квартире; 

- дать отдельное поручение ОСП по Стругокрасненскому району Псковской области УФССП по Псковской области – произвести арест имущества должника, находящееся в жилом доме матери должника в деревне Велени указанного района; 

- наложить арест на автомобиль должника; 

- запретить выезд должника за пределы России; 

- запросить сведения из ПФР РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Москвы в целях установления возможного места работы, нахождения должника – о работодателях, перечислявших и перечисляющих страховые взносы на её лицевой счёт; 

- запросить в ОГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведения о регистрации за должником автотранспортных средств и данных о местонахождении, указанных ею при регистрации. 

- запросить в ФКП Росреестра по Санкт-Петербургу сведения об объектах недвижимого имущества, правах аренды, обременениях, зарегистрированных за должником; 

- запросить в нотариальных палатах Санкт-Петербурга и Ленинградской области сведения об удостоверенных выданных должником иным лицам, должнику от иных лиц, доверенностях с целью через таких лиц выяснить фактическое местонахождение ФИО5

25.06.2021 судебным приставом-исполнителем на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 126892/21/78012-ИП.

Ввиду неполучения заявителем постановлений по результатам рассмотрения указанных ходатайств, 24.01.2022 ФИО6 обратился с жалобой №ИПШ-351 к старшему судебному приставу ФИО7 в порядке подчинённости.

Ссылаясь на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в нерассмотрении ходатайств, изложенных в заявлении от 05.06.2021, а также на бездействие старшего судебного пристава Г.Л. Эскузьяна, выразившееся в несвоевременном, ненадлежащем рассмотрении жалобы взыскателя, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем,  а также старшим судебным приставом не допущено незаконное бездействие.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, реализуя нормативно закрепленные права и обязанности и соблюдая права и законные интересы граждан и организаций (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

 

В силу части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ закреплено право судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия для создания условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, реализуя которое судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения; налагает арест на имущество должника и осуществляет его розыск; устанавливает временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации; рассматривает заявления и ходатайства сторон исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Из материалов дела следует, что 25.06.2021 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 126892/21/78012-ИП.

В  рамках указанного исполнительного производства в целях установления имущества должника  судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы.

Согласно ответу из ГИБДД за должником какого-либо автотранспортного средства не зарегистрировано. 

Согласно ответу ФНС России у должника установлен расчётный счёт в АО «Альфа-Банк».

17.08.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ. 21.04.2022 вынесено повторное постановление о запрете на выезд должника за пределы РФ.

31.08.2021 из Росреестра поступил ответ на запрос судебного пристава, согласно которому у должника на праве собственности находятся следующие недвижимые объекты: 

- земельный участок, кад. №60:23:0070502:77, площадь объекта 1 000 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Псковская обл., р-н Струго-Красненский, д. Велени, СП «Новосельская волость» (собственность); 

- здание жилое, кад. №60:23:0070502:124, площадь объекта 44,10 кв.м, местоположение: Псковская обл., р-н Струго-Красненский, д. Велени, СП «Новосельская волость», д. б/н (общая долевая собственность, ?); 

- жилое помещение, кад. №78:14:0007679:8769, площадь объекта 43,40 кв.м., местоположение: Санкт-Петербург, ул. Пулковская, д. 17, лит. А, кВ. 280 (общая долевая собственность, 2/3).

06.09.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №78012/21/1815273 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении указанных объектов. 

Согласно ответу ПФР должник на учёте не состоит и не является получателем пенсии. 

07.09.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО3 был осуществлен выход по адресу должника: Санкт-Петербург, ул. Пулковская, д. 17, кВ. 280, с целью проверки фактического местонахождения должника и проверки его имущественного положения, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий. Вместе с тем, должника по указанному адресу не было обнаружено. 

01.10.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление №78012/21/1924760 СПИ о поручении (произвольное), согласно которому ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде совершения выхода в жилой дом должника по адресу: Псковская обл., р-н Струго-Красненский, д. Велени, СП «Новосельская волость», д. б/н. Ввиду непоступления в Московский отдел уведомления об исполнении указанного поручения, 23.03.2022 было направлено повторное поручение.

01.11.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО3 был осуществлен повторный выход по адресу должника, однако по выше указанному адресу последнего не было обнаружено.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судебным приставом совершены все необходимые действия, предусмотренные Законом N229-ФЗ и направленные на исполнение требований исполнительного документа. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в указанной части.

Также ФИО2 заявлено требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в отсутствии надлежащего предупреждения должника об уголовной ответственности по части 1 статьи 315 УК РФ.

Частью 1 статьи 315 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за злостное неисполнение вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению лицом, подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное в отношении того же судебного акта. 

Часть 4 статьи 17.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований о прекращении распространения информации и (или) об опровержении ранее распространенной информации в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа. 

В исполнительном документе, выданном на основании решения Арбитражного суда Псковской области по делу №А52-1212/2020,  отсутствует требование к должнику о прекращении распространения информации и (или) об опровержении ранее распространенной информации. 

ФИО5 к административной ответственности по части 4 статьи 17.15 КоАП РФ не привлекалась, следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют правовые основания для предупреждения должника об уголовной ответственности по части 1 статьи 315 УК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконное бездействие, выразившееся в отсутствии надлежащего предупреждения должника об уголовной ответственности по части 1 статьи 315 УК РФ.

Кроме того, Предпринимателем заявлены требования о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО3, выразившегося в невынесении постановлений по результатам рассмотрения изложенных в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайств взыскателя, а также о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Г.Л. Эскузьяна в рамках исполнительного производства N 126982/21/78012-ИП от 25.06.2021, выразившееся в несвоевременном, ненадлежащем рассмотрении жалобы взыскателя, поданной в порядке подчинённости от 24.01.2022 исх. N ИПШ- 351.

Согласно части 1 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В части 5 названной нормы указано, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с положениями статьи 123 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Закона N 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее принятия.

В силу части 1 статьи 127 Закона N 229-ФЗ решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны:

1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе;

2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;

3) краткое изложение жалобы по существу;

4) обоснование принятого решения;

5) принятое по жалобе решение;

6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

Материалами дела подтверждается, что 24.01.2022 ФИО2 обратился с жалобой №ИПШ351 к старшему судебному приставу ФИО7 в порядке подчинённости. 

22.04.2022 старшим судебным приставом ФИО7 вынесено постановление о признании указанной жалобы обоснованной частично. 

22.04.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление №78012/21/418522 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), согласно которому ходатайство ФИО2 удовлетворено в части: 

- наложения ареста на ДС должника на счетах в банке; 

- запрета на регистрационные действия на квартиру должника; 

- запрета на регистрационные действия на автомобиль должника; - запрета на выезд должника за пределы РФ; 

- запроса сведений из ПФР; 

- запроса сведений из ОГИБДД о регистрации за должником транспортных средств; 

- запроса в ФПК Росреестра сведений об объектах недвижимого имущества, зарегистрированных на должника. 

В удовлетворении заявления (ходатайства) в части наложения ареста на имущество должника, находящегося в квартире по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пулковская, д. 17, кВ. 280, отказано. 

Постановление направлено в адрес Предпринимателя по электронной почте.

Таким образом, принимая во внимание, что содержащиеся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайства рассмотрены судебным приставом-исполнителем, по результатам их рассмотрения вынесено постановление от 22.04.2022 о частичном удовлетворении ходатайств, старшим судебным приставом рассмотрена жалоба Предпринимателя, вынесено постановление о признании указанной жалобы обоснованной частично, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.05.2022  по делу №  А56-17693/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.В. Будылева

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 

 Л.П. Загараева