ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4333/2018

г. Челябинск

23 мая 2018 года

Дело № А76-14958/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский «Водоканал» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2018 по делу № А76-14958/2017 (судья Скрыль С.М.).

 

В судебное заседание явились представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью «Комитет городского хозяйства» - ФИО2 (паспорт, доверенность №11 от 20.11.2017),

ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский «Водоканал» - ФИО3 (паспорт, доверенность №401-д от 15.12.2017), ФИО4 (паспорт, доверенность №409-д от 09.01.2018).

 

общество с ограниченной ответственностью «Комитет городского хозяйства» (далее – истец, ООО «Комитет городского хозяйства»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Златоустовский «Водоканал» (далее – ответчик, ООО «Златоустовский «Водоканал», податель жалобы), о взыскании задолженности по договорам оказания услуг № 470 от 01.09.2014 и № 69 от 01.01.2015 в общей сумме 492 659 руб. 79 коп., договорной неустойки в сумме 90 122 руб. 18 коп., судебных расходов.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование «Златоустовский городской округ», г. Златоуст (далее – третье лицо, МО «Златоустовский городской округа)

Определением от 27.09.2017 принято встречное исковое заявление о признании договоров возмездного оказания услуг № 470 от 01.09.2014 и № 69 от 01.01.2015, заключенных между ООО «Златоустовский «Водоканал» и ООО «КГХ» недействительными.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объёме, с общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский «Водоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комитет городского хозяйства» взыскана задолженность в сумме 492 659 руб. 79 коп., неустойка в сумме 90 122 руб. 22 коп., расходы по госпошлине в сумме 14 656 руб. 00 коп. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Златоустовский «Водоканал» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что  в периоды действия  договоров №470 от 01.09.2014 и №69 от  01.01.2015 исполнителем коммунальных услуг являлось ООО «Златоустовский «Водоканал». По мнению ответчика, именно ООО «КГХ» является  исполнителем коммунальных услуг по отношению к многоквартирным домам, в связи с чем спорные услуги являются его обязанностью и не подлежат дополнительной оплате.

Заявителем апелляционной жалобы в судебном заседании было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства либо объявлении перерыва, мотивированное необходимостью представления дополнительных доказательств. Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено.

В силу ст.163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства не имеется. 

Исходя из положений части 3 статьи 158, а также статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявление перерыва, а также отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания не имеется. Суд апелляционной инстанции считает, что спор может быть рассмотрен по представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания либо объявлении перерыва судом отказано.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из даты подачи искового заявления 01.06.2017, принятия его к производству 10.07.2017, периода рассмотрения спора, неоднократности отложения разбирательства, своевременности публикации соответствующих судебных актов, у подателя жалобы имелась возможность представить все необходимые доказательства в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах приведенные подателем жалобы доводы не являются основанием для отложения судебного заседаания либо объявления перерыва.

         Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

        Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, между ООО «Златоустовский «Водоканал» (заказчик) и ООО «Комитет городского хозяйства» (исполнитель) заключено два договора возмездного оказания услуг, а именно: № 470 от 01.09.2014 и № 69 от 01.01.2015. 

В соответствии с п.1.1 договоров (указанный пункт в договорах аналогичный) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по снятию и передаче показаний общедомовых (коллективных) приборов учета воды (ОДПУ), установленных и введенных в эксплуатацию в многоквартирных домах, указанных в приложении № 1, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги (т.1, л.д. 10-11, 20-22). 

Сторонами согласованы калькуляции на услуги по снятию и передаче показаний общедомовых (коллективных) приборов учета воды и перечень домов к каждому договору (л.д. 14,15-19, 24, 25-29).

 Срок начала оказания услуг по договору № 470 от 01.09.2014 определен сторонами с 01.09.2014, окончания - 31.12.2014, соответственно, по договору № 69 от 01.01.2015 срок начала оказания услуг – 01.01.2015, окончания – 31.12.2015. 

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договоров, по факту оказания услуг, совместно с передачей реестров, исполнитель представляет заказчику на подписание акты приемки-сдачи оказанных услуг. 

В течение 3-х дней после получения реестров и подписания актов приемки-сдачи оказанных услуг, заказчик при выявлении недостатков в полученных реестрах может предъявить исполнителю письменные претензии. 

Общая стоимость услуг, оказанных в одном периоде (месяце), рассчитывается исходя из общего количества приборов, в отношении которых оказаны услуги. 

Стоимость формируется исходя из цены услуг, определяемой на основании калькуляции, являющейся неотъемлемым приложением к договору. Сумма договора складывается из суммы помесячных выплат за оказанные услуги. Заказчик оплачивает оказанные услуги в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами акта приемки- сдачи оказанных услуг (п.п. 3.1, 3.2, 33 договоров). 

В подтверждение оказания истцом услуг, предусмотренных спорными договорами, в материалы дела представлены акты об оказании услуг по снятию и передаче показаний общедомовых приборов учета: 

- № 780 от 31.01.2015 на сумму 272 210 руб. 12 коп. за период с сентября по декабрь 2014 года по договору № 69 и № 470. Приложением к акту является справка-информация по снятию и передаче показаний общедомовых приборов учета (т.1, л.д.30, 31-45);

 - № 781 от 31.01.2015 на сумму 72 651 руб. 53 коп. за январь 2015 года по договору № 69. Приложением к акту является справка-информация по снятию и передаче показаний общедомовых приборов учета (т.1, л.д.46, 47- 51); 

- № 801 от 27.02.2015 на сумму 72 963 руб. 54 коп. за февраль 2015 года по договору № 69. Приложением к акту является справка-информация по снятию и передаче показаний общедомовых приборов учета (т.1, л.д.52, 53- 57); 

- № 2389 от 31.03.2015 на сумму 74 834 руб. 40 коп. за март 2015 года по договору № 69. Приложением к акту является справка-информация по снятию и передаче показаний общедомовых приборов учета (т.1, л.д.58, 59- 63). 

Акты № 780 от 31.01.2015, № 781 от 31.01.2015, № 801 от 27.02.2015 подписаны сторонами. Акт № 2389 от 31.03.2015 не подписан ООО «Златоустовский «Водоканал».

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензии № 554 от 20.03.2017 (т.1, л.д. 100-102), в которой указано на наличие задолженности по договорам услуг № 470 от 01.09.2014 и № 69 от 01.01.2015. 

Установлен срок для добровольного удовлетворения. 

В ответе на претензию № 444юр от 24.03.2017 ООО «Златоустовский «Водоканал» сослалось на отсутствие оснований для удовлетворения претензии, поскольку в соответствии с подпунктом «е» пункта 31 Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 обязанности по снятию показаний с коллективных (общедомовых) приборов учета возложена на исполнителя коммунальных услуг и не может быть возложена на ресурсоснабжающую организацию (т.1, л.д. 103). 

Не получив оплату за оказанные услуги, истец обратились с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела, доказательств оплаты  материалы дела не содержат, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

  Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу требований пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания истцом услуг ответчиком не оспорен, доказательств, из которых следует несогласие ответчика с указанными выше обстоятельствами, материалы дела не содержат (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства исполнения услуг по условиям договором представлены в материалы дела.

Ответчик вопреки требованиям норм права, содержащихся в статьях 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, и условий договоров, не оплатил своевременно и в полном объеме оказанные услуги. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 122 руб. 22 коп. 

В соответствии с п.4.2 договоров в редакции протокола разногласий, за нарушение сроков оплаты исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки (пени)  согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов проверен, является арифметически верным и принимается судом. Возражений относительно расчета процентов ответчиком суду не представлено.

Обращаясь со встречным иском ООО «Златоустовский «Водоканал» полагает, что п. 1.1 договоров в части возложения на ООО «Златоустовский «Водоканал» обязанности оплачивать услуги по снятию показаний общедомовых приборов учета нарушает требования законодательства и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.

 В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

 Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

 Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. 

В рассматриваемом случае договоры возмездного оказания услуг № 470 от 01.09.2014 и № 69 от 01.01.2015, в том числе в оспариваемой заявителем части, не противоречит общим требованиям гражданского законодательства и в частности положениям подпункта «е» пункта 31 Правил № 354.

Суд первой инстанции не нашел противоречий законодательству в том, что ООО «Комитет городского хозяйства» принял на себя обязательства снимать показания общедомовых приборов учета и передавать их заказчику, в данном случае это ООО «Златоустовский «Водоканал», за плату.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Следовательно, при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации.

Как следует из пункта 31 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") (далее - Правила N 354) управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

Следовательно, по общему правилу, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.

Пунктом 5 и подпунктом "к" пункта 11 Правил содержания общего имущества МКД, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) закреплена обязанность управляющих компаний по надлежащему содержанию общедомового имущества, в том числе принятию мер по энергосбережению и энергоэффективности, а именно, обеспечению установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащую эксплуатацию (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Более того, управляющая компания, как исполнитель коммунальных услуг, в соответствии с действующим законодательством, организует и обеспечивает ежемесячное снятие показаний с общедомовых приборов учета, учитывающих потребление коммунальных ресурсов, поставляемых ресурсоснабжающими организациями в точку учета коммунального ресурса, а также получение показаний приборов учета, установленных в помещениях, принадлежащих собственникам, учитывающие потребленные ими коммунальные услуги.

Таким образом, именно получение в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет возникновение у субъекта гражданских правоотношений в том числе обязанности по ежемесячному снятию показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета.

В ином случае законной обязанности по осуществлению указанных действий не возникает, что в свою очередь дает право исполнителю на получение платы за оказанные услуги.

В обоснование жалобы ее податель приводит доводы об отсутствии в материалах дела протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах от 2012 года о выборе непосредственного способа управления.

Как указывает ответчик, данные протоколы были запрошены у ООО "КГХ", но не представлены истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязанности по осуществлению функций управления многоквартирным домом  требуется соблюдение предусмотренного законом порядка выбора способа управления многоквартирным домом и выбора истца в качестве  управляющей организации, именно на ответчике лежит обязанность доказать факт наличия совокупности обстоятельств, влекущих возникновение у ООО "КГХ" соответствующих обязательств.

Как следует из материалов дела и документально не опровергнуто ответчиком, протоколами общих собраний собственников в спорных многоквартирных домах от 30.03.2015 выбран способ управления - управление управляющей организацией, в качестве таковой избрано ООО "КГХ" с 01.04.2015.

Доказательства избрания истца в качестве управляющей организации до указанных решений в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представители ответчика пояснили, что решения о выборе истца в качестве управляющей организации до 30.03.2015 отсутствуют, тем не менее истец фактически осуществлял функции исполнителя коммунальных услуг по отношению к многоквартирным домам.

Оценивая доводы подателя жадобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что приведенными выше нормами права не предусмотрено наделение субъекта гражданских правоотношений  статусом управляющей организации в ином порядке, нежели установлено законом.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что истец в спорный период до 01.04.2015  являлся управляющей организацией по отношению к многоквартирным домам с соответствующим комплексом прав и обязанностей, не имеется.

Доводы подателя жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в оспариваемом судебном акте, а выражают лишь несогласие с ними и, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределены на подателя апелляционной жалобы в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от  28 февраля 2018г. делу А76-14958/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский «Водоканал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                            М.В.Лукьянова 

 

Судьи                                                                     Г.А. Деева

 

  Е.В.Ширяева