СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                           Дело № А45-12183/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                 Бородулиной И.И. 

судей                                                                 Зайцевой О.О.,   

                                                                           ФИО1   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы «Картотека арбитражных дел» рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания «Авангард» (07АП8393/2021) на решение от 06.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области  по делу № А45-12183/2021 (судья Пахомова Ю.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания «Авангард» (ИНН 

<

***>), г Новосибирск к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (ИНН 

<

***>) о признании незаконным решение от 02.11.2020 № 11378,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, 2) Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска.

В онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Новосибирской области ФИО3 по доверенности от 31.08.2021 (на 1 год).   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания «Авангард» (далее – заявитель, общество, ООО ПТК «Авангард») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска  о признании незаконным решение от 02.11.2020 №11378 о привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска.

Решением от 06.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПТК «Авангард» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

От Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, поскольку в соответствии с приказом УФНС России по Новосибирской области от 28.05.2021 №01-07/108@ «О реорганизации налоговых органов Новосибирской области» 30.08.2021   прекращена деятельность Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска в связи с реорганизацией  путем присоединения к ней Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому  району  г. Новосибирска, с 30.08.2021 налоговый орган переименован в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №21 по Новосибирской области.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В обоснование заявленного ходатайства Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №21 по Новосибирской области представлен Приказ руководителя УФНС России по Новосибирской области от 28.05.2021 №01-07/108@ «О реорганизации налоговых органов Новосибирской области», выписка из Единого реестра юридических лиц по состоянию на 16.09.2021.

На основании вышеизложенного и в соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ судебная коллегия считает необходимым произвести по настоящему делу замену Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №21 по Новосибирской области (далее – Инспекция, налоговый орган).

Инспекция возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

Представитель ООО ПТК «Авангард» ФИО4 заявил ходатайство о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). Данное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено, однако заявитель ходатайства на онлайн-связь не вышел, что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание, суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для его отложения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества и третьих лиц.

Заслушав представителя Инспекции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Инспекция на основании  поручение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новосибирска от 04.12.2019 № 8021 об истребовании документов (информации) направила в адрес ООО ПТК «Авангард» требование от 05.12.2019 № 16913 о предоставлении документов (информации), касающихся деятельности общества с ограниченной ответственностью «Эспада» (ИНН 

<

***>). В требовании указано о необходимости представления в течение десяти рабочих дней со дня его получения запрашиваемых документов,  поименован перечень документов и периоды, к которым они относятся (договор (контракт, соглашение), действующие в период с 01.04.2019 по 30.06.2019, счета-фактуры по контрагенту ООО «Промышленные технологии», оборотно-сальдовые ведомости, товарно-транспортные накладные, путевые листы и пр.). 

Согласно квитанциям о приеме электронного документа требование от 05.12.2019  № 16913 получено обществом 10.12.2019. 

В установленные сроки документы (информация) заявителем не представлены,  направлен  23.12.2019 ответ (исх. № 19-136), согласно которому за период, указанный в требовании, взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «Эспада» не было, договоры не заключались, товарно-материальные ценности не приобретались, не поставлялись и не реализовывались, услуги не оказывались, иные сделки не совершались. 

Налоговым органом в связи с обнаружением факта, свидетельствующего о совершении обществом налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), составлен  06.10.2020  акт № 11378.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для принятия Инспекцией решения от 02.11.2020 № 11378 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ, в виде штрафа в размере 5000 руб. 

Решением от 10.02.2021 № 1384 Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области решение Инспекции оставлено без изменения. 

Общество не согласилось с решением Инспекции, обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 93.1 НК РФ налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация). При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

Согласно пункту 2 статьи 93.1 НК РФ в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

В силу пункта 5 указанной статьи лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение 10 дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией). Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган по ходатайству лица, у которого истребованы документы, вправе продлить срок представления этих документов (информации).

Неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) истребуемой информации признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 129.1 НК РФ (пункт 6 статьи 93.1 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ установлена ответственность в виде штрафа в размере 5 000 руб. за неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с названным Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 НК РФ.

Из приведенных положений следует, что налоговые органы вправе истребовать документы (информацию) у контрагентов налогоплательщиков и иных лиц как в рамках проведения налоговой проверки (выездной или камеральной), в том числе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, так и вне рамок такой проверки. При этом вне рамок налоговой проверки налоговые органы вправе истребовать только те документы (информацию), которые касаются конкретной сделки. Направленное требование налогового органа должно быть оформлено в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 3 статьи 7 Закона российской Федерации от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговые органы наделены правом осуществлять налоговый контроль путем проведения налоговых проверок, а также в других формах, предусмотренных НК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что информация (документы) запрошены Инспекцией вне рамок проведения налоговых проверок на основании пункта 2 статьи 93.1 НК РФ, а общество в нарушение пункта 5 статьи 93.1 НК РФ не исполнило требование налогового органа о представлении документов и не представило истребованные документы (информацию) в установленный срок.

В рамках проведения мероприятий налогового контроля по выявлению «сложных» расхождений по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2019 года и оперативного сбора доказательственной базы в отношении выгодоприобретателей налоговым органом определены цепочки юридических лиц – ООО «Эспада» (разрывник) – ООО «Паритет» - ООО «Эверест» - ООО «Марс-НК» - ООО «Конкорд» - ООО «Промышленные технологии» - ООО «Производственно-торговая компания «Авангард» - ООО «Завод Красный Октябрь» (выгодоприобретатель).

В рамках указанной проверки третьим лицом дано поручение Инспекции об истребовании документов у общества (как одного из лиц из указанной «цепочки»), необходимых для проведения налогового контроля.

Доказательств наличия препятствий для представления истребуемой информации (документов) обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Пунктом 1 статьи 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и его территориальные органы.

Единая централизованная система налоговых органов состоит из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальных органов (статья 2 Закона от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации»).

В целях исполнения поставленных задач налоговые органы наделены правом осуществления мероприятий налогового контроля в отношении деятельности налогоплательщиков по экстерриториальному принципу, посредством истребования документов (информации) в порядке пункта 2 статьи 93.1 НК РФ.

Положения пункта 2 статьи 93.1 НК РФ не ограничивают круг налоговых органов, которые вправе истребовать документы (информацию) относительно конкретных сделок при возникновении у последних обоснованной необходимости в указанных действиях.

Исходя из смысла статьи 93.1 НК РФ, налоговым органам предоставлено право на истребование у контрагента или у иных лиц документов о деятельности налогоплательщика, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов. Данное право налоговый орган может реализовать как при проведении налоговых проверок, так и вне их рамок.

Никаких оснований для ограничения истребования документов только первым контрагентом проверяемого налогоплательщика и запрета на истребование документов по цепочке сделок у последующих организаций, а также запрета на истребование документов об обстоятельствах финансовой деятельности контрагентов и сведений о должностных лицах, контролирующих от имени контрагента финансовые потоки, положения статьи 93.1 НК РФ не содержат (Определение Верховного суда РФ от 20.02.2015 №305-КГ14-7282).

При этом лицо, у которого истребуются документы (информация), не вправе оценивать относимость истребуемых документов к контрольным мероприятиям налогового органа, поскольку такая оценка находится в компетенции налогового органа, осуществляющего в установленном порядке контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, в связи с этим не представление доказательств проведения мероприятий налогового контроля по выявлению «сложных» расхождений по НДС за 4 квартал 2019 года в отношении ООО «Эспада» ИНН 

<

***> не может являться основанием для признания решения от 02ю11.2020 №11378 о привлечении к ответственности незаконным.

Кроме того, вопреки доводам заявителя, судом установлена правомерность проведения мероприятий налогового контроля ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска в отношении ООО «Эспада» ИНН 

<

***>, поскольку общество в период с 25.08.2018 по 07.04.2020 состояло на налоговом учете в указанном налоговом органе.

Доказательств, подтверждающих, что истребование документов у ООО ПТК «Авангард» в рассматриваемом случае носит произвольный характер и не обусловлено целями и задачами проводимого налоговыми органами налогового контроля, заявителем не представлено.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено конкретных доказательств, подтверждающих нарушение его прав оспариваемым решением налогового органа, кроме того, заявитель не доказал, что оспариваемое решение не соответствует какому-либо нормативному акту.

Поскольку общество не представило сведения и документы, запрошенные налоговым органом, следовательно, Инспекцией в силу положений статьи 129.1 НК РФ правомерно вынесено оспариваемое решение.

Исходя из вышеизложенного апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к законным и обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод подателя жалобы о том, что часть его возражений не нашла оценки в оспариваемом судебном акте, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого довода не свидетельствует о том, что они не приняты во внимание судом.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-12183/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания «Авангард» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

      Председательствующий                                                                          И.И. Бородулина 

      Судьи                                                                                                         О.О. Зайцева 

                                                                                                                          ФИО1