СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                 Дело № А45-9424/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Вагановой Р.А.,

судей                                                                       Молокшонова Д.В., 

                                                                                ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2 в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИП Климат» (№07АП-199/2023) на решение от 23.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9424/2021 (судья Серёдкина Е.Л.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «ВИП Климат» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о признании недействительным соглашения о расторжении договора подряда, взыскании задолженности в размере 5 619 885,16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 395 864,79 руб.,

по встречному иску о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 911 886,66 рублей,

при участии в деле третьих лиц: 1) общества с ограниченной ответственностью «ЮрСиб» (ОГРН 

<

***>), 2) администрации города Черепаново Черепановского района Новосибирской области (ОГРН 

<

***>), 3) общества с ограниченной ответственностью «НЦСНК «Синергия плюс» (ОГРН 

<

***>), 4) общество с ограниченной ответственностью «Инженерные решения», 5) общество с ограниченной ответственностью «Теплострой» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца по первоначальному иску: ФИО3 по доверенности от ООО «Магистраль» на ООО «Прайм Консалтинг» б/н от 12.07.2022 (на 3 года), паспорт, диплом (в режиме веб-конференции);

от ответчика по первоначальному иску: ФИО4 (директор), паспорт; ФИО5 по доверенности от 03.02.2023 (на 6 месяцев), паспорт, диплом; 

от третьих лиц: без участия (извещены).

Суд

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – истец, ООО «Магистраль») обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ВИП Климат» (далее – ответчик, ООО «ВИП Климат», апеллянт) о признании недействительным соглашения от 06.04.2020 о расторжении договора подряда №ЮС-ТС-(06, ЧЗСМ)-01-МАГИСТРАЛЬ, взыскании задолженности в размере 395 864,79 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 199 630,70 рублей по договорам подряда № №ЮС-ТС-(06, ЧЗСМ)-01-МАГИСТРАЛЬ, №ЮС-ТС-ЧЭС-01-МАГИСТРАЛЬ.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ООО «ЮрСиб» (Заказчик, Концессионер), администрация города Черепаново Черепановского района Новосибирской области (Концедент), ООО «НЦСНК «Синергия плюс» (строительный контроль), ООО «Инженерные решения» (субподрядчик ответчика), ООО «Теплострой» (субподрядчик истца). 

Определением от 07.07.2021 дела № А45-14765/2021 и № А45-9424/2021 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство, поскольку по делу № А45-14765/2021 заявлены требования о взыскании 910 265,64 рублей аванса по договорам от 01.10.2019 № ЮС-ТС-(06,ЧЗСМ)-01-МАГИСТРАЛЬ и от 20.09.2019 № ЮС-ТСЧЭС-01-МАГИСТРАЛЬ и 1 621,02 рублей процентов, следовательно, направлены к зачету первоначальных требований.

Решением от 23.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ВИП Климат» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных ООО «Магистраль» требований в полном объеме, встречные исковые требования – удовлетворить.

В обоснование жалобы ее подателем указано на то, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, свидетельствующие о согласовании и выполнении истцом спорного объема работ, уведомления ответчика об их выполнении и готовности к приемке.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

Учитывая, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным соглашения от 06.04.2020 подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части первоначальных требований о взыскании задолженности и встречных требований о взыскании неотработанного аванса.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2019 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор подряда № ЮС-ТС-(06, ЧЗСМ)-01- МАГИСТРАЛЬ (далее - Договор 1) согласно которому Подрядчик принял на себя обязательства по заданию Генподрядчика, согласованному с Концессионером (Заказчиком, ООО «ЮрСиб») и Концедентом - Администрацией города Черепаново, Черепановского района, Новосибирской области, выполнить комплекс работ (включая покупку материалов и оборудования) на объекте коммунальной инфраструктуры, предназначенной для производства, передачи и распределения тепловой энергии и горячего водоснабжения на восточной территории г. Черепаново, включая системы коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства, в том числе объекты тепло, газо- и энергоснабжения, переработки и утилизации бытовых отходов, объекты, предназначенные для освещения территории городских и сельских поселений, объекты, предназначенные для благоустройства территории, а также объекты социально-бытового назначения, по утвержденному проекту, включая модернизацию, реконструкцию и введение в эксплуатацию, со всеми относящимися к нему зданиями, сооружениями, оборудованием, инвентарем, инструментами, внутренними инженерными сетями, коммуникациями по объекту - тепловые сети котельной № 6, тепловые сети котельной ЧЗСМ, предназначенные для теплоснабжения и снабжения горячей водой восточной территории г. Черепаново Новосибирской области.

Финансировали работы Концедент - Администрация г. Черепаново и Концессионер (ООО «ЮрСиб»). Результат работ принадлежит на праве собственности Администрации г. Черепаново, эксплуатирует результат работ на возмездной основе Концессионер.

Стоимость каждого этапа работ определяется согласно утвержденной сторонами сметной документации, являющейся приложением № 2-1 и № 2-2 к Договору 1. Согласованные сторонами объемы работ на объектах определяются по утвержденной локальной смете. По окончании отдельных этапов работ на каждом объекте, Подрядчик предоставляет Генподрядчику подписанный им акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, являющуюся основанием для окончательных расчетов (пункт 60.5 Договора 1).

По результатам выполнения подрядных работ в период с 01.10.2019 по 12.03.2020 по Договору 1, истец (Подрядчик) сдал результат работ по актам о приемке выполненных работ от 20.11.2019 №1 на сумму 3 875 948,40 рублей, от 20.11.2019 №2 на сумму 2 241 759,60 рублей, а заказчик принял и подписал акты.

Акты о приемке выполненных работ от 31.12.2019 № 2 на сумму 4 606 365,60 рублей, от 31.12.2019 на сумму 981 213,60 рублей ответчиком не подписаны, мотивированный отказ от приемки работ не направлен.

Кроме того, в тот же период времени, истцом по заданию ответчика были выполнены иные необходимые дополнительные работы, предусмотренные абзацем 2 пункта 2.2. статьи 2 Договора 1, которые прямо не указаны в договоре, но необходимы для надлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по договору и обеспечивающих своевременное проектирование, строительство и ввод объекта в эксплуатацию, его гарантийное обслуживание, заключавшиеся в оборудовании временного подключения к отоплению детского сада, находящегося в зоне строительства (вынос теплотрассы, снабжающей детский сад из зоны строительства) на сумму 339 334,80 рублей и работы по прогреву бетона при монтаже конструкций в зимнее время, для выполнения которых привлекалось арендованное оборудование, работающее на дизельном топливе, на общую сумму 291 800 рублей.

На дополнительные работы оформлены акт КС-2 от 20.11.2019 и справка КС-3 от 20.11.2019, которые также не были подписаны ответчиком в отсутствие мотивированного отказа в приемке результатов работ.

Ответчик согласовал выполнение истцом необходимых дополнительных работ в размере 631 134,80 рублей, в том числе обеспечил согласование производства этих работ с Заказчиком и Администрацией, получил от подрядчика акты выполненных работ, в которых поименованы дополнительные работы, указана их стоимость и объем.

Всего по Договору 1 истцом выполнено и предъявлено к приемке работ на общую сумму 12 336 422 рублей, ответчик оплатил выполненные работы частично на сумму 9 953 343,24 рубля, следовательно, задолженность составляет 2 383 078,76 рублей.

От оплаты оставшейся части работ ответчик отказался и указал, что акты КС-2 на общую сумму 5 587 579,20 рублей находятся на проверке, впоследствии указал, что период оплаты работ по 2019 году закрыт, и работы будут оплачены в платежный период апрель-май 2020 года.

Между сторонами было подписано соглашение от 06.04.2020 о расторжении Договора 1, в соответствии с которым Подрядчик признал задолженность перед Генподрядчиком на сумму 3 835 635 рублей. 

20.09.2019 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор подряда № ЮС-ТС-ЧЭС-01-МАГИСТРАЛЬ (далее - Договор 2), согласно которому Подрядчик принял на себя обязательства по заданию Заказчика, Администрации города Черепаново Черепановского района Новосибирской области выполнить работы - комплекс работ на объекте коммунальной инфраструктуры, предназначенной для производства, передачи и распределения тепловой энергии и горячего водоснабжения на восточной территории г. Черепаново - по объекту - тепловые сети котельной ЧЭС.

Финансировали работы Администрация и Концессионер (ООО «ЮрСиб»), результат работ принадлежит на праве собственности Администрации г. Черепаново, эксплуатирует результат работ на возмездной основе Концессионер.

Стоимость каждого этапа работ определяется согласно утвержденной сторонами сметной документации, являющейся приложением № 2-1 к Договору 2.

Согласованные сторонами объемы работ на объектах определяются по утвержденной локальной смете. По окончании отдельных этапов работ на объекте, Подрядчик предоставляет Генподрядчику подписанный им акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, являющуюся основанием для расчетов (пункт 60.5 договора 2).

По результатам выполнения подрядных работ в период с 01.10.2019 по 24.12.2020 по Договору 2, истец передал ответчику результат работ по акту о приемке выполненных работ от 24.12.2019 на сумму 5 850 445,20 рублей, который принят ответчиком без возражений.

Ответчик оплатил принятые работы частично в размере 2 613 638,80 рублей, следовательно, задолженность по Договору 2 составляет 3 236 806,40 рублей.

На сумму задолженности истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2020 по 29.09.2021 в размере 265 586,37 рублей.

Письмом от 21.08.2020 исх.№14 истец направил повторно акты КС-2 и КС-3 для подписания, ответчик от подписания актов отказался и указал, что договор между сторонами расторгнут, оснований для принятия работ не имеется.

В целях урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии по Договорам 1 и 2 от 01.03.2021 № 1, № 2 с повторным направлением актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, с также акты сверки.

Претензии с приложенными к ним документами получены ответчиком, оставлены без ответа и удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок, вследствие причинения вреда.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.

При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 №305-ЭС15-3990, согласно которой акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

В этой связи, апелляционный суд учитывает, что приведенные заявителем жалобы аргументы основаны на поиске изъянов в каждом отдельно взятом доказательстве без учета того, что в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами, оцениваются в их неразрывной взаимосвязи. Вместе с тем процессуальное законодательство не содержит требований о безупречности доказательств, в связи с чем данный критерий не может быть положен в основу судебной оценки на предмет относимости, допустимости и достоверности.

Так, отклоняя доводы апеллянта, коллегия руководствуется нижеследующим.

Судом первой инстанции установлено, что истцом по согласованию с ответчиком выполнены необходимые дополнительные работы на общую сумму 825 274,82 рублей, предусмотренные абзацем 2 пункта 2.2. статьи 2 Договора 1, которые прямо не указаны в договоре, но необходимы для надлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по договору и обеспечивающих своевременное строительство и ввод объекта в эксплуатацию:  

Котельная «ЧЗСМ» - оборудование временного подключения к отоплению детского сада находящегося в зоне строительства (вынос теплотрассы, снабжающей детский сад из зоны строительства) на сумму 339 334,80 рублей;

Котельная «ЧЗСМ» - работы по прогреву бетона при монтаже конструкций в зимнее время, для выполнения которых привлекалось арендованное оборудование, работающее на дизельном топливе, на общую сумму 191 140 рублей;

Котельная № 6 – работы по прогреву бетона при монтаже конструкций в зимнее время, для выполнения которых привлекалось арендованное оборудование, работающее на дизельном топливе, масляный трансформатор, на общую сумму 291 800 рублей.

Факт согласования и выполнения дополнительных работ, подтверждается актом осмотра площадки строящегося здания новой котельной о необходимости выноса действующей теплотрассы из зоны строительства от 22.10.2019 (подписанный со стороны ООО «ВИП Климат»); актом № 1 от 20.02.2020 приемки-сдачи выполненных работ (подписан представителем ООО «ВИП Климат», выноса действующей теплотрассы из зоны строительства; по котельной «ЧЗСМ» (прогрев бетона) - калькуляцией стоимости работ по прогреву бетона (подписана представителем ООО «ВИП Климат», представителем концессионера ООО «ЮрСиб»); актом № 1 от 11.01.2020 о приемке-сдаче выполненных работ на общую сумму 194140 рублей (подписано ООО «ВИП Климат»); по котельной № 6 (прогрев бетона) - калькуляцией стоимости работ по прогреву бетона (подписана представителем ООО «ВИП Климат», представителем концессионера ООО «ЮрСиб»); актом № 1 от 11.01.2020 о приемке-сдаче выполненных работ на сумму 291800 рублей (подписан представителем ООО «ВИП Климат»).

Факт выполнения истцом спорных работ, предусмотренных договором 1, подтверждается, представленными в материалы дела в электронном виде документами: договором с субподрядчиком ООО «Теплострой», вместе со сметой и актами о выполнении работ КС-2, КС-3 (ходатайство от 19.12.2021); актами освидетельствования скрытых работ и фотографии к ним (ходатайства от 06.09.2021, от 07.12.2021, 19.12.2021); документами о поставке материалов в адрес субподрядчика – ООО «Теплострой» (ходатайство от 19.12.2021); договорами и актами на контрольно-геодезическую съёмку (ходатайство от 19.12.2021); договорами и актами об аренде спецтехники (ходатайство от 19.12.2021); договорами с наёмными работниками (ходатайство от 19.12.2021); актами лабораторного освидетельствования результатов работ (ходатайства от 06.09.2021, 07.12.2021, 19.12.2021); разрешениями (ордерами), выданными Администрацией города Черепаново Новосибирской области на производство работ (ходатайство от 09.09.2021); актами допуска и согласования с ресурсоснабжающими и иными организациями на производство работ (ходатайство от 09.09.2021); документацией по производству работ (проект, схема тепловых сетей района, акты приема-передачи площадок для производства работ) (ходатайство от 09.09.2021); документами, подтверждающими согласование производства дополнительных работ, содержащими в себе подписи с резолюцией «Подтверждаю» и пр. (ходатайство от 06.09.2021); перепиской с ответчиком по передаче актов выполненных работ (ходатайство от 07.12.2021); актом сдачи работ Концессионером Концеденту по акту выполненных работ от 25.06.2020 (ходатайство от 07.12.2021).

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявленный объем работ был согласован сторонами, выполнен, фактически сдан ответчиком своим заказчикам. В этой связи, по существу спор между сторонами заключается в том, кем именно выполнены спорные работы – истцом либо иным привлеченным подрядчиком, в качестве которого ответчиком указано общество с ограниченной ответственностью «Инженерные решения» (далее – ООО «ИР»).

В свою очередь, утверждая, что работы выполнялись не истцом, апеллянт не представил в достаточной степени убедительных доказательств выполнения работ собственными силами или силами третьего лица.

При этом судом первой инстанции были обосновано отклонены доводы ответчика в части выполнения спорного объема работ силами ООО «ИР» по договору с ответчиком. 

Так, ответчик указывает, что выполнение работ на сумму 4 606 365,60 рублей было поручено ООО «ИР» по договору № ЮС-ТС-01-ИР от 02.12.2019, работы выполнены ООО «ИР» в полном объеме в период с 02.12.2019 по 31.12.2019 и приняты по акту КС-2 № 1 от 23.12.2019, оплачены в полном объеме. В подтверждение чего представлены АОСР, общий журнал работ.

В то же время, в материалы дела ООО «ИР» представлено штатное расписание (л.д. 60 тома 4), из которого следует, что в штате юридического лица состоят 2 человека – генеральный директор, главный бухгалтер.

ООО «ИР» договоров на привлечение к выполнению спорных работ субподрядчиков не представлено, равно как и не представлено иных документов, подтверждающих реальную возможность выполнить спорные работы, в том числе, трудовые или иные договоры, договоры на привлечение спецтехники, договоры на приобретение материалов для выполнения работ.

Ссылка апеллянта на отсутствие у истца достаточного количества работников для выполнения заявленного объема работ не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку во исполнение договорных обязательств истцом к выполнению работ было привлечено ООО «Теплострой», наличие ресурсов для выполнения работ у которого в ходе судебного разбирательства оспорено не было. 

В свете изложенного, коллегией также отклоняется довод апелляционной жалобы относительно адреса электронной почты, принадлежащего ООО «Теплострой», с которого истцом велась переписка относительно выполнения спорных работ.

Ссылки апеллянта на подписание истцом соглашения о расторжении договора, в котором истец признал, что работы не были им выполнены в полном объеме, отклоняются апелляционной коллегией с учетом представления вышеуказанной совокупности доказательств, свидетельствующих о выполнении работ в полном объеме именно истцом до подписания им соглашения, и пояснений ООО «Магистраль» о мотивах подписания соглашения о расторжении договора, согласующихся с утверждением и самого ответчика о завершении работ в 2019 году. При этом, по убеждению апелляционной коллегии, подписание истцом указанного соглашения по существу влияет на распределение бремени доказывания, перенося такое бремя на самого подрядчика, вынужденного опровергать изложенные в соглашении о расторжении обстоятельства, но не исключает возможность удовлетворения требований о взыскании задолженности по оплате фактически выполненных им работ.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении первоначальных исковых требований обстоятельства, обоснованность выводов суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия также полагает несостоятельными доводы подателя жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении встречного иска.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 23.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9424/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИП Климат» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                                        Р.А. Ваганова

 

Судьи                                                                                                      Д.В. Молокшонов

 

                                                                                                                          ФИО1