ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-22694/2017

27 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3913/2024) общества с ограниченной ответственностью «Металлинвест-Урал» на определение Арбитражного суда Омской области от 11.03.2024 по делу № А46-22694/2017 (судья Луговик С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Престиж – Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об индексации присужденных денежных сумм по делу № А46-22694/2017 по исковому заявлению открытого акционерного общества «ОмЗМ-Металл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Металлинвест-Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 17 716 807 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Престиж – Плюс» – ФИО1 (доверенность от 22.04.2022 сроком действия три года);

установил:

открытое акционерное общество «ОмЗМ-Металл» (далее – ОАО «ОмЗМ-Металл», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Металлинвест-Урал» (далее – ООО «Металлинвест-Урал», ответчик) о взыскании 13 244 660 руб. задолженности, 2 143 377 руб. 78 коп. убытков. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, к участию в деле привлечены акционерное общество «Уральский завод сварной балки» (далее – АО «УЗСБ»), общество с ограниченной ответственностью «ПМХ «Тагильская Сталь» (далее – ООО «ПМХ «ТС»), общество с ограниченной ответственностью ЗСБ «НТ Инжиниринг» (далее – ООО ЗСБ «НТ Инжириниг») и публичное акционерное общество «Ашинский металлургический завод» (далее – ПАО «АМЗ»). 

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.12.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.08.2019, иск удовлетворен. 

Общество с ограниченной ответственностью «Южный долговой центр» (далее – ООО «Южный долговой центр») 01.12.2020 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о замене взыскателя – ОАО «ОмЗМ-Металл» по делу № А46-22694/2017 на процессуального правопреемника – ООО «Южный долговой центр». 

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.01.2021 о процессуальном правопреемстве заявление ООО «Южный долговой центр» удовлетворено, произведена процессуальная замена взыскателя – ОАО «ОмЗМ-Металл» по делу № А46-22694/2017 на процессуального правопреемника – ООО «Южный долговой центр» в порядке, предусмотренном статьёй 48 АПК РФ.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 произведена замена ООО «Южный долговой центр» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Престиж-плюс» (далее – ООО «Престиж-плюс», заявитель) на сумму 6 821 154 руб. 78 коп.

13.10.2023 ООО «Престиж-плюс» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об индексации денежных сумм, присуждённых на основании решения Арбитражного суда Омской области от 06.12.2018 по делу № А46-22694/2017 и взыскании с ООО «Металлинвест-Урал» в пользу ООО «Престиж-плюс» 2 490 544 руб. 91 коп. в счёт индексации присужденных денежных сумм.

Заявителем в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уменьшении размера индексации до 2 424 544 руб. 86 коп.

Судом первой инстанции принято уменьшение размера заявленных требований, поскольку это не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2024 по делу № А46-22694/2017 требование об индексации удовлетворено в полном объеме.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Металлинвест-Урал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение об индексации присуждены сумм от 11.03.2024 по делу № А46-22694/2017 отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что истец необоснованно начисляет индексацию за периоды с января 2019 года по май 2019 года на сумму 15 388 037 руб. 78 коп., поскольку на момент заключения договора цессии с заявителем у первоначального кредитора уже отсутствовало право на взыскание задолженности в указанном размере, а потому не могло перейти ООО «Престиж-плюс», в том числе в части индексации; с 01.07.2021 по 14.12.2021 ввиду введения в этот период в отношении ответчика процедуры наблюдения. Таким образом, полагает правомерной сумму индексации в размере 1 569 639 руб. 45 коп.

Возражая против доводов ответчика, ООО «Престиж-плюс» представило отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Престиж-плюс» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО «Металлинвест-Урал», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ не информировало апелляционный суд о возможности рассмотрении дела в отсутствие ответчика. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав пояснения истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Так, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечёт за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (статья 16 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 35-П определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 309-ЭС21-22349 по делу № А76-39051/2019, от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800 по делу № А40-70289/2018).

Таким образом, индексация представляет собой упрощённый порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147).

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Омской области от 06.12.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.08.2019, исковые требования удовлетворены полностью. 

По правилам части 1 статьи 180 АПК РФ решение вступило в законную силу 04.04.2019.

Данный судебный акт исполнен ответчиком в полном объеме, но 08.06.2023, в связи с чем у заявителя возникло право на индексацию присужденных итоговым судебным актом по настоящему делу сумм с учетом состоявшегося процессуального правопреемства в пользу ООО «Престиж-плюс».

При этом доводы подателя жалобы об отсутствии у заявителя право на индексацию всей суммы задолженности подлежит отклонению. 

Так, в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Также согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Поскольку в рассматриваемом случае договором цессии или законом действие указанного в статье 384 ГК РФ правила не исключено, а право, в том числе на индексацию является связанным с переданным требованием правом первоначального кредитора, данное право следует считать перешедшим к новому кредитору вместе с требованием уплаты суммы основного долга и расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с чем правопреемник является кредитором ООО «Металлинвест-Урал» по оплате задолженности, присужденной решением Арбитражного суда Омской области от 06.12.2018.

При этом ответчик полагает, что в период января по май 2019 года индексация неправомерно начислена, принимая во внимание зачеты, состоявшиеся в июне 2019 года, по итогам проведения которых задолженность ООО «Металлинвест-Урал» уменьшилась до 6 821 154 руб. 78 коп.

Действительно, 17.06.2019 истец уведомил ответчика о зачете встречных однородных требований на сумму 2 706 873 руб., а 27.06.2019 на сумму 6 000 000 руб., в связи с чем сумма задолженности уменьшилась до 6 821 104 руб. 78 коп., что отражено в решении Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2019 по делу № А60-21768/2019.

Оценив возражения ответчика в данной части, апелляционный суд считает обоснованным вывод ООО «Металлинвест-Урал» о том, что на момент перехода права требования задолженности (заключения договора цессии) сумма задолженности составляла 6 821 104 руб. 78 коп.

Однако данное обстоятельство, не лишает права нового кредитора на индексацию всей суммы задолженности до ее погашения путем проведения зачета с учетом вышеприведённых норм права.

Другими словами, новый кредитор в соответствии с перешедшим к нему объемом прав вправе индексировать присужденные суммы с учетом всех оплат (после оплаты на сумму, уменьшенную на размер платежа).

Период индексации в арбитражном судопроизводстве начинается с момента присуждения судом денежных сумм и продолжается до момента фактического исполнения решения суда. Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта об их взыскании, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, то есть день объявления резолютивной части судебного акта.

Как следствие, Верховный Суд Российской Федерации указал, что для определения периода начисления индексации не имеет значения момент вступления решения в законную силу. Это связано с тем, что, согласно позиции суда, данный процессуальный аспект лишь служит гарантией соблюдения законности. При этом он не должен влиять на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 N 81-КГ14-17, от 24.11.2015 № 5-КГ15-123).

При таких обстоятельствах ООО «Престиж-плюс» вправе требовать индексации всей сумму, присужденной решением Арбитражного суда Омской области от 06.12.2018 с 06.12.2018, в расчете ООО «Престиж-плюс» с января 2019 года по май 2019 года на сумму 15 388 037 руб. 78 коп.

В данной части расчет индексации учитывает состоявшийся в июне 2019 года зачет встречных однородных требований, поскольку с 01.07.2019 по 31 мая 2023 года индексация заявителем рассчитана на сумму 6 821 104 руб. 78 коп.

Нарушения положений статьи 410 ГК РФ в данной части апелляционным судом не установлено.

ООО «Металлинвест-Урал» также возражает против начисления индексации за период с 01.07.2021 по 14.12.2021, поскольку в указанный период в отношении ответчика вводилась процедура наблюдения.

Действительно, при разрешении вопроса об индексации в отношении лица, находящегося в процедурах банкротства, взыскание задолженности и исполнение вступивших в законную силу судебных актов происходят в особом порядке и процедуре, предусмотренных законодательством о несостоятельности, с целью формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами в соответствии с установленной очередностью.

В силу статей 63, 81, 95, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) применительно к реестровым требованиям последствием введения любой из процедур, применяемых в деле о банкротстве, является запрет на дальнейшее начисление неустоек и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника.

Финансовые санкции и индексация в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, заменяются исключительно мораторными процентами (пункт 4 статьи 63, пункт 2 статьи 81, пункт 2 статьи 95, пункт 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве), которые начисляются на сумму основного долга и фактически компенсируют кредитору инфляционные потери в период процедур банкротства до проведения с ним расчетов.

Таким образом, индексации подлежат присужденные денежные суммы только за период со дня вынесения решения суда до дня введения первой процедуры по делу о банкротстве должника (Обзор судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 года, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.05.2024)).

Однако в настоящем случае оснований для приостановления начисления индексации не имеется, принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-8606/2021 производство по делу о банкротстве ООО «Металлинвест-Урал» прекращено.

Соответственно с прекращением производства по делу о банкротстве прекратил действовать особый порядок и процедура, предусмотренная законодательством о несостоятельности, с целью формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами в соответствии с установленной очередностью, а, следовательно, и прекратился запрет на начисление индексации, принимая во внимание положения статей 56, 57 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, апелляционным судом не установлено снований для исключения из периода индексации периода с 01.07.2021 по 14.12.2021.

Таким образом, истец правомерно воспользовался своим правом на обращение в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств, взысканных в его пользу судебным актом в связи с несвоевременным исполнением решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно исходил из того, что заявление истца об индексации присужденных денежных сумм является правомерным и подлежит удовлетворению.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение суда государственной пошлиной не облагается, а потому вопрос о распределении таковой не разрешается апелляционным судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 11.03.2024 по делу № А46-22694/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья

 

Н.В. Тетерина