222/2017-8543(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1166/2017

24 апреля 2017 года

г. Хабаровск

 

 Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года. 

 Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2017 года.  

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  

председательствующего судьи: И.Ф. Кушнаревой    

судей: Е.Н. Головниной, Я.В. Кондратьевой  при участии представителей: 

от ООО «ИСК» - Этингова Елена Владимировна, по доверенности от  07.12.2015  

от ООО «Интенс-Лоджистикс» - Князева Виктория Витальевна, по  доверенности от 11.10.2016  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Интенс-Лоджистикс»  

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.08.2016,  вынесенное судьей О.Н. Лесниковой, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 20.01.2017, принятое судьями М.О. Волковой,  

И.В. Иноземцевым, А.А. Тихоненко по делу № А73-7878/2016 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно- строительная компания» (ОГРН 1076672005024, ИНН 6672226070, место  нахождения: 680009, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Промышленная, 23,  оф.24) в лице конкурсного управляющего Тихомирова Виталия Андреевича  

к обществу с ограниченной ответственностью «Интенс-Лоджистикс»  

(ОГРН 1082723008367, ИНН 2723111193, место нахождения: 680001,  Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Строительная, 24)  

о взыскании 55 436 607,01 руб. 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно- строительная компания» (далее - ООО «ИСК», истец) в лице конкурсного  управляющего Тихомирова Виталия Андреевича обратилось в Арбитражный  суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «Интенс-Лоджистикс» (далее – ООО «Интенс- Лоджистикс», ответчик) 55 436 607,01 рублей, из них: долг по договору  займа - 47 472 006,50 руб., проценты за пользование заемными денежными  средствами - 1 800 756,14 руб., проценты за пользование чужими денежными  средствами - 6 163 844,37 руб.  

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  уменьшил исковые требования: с учетом платежей ответчика, просил  взыскать сумму займа - 40 424 556,50 руб., проценты за пользование  заемными денежными средствами - 1 546 475 руб., проценты за пользование  чужими денежными средствами - 5 080 243,94 руб.  

Решением суда от 08.08.2016, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 с  ответчика в пользу истца взыскано 46 997 594,86 руб., в том числе: долг - 40  424 556,50 руб., проценты за пользование займом - 1 546 475 руб., проценты  за пользование чужими денежными средствами - 5 026 563,36 руб. В  удовлетворении остальной части иска отказано.  

ООО «Интенс-Лоджистикс», указав на нарушение судами норм  материального права, несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит  решение от 08.08.2016, постановление от 20.01.2017 отменить, принять по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном  объеме.  

В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы  ссылается на то, в акте сверки от 27.03.2015 отражены обороты, как по  поставке товаров, так и по договору займа и вывод суда апелляционной  инстанции, что в указанном акте отражены только взаиморасчеты по  договору поставки является неверным. Пояснила, что обороты по двум  договорам (займа и поставки) подтверждаются данными, отраженными в  книге покупок и книге продаж ответчика, а также в налоговых декларациях  по налогу на добавленную стоимость.  

ООО «ИСК» в представленном отзыве по доводам кассационной жалобы  возразило, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО  «Интенс-Лоджистикс» настаивала на удовлетворении жалобы. Указывает,  что задолженность по договору займа погашена, в том числе: зачетом  встречных однородных требований – на сумму 17 831 700,67 руб., а также  перечислением денежных средств на счета третьих лиц по обязательствам  ООО «ИСК» на основании его писем – на сумму 22 591 705,83 руб.  

Представитель истца в судебном заседании возразила по доводам  заявителя кассационной жалобы в соответствии с отзывом. Указывает, что в  акте отражены только обороты по договору поставки, что установлено  вступившим в законную силу определением о включении требования ООО  «Интенс-Лоджистикс» в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве  ООО «ИСК». В акте сверки не отражены ни суммы поступления займа, ни  возвращенные платежными поручениями суммы.  

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения  судами первой и апелляционной инстанции норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  оспариваемых судебных актах установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом доводов  кассационной жалобы и возражениям на нее, судебная коллегия  Арбитражного суда Дальневосточного округа не находит оснований для их  отмены в связи со следующим.  

 Как усматривается из материалов дела и установлено судами,  17.01.2014 между ООО «ИСК» (займодавец) и ООО «Интенс-Лоджистикс»  (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец  предоставляет заемщику заем в размере 50 000 000 руб., а заемщик обязуется  вернуть указанную сумму займа в срок не позднее 31.12.2014 и уплатить  займодавцу проценты за пользование займом в размере 4% годовых.  

Во исполнение обязательств по договору займодавец перечислил  заемщику денежные средства в размере 47 472 006,50 руб., что  подтверждается представленными в материалы дела платежными  поручениями № 69 от 17.01.2014 на сумму 2 472 006,50 руб., № 70 от  20.01.2014 на сумму 45 000 000 руб.  

В нарушение условий договора сумма займа заемщиком в полном  объеме в установленный договором срок не возвращена.  

Возврат займа осуществлен в сумме 7 047 450 руб., оставшаяся сумма  задолженности составила 40 424 556,50 руб.  

Предъявленная истцом претензия об уплате долга оставлена без ответа и  удовлетворения.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с  настоящим иском в суд.  

При разрешении спора суды правильно квалифицировали спорные  правоотношения сторон как возникшие из договора займа, регулируемые  положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), а также положениями статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих  исполнение обязательства надлежащим образом.  

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона  (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги  или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется  возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное  количество других полученных им вещей того же рода и качества.  

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или  других вещей.  

По смыслу статьи 807 ГК РФ договор займа носит реальный характер, то  есть считается заключенным с момента совершения определенных действий,  в данном случае - с момента перечисления денежных средств на счет  заемщика, дачи денежных средств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан  возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые  предусмотрены договором займа.  

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом  или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика  процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.  При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер  определяется существующей в месте жительства займодавца, а если  займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой  банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты  заемщиком суммы долга или его соответствующей части.  

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно  до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ если иное не  предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не  возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в  размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня,  когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу  независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809  настоящего Кодекса.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в  их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле,  обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом, не принимал участие в  судебном заседании в суде первой инстанции.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к  выводу о недоказанности ответчиком факта возврата займа и правомерно  взыскал в пользу истца долга по договору займа в размере 40 424 556,50 руб.  Также суд удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование  займом в сумме 1 546 475 руб. и, произведя корректировку расчета, проценты  за пользование чужими денежными средствами в размере 5 026 563,36 руб.  

С указанными выводами суда первой инстанции согласился  апелляционный суд.  

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями  статьи 268 АПК РФ приобщил к материалам дела дополнительно  представленные ответчиком доказательства.  

В подтверждение отсутствия долга по возврату займа ООО «Интенс- Лоджистикс» представлены: платежные поручения на сумму 22 591 705,83  руб., письма ООО «ИСК» с просьбой об оплате его контрагентам денежных  средств в счет погашения задолженности по договору займа, выписка из  банка-клиента.  

По ходатайству истца апелляционным судом запрошены материалы дела   № А73-836/2015 (вх. 666) по заявлению ООО «Интенс-Лоджистикс» о  включении задолженности в сумме 11 474 632,84 руб. в реестр требований  кредиторов ООО «ИСК».  

Исследовав указанные документы апелляционный суд установил, что  30.04.2013 между ООО «Интенс-Лоджистикс» (поставщик) и ООО «ИСК»  (покупатель) заключен договора поставки № 1048, с учетом дополнительного  

соглашения № 1 от 03.06.2013, по которому ответчиком в адрес истца  поставлен товар на общую сумму 272 637 321,76 руб. Покупателем  произведена оплата в сумме 261 162 688,92 руб., в результате образовалась  задолженность на сумму 11 474 632,84 руб., отраженная в акте сверки  взаиморасчетов между сторонами за период с 01.01.2013 по 15.04.2015,  подписанном сторонами договора.  

Указанный акт в качестве доказательства наличия долга представлен  ответчиком, в числе прочих, с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов истца.  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.06.2015 по  делу № А73-836/2015 (вх. 666), вступившим в законную силу, требование  ООО «Интенс-Лоджистикс» в сумме 11 474 632,84 руб. включено в третью  очередь реестра требований кредиторов ООО «ИСК»  

При этом, письма истца (датированные февралем месяцем 2014 года) с  просьбой об оплате его контрагентам денежных средств в счет погашения  задолженности по договору займа в дело № А73-836/2015 не представлялись,  в то время как в акте сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2013 по  15.04.2015 отражены как поставка товара все операции по оплате ответчиком  денежных средств за истца в пользу третьих лиц в размере 22 592 855,83 руб.,  в отношении которых ответчиком представлены письма о совершении  данных платежей во исполнение обязательств по договору займа, то есть  спорные платежи на сумму 22 592 855,83 руб. уже учтены сторонами при  взаиморасчетах по договору поставки № 1048 от 30.04.2013.  

Ответчиком в подтверждение факта оплаты в суд апелляционной  инстанции также представлен акт взаимозачета от 10.02.2014 на сумму 17  831 700,67 руб.; письма о зачете по договору поставки № 50нп от 03.02.2014  на сумму 16 032 020,67 руб.; № 51нп от 04.02.2014 на сумму 1 799 680 руб.;  бухгалтерские справки № 35 и № 42.  

Согласно акту от 10.02.2014 для ускорения взаиморасчетов стороны  договорились зачесть сумму задолженности, составляющую 17 831 700,67  руб., являющуюся обязательством ответчика перед истцом по возврату части  заемных средств по договору займа от 17.01.2014, и, одновременно,  обязательством истца перед ответчиком по оплате за часть поставленных  товаров по договору поставки № 1048 от 30.04.2013.  

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или  частично зачетом встречного однородного требования. Для зачета  достаточно заявления одной стороны.  

Между тем, книга входящей и исходящей корреспонденции ООО «ИСК»  за 2014 год не содержит данных об указанной выше переписке сторон.  

Также апелляционным судом установлено, что спорным договором  займа от 17.01.2014 со сроком возврата денежных средств - 31.12.2014 не  предусмотрено право займодавца досрочно истребовать сумму займа, то есть  

до 31.12.2014 у займодавца отсутствовала обязанность по возврату заемных  денежных средств.  

На 04.02.2014 по расчету истца задолженность по договору поставки   № 1048 от 30.04.2013 составляла 4 537 941,29 руб. (поставка товара  производилась по 10.12.2014).  

При этом, акт взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 15.04.2015  операций по зачету спорной суммы (17 831 700,67 руб.) или части спорной  суммы не содержит.  

Установив указанные обстоятельства, апелляционный суд правомерно не  принял представленные ответчиком документы в качестве доказательства  погашения займа по договору от 17.01.2014.  

По результатам исследования совокупности доказательств суды пришли  к обоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности по  заключенному с ООО «ИСК» договору займа в сумме 40 424 556,50 руб.  

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов  верными.  

Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов,  свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими  обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы не  опровергают выводы судов и повторяют доводы, которые являлись  предметом проверки суда апелляционной инстанций и по сути сводятся к  несогласию ответчика с выводами судов, основанными на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их  оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона,  не означают судебной ошибки.  

Кроме того, ООО «Интенс-Лоджистикс» в нарушение норм АПК РФ в  доводах, содержащихся в кассационной жалобе по настоящему делу,  ссылается на документы, которые ранее не представлялись в суды первой и  апелляционной инстанции (книги покупок и книги продаж; налоговые  декларации по налогу на добавленную стоимость) При этом возможность  представить такие документы в суд первой и апелляционной инстанций у  ответчика была.  

В судебном заседании обсужден вопрос о приобщении к материалам  дела дополнительных вышеуказанных документов. Поскольку статьей 286  АПК РФ не предусмотрена возможность собирания и исследования  дополнительных доказательств, суд кассационной инстанции не находит  оснований для приобщения указанных документов к материалам дела, в  связи с чем они подлежат возвращению лицу, их представившему.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  

процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).  

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или  считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в  обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать  вопросы о достоверности или недостоверности того или иного  доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2  статьи 287 АПК РФ).  

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального  права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и  представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.  

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и  апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК  РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.  

Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного  акта, судом кассационной инстанции не установлено.  

Принимая во внимание изложенное, основания для отмены судебных  актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения  кассационной жалобы отсутствуют.  

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от  22.03.2017 удовлетворено ходатайство ООО «Интенс-Лоджистикс» о  приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Хабаровского  края от 08.08.2016, постановления Шестого арбитражного апелляционного  суда от 20.01.2017 по делу № А73-7878/2016 до окончания производства в  арбитражном суде кассационной инстанции.  

В связи с рассмотрением кассационной жалобы приостановление  исполнения указанных судебных актов подлежит отмене на основании части  4 статьи 283 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.08.2016,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 по  делу № А73-7878/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда  Хабаровского края от 08.08.2016, постановления Шестого арбитражного  апелляционного суда от 20.01.2017 по делу № А73-7878/2016, принятое  определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.03.2017   № 0000581.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева  

Судьи Е.Н. Головнина  

 Я.В. Кондратьева