АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 29.07.2020 Дело № А41-56975/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2020  Полный текст постановления изготовлен 29.07.2020  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д., судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А., при участии в заседании: 

от Комитета по управлению имуществом администрации городского округа  Домодедово Московской области: ФИО1 по доверенности от  26.02.2020,  

от общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Похоронный дом  «Ритуал»: ФИО2 по доверенности от 3010.2019,  

рассмотрев 22.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Торгово-Похоронный дом «Ритуал»  

на решение от 28.10.2019 Арбитражного суда Московской области на постановление от 06.02.2020 Десятого арбитражного апелляционного суда, 

по иску Комитета по управлению имуществом администрации городского округа  Домодедово Московской области  

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-Похоронный дом  «Ритуал», третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской  области,  

об освобождении земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации  городского округа Домодедово Московской области обратился в Арбитражный  суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Торгово-Похоронный дом «Ритуал» (далее - ООО «ТПД  «Ритуал») с требованиями об обязании ответчика освободить земельный участок  площадью 370 кв. м., с кадастровым номером 50:28:0070310:49, расположенный  по адресу: Московская область, городской округ Домодедово, разрешенный вид  использования - под размещение магазина, согласно акту осмотра от 02.04.2019;  обязании ответчика в 30-дневный срок с момента вступления в силу решения  суда передать земельный участок площадью 370 кв. м., с кадастровым номером  50:28:0070310:49, расположенный по адресу: Московская область, городской  округ Домодедово, разрешенный вид использования - под размещение магазина,  Комитету по управлению имуществом администрации городского округа  Домодедово по акту приема-передачи.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено  Министерство имущественных отношений Московской области.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2019,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 06.02.2020, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ТПД  «Ритуал» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой просит решение от 28.10.2019 и постановление от  

06.02.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Московской области в ином составе судей.  

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и  апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права,  нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие  значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.  

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы. 

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной  инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения дела в его отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судом первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция  не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.  

Из материалов дела следует и суд установил, что на основании  постановления Администрации городского округа Домодедово от 19.07.2018   № 1723 между Комитетом по управлению имуществом администрации  городского округа Домодедово (арендодатель) и ООО «ТПД «Ритуал»  (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 06.08.2018 № 115- КИЗ/18, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору плату во  временное владение земельный участок площадью 370 кв. м, с кадастровым  номером 50:28:0070310:49, расположенный по адресу: Московская область,  

городской округ Домодедово, разрешенный вид использования - под размещение  магазина, сроком с 19.07.2018 по 29.03.2019.  

Согласно пункту 2.2 договора земельный участок передается арендатору в  аренду без оформления акта приема-передачи с даты подписания договора.  

Комиссией по осмотру земельных участков, находящихся в  государственной собственности до разграничения, предоставленных в аренду  истцом, 02.04.2019 был проведен осмотр земельного участка, в результате  которого было установлено, что земельный участок не освобожден арендатором  по истечении срока действия договора.  

По мнению истца, договор аренды земельного участка после 29.03.2019  прекратил свое действие и в соответствии с пунктом 4.4.10 договора  предусмотрена обязанность арендатора возвратить земельный участок по  окончании срока действия договора (передать участок арендодателю по акту  приема-передачи в течение 5 дней после окончания срока действия договора).  

 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с  настоящим иском в арбитражный суд.  

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель  (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за  плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1  статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при  прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю  имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального  износа или в состоянии, обусловленном договором.  

Установив, что сторонами согласованы срок действия договора и условия  прекращения, факт прекращения договора аренды, отсутствие доказательств  освобождения земельного участка и возврата по акту приема-передачи  арендодателю, суд в соответствии со статьями 309, 310, 425, 610, 622  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об  удовлетворении исковых требований.  

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении о дате и времени судебного  заседания, подлежат отклонению, поскольку судебное извещение   № 10705337119414 - определение суда от 04.07.2019 о принятии искового  заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству было  направленно ответчику по юридическому адресу: 142034, Московская область,  г.Домодедово, деревня Истомиха.  

Из отчета об отслеживании указанного почтового отправления с почтовым  идентификатором № 10705337119414 следует, что 16.07.2019 почтовое  отправление прибыло в место вручения, 23.07.2019 возвращено отправителю по  иным обстоятельствам.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О  некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск  последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по  его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу  своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с  лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе  юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а  также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на  ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что ответчик  надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.  

Ссылки заявителя положения статьи 621 Гражданского кодекса Российской  Федерации, подлежат отклонению, так как согласно пункту 2.4 спорного  договора действие последнего прекращается со дня, следующего после даты,  

указанной в пункте 2.1 договора (29.03.2019). Таким образом, стороны  предусмотрели обязательное прекращение действия спорного договора после  истечения его срока.  

Довод заявителя о несоблюдении досудебного порядка урегулирования  спора судами обоснованно отклонен, поскольку требование об освобождении  земельного участка не связано с исполнением сторонами обязательств по  договору аренды, не тождественно требованию об изменении или расторжении  договора аренды и обусловлено самим фактом прекращения или расторжения  договора, претензионный или досудебный порядок законом не предусмотрен  (пункт 2 части. 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации); отсутствует данное условие и в тексте договора аренды.  

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции  относительно ничтожности спорного договора заслуживают внимания, однако  данные выводы не привели к принятию судом неправильного судебного акта.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а сводятся к  несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся  в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены  обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших  из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств,  которые не были установлены в решении или постановлении либо были  отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов  достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних  доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже  была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.  

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм  процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены  принятого по делу постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не  указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2019 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по  делу № А41-56975/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Торгово-Похоронный дом «Ритуал» – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья М.Д. Ядренцева 

Судьи: В.В. Кобылянский 

О.А. Шишова