АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-15825/2017

город Вологда

14 июня 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 мая 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 14 июня 2018 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Цветковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Завод КрупноПанельного Домостроения», обществу с ограниченной ответственностью «ГорБетонСтрой» о признании договора займа от 30.10.2015 недействительным,

при участии от истца – ФИО3 по доверенности от 24.02.2018, от ответчика ООО «Завод КПД» – ФИО4 по доверенности от 16.03.2017, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) 25.09.2017 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области (далее – суд, арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод КрупноПанельного Домостроения» (место нахождения: 162625, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Завод КПД», Завод, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «ГорБетонСтрой» (место нахождения – 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «ГорБетонСтрой», Общество, ответчик) о признании договора займа от 30.10.2015 недействительным.

В обоснование заявленных требований Истец ссылается на то, что оспариваемый договор является для ООО «Завод КПД» мнимой сделкой, заключенной в состоянии заинтересованности, с нарушением норм действующего законодательства в отсутствие одобрения Истца как участника – ООО «Завод КПД», приведший к нарушению его прав. Считает, что в результате незаконных действий руководства Завод фактически прекратил свою деятельность, образовалась задолженность по налогам в размере 17 000 000 рублей, что приведет к банкротству предприятия и привлечения Истца как участника к субсидиарной ответственности по его долгам.

В настоящем судебном заседании представитель Истца заявил устное ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ООО «Завод КПД» об оспаривании решения налогового органа по делу № А13-6461/2017.

Суд, рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, определил: заявленное ходатайство отклонить, поскольку решение по делу № А13-6461/2017 не будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Представитель ООО «Завод КПД» возражал против исковых требований по изложенным в отзыве основаниям.

ООО «ГорБетонСтрой» направило в суд заявление о проведении судебного заседания в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требованиям просит отказать в связи с реальностью договора займа.

Судебное заседание проводится в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ООО «ГорБетонСтрой».

Представитель Истца изменил основание оспаривания сделки с мнимости и заинтересованности на ее притворность, заявив устное ходатайство. Кроме того, заявила ходатайство об отложении судебного заседания для дополнительного ознакомления с представленной в материалы дела выпиской по расчетному счету и оформления правого обоснования иска в письменном виде.

Уточнение правого обоснования принято судом.

Ходатайство об отложении судебного заседания судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано, поскольку доверенность на представителя оформлена 24.04.2018 и дату судебного заседания было достаточно времени на подготовку к судебному разбирательству, при том, что аналогичная выписка по расчетному счету имеется в деле № А13-8888/2017, рассматриваемому при участии тех же сторон и приостановленному до рассмотрения настоящего иска. Кроме того, исковое заявление поступило в суд 25.09.2017, состоялось два судебных заседания, Истцу неоднократно предлагалось уточнить правовое обоснование иска. Действия Истца расцениваются судом как направленные на затягивание судебного процесса.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, суд считает исковые требования неподлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, участниками ООО "Завод КПД" согласно выписке из Единого государственного реестра юридический лиц (далее - ЕГРЮЛ) на 25.09.2017 являются ФИО2 (доля 50%) и ФИО5 (доля 50%), директором общества с 14.03.2016 является ФИО6.

ФИО2 как участником ООО «Завод КПД» установлен факт заключения Заводом (заемщик) 30.10.2015 с ООО «ГорБетонСтрой» (займодавец) договора займа, в соответствии с условиями которого Заводу Обществом предоставлен займ в размере 5 000 000 рублей на срок с 30.10.2015 по 29.02.2016 под 8,25% годовых.

Истец, считая оспариваемый договор притворной сделкой, в результате которой Истцу могут быть причинены убытки, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье1 67 ГК РФ ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В соответствии с пунктом 88 вышеуказанного Постановления, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В обоснование своих доводов Истец ссылается на то, что в 2016 году налоговые органы проводили выездную налоговую проверку в отношении ООО «Завод КПД», в результате которой было выявлено, что с целью «дробления бизнеса» руководителями ООО «Завод КПД» были созданы еще три общества: ООО «Завод КПД-1», ООО «ГорБетонСтрой» и ООО «ГорБетон». Решением налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 10-43/433-26/27 от 23.11.2016 фактически все четыре общества объединены в одно, в связи с чем Заводу доначислены неуплаченные налоги. При искусственном дроблении бизнеса группу компаний рассматривают как одно юридическое лицо, присоединяют доходы "дочек" к доходам материнской компании. То есть, доходы ООО «ГорБетонСтрой» присоединили к доходам ООО «Завод КПД». Следовательно, денежные средства, перечисленные с расчетного счета, открытого на ООО «ГорБетонСтрой», на расчетный счет ООО «Завод КПД», явились доходом ООО «ГорБетонСтрой», а значит автоматически и доходом ООО «Завод КПД», что не является займом. Налоговая проверка проводилась за 2012-2014 годы. Принцип работы этих организаций не изменился до сих пор. Соответственно, Ответчики объединены в одно юридическое лицо, из чего следует, что ООО «Завод КПД» сам себе выдал займ.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела выписки по расчетному счету ООО «ГорБетонСтрой» за период с 30.10.2015 по 29.02.2016, представленной конкурсным управляющим АО КБ «Северный кредит» Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов», следует, что договор займа является реальным, денежные средства по данному договору перечислены Заводу, также произведен частичный возврат займа.

В качестве единственного обоснования заявленных исковых требований истец приводит выводы выездной налоговой проверки, зафиксированные в решении налогового органа о привлечении ООО «Завод КПД» к ответственности за совершение налогового правонарушения № 10-43/433-26/27 от 23.11.2016.

Вместе с тем, выездная налоговая проверка проводилась за период 2012-2014, тогда как оспариваемый договор заключен в конце 2015 года, то есть в ином налоговом периоде. Следовательно, выводы налоговой проверки не могут быть применены в качестве обоснования заявленных истцом исковых требований.

Доказательств того, что сделка совершена без цели создать реальные правовые последствия, а также то, что воля сторон была направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную сделку, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, обращаясь в суд за защитой нарушенного права, заинтересованное лицо должно доказать, какое именно его право и каким образом нарушено, а избранный способ защиты должен обеспечивать восстановление этого права (статья 4 АПК РФ, статьи 11, 12 ГК РФ).

ФИО2 избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку удовлетворение исковых требований не приведет к восстановлению прав истца, так как по своей правовой природе полученные в займ денежные средства должны быть возвращены. Удовлетворение исковых требований в данном случае не может привести к отсутствию обязанности возвратить полученные от заимодавца денежные средства.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При обращении в суд с заявленными требованиями Истцом была уплачена госпошлина в размере 6 000 рублей, расходы по которой по правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом Истцу в удовлетворении исковых требований возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Завод КрупноПанельного Домостроения» и обществу с ограниченной ответственностью «ГорБетонСтрой» о признании договора займа от 30.10.2015 недействительным.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего для после дня его принятия. 

Судья                                                                                                     Н.В.Цветкова