ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-14142/2018

г. Киров

29 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гектор»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2020 по делу № А29-14142/2018. принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гектор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Автоконтроль» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:1041100432955)

на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Проф-Инвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гектор» (далее – ООО «Гектор») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Проф-Инвест» (далее – должник, ООО «Проф-Инвест») ФИО3, связанные с непринятием мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Центроторг», ООО «Концепт», ООО «Продукты Удоры».

Общество с ограниченной ответственностью «Автоконтроль» также обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО «Проф-Инвест» ФИО3, в которой просило признать незаконным и нарушающим права и законные интересы кредиторов бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не направлении в установленные сроки в регистрирующий орган заявления в связи с предстоящим исключением ООО «Концепт» из ЕГРЮЛ.

 Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2019 жалобы кредиторов ООО «Гектор», ООО «Автоконтроль» на действия конкурсного управляющего ООО «Проф-Инвест» ФИО3 приняты к производству и объединены в одно производство, обособленному спору присвоен номер № А29-14142/2018 (Ж-161852/2019, Ж-163642/2019).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Гектор», не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неосуществлении действий по  недопущению исключения юридического лица ООО «Концепт» из ЕГРЮЛ.

Как указывает заявитель, конкурсному управляющему потребовалось 1,5 месяца для получения справки банка, между тем ответ АО «Райффайзенбанк»  «Северная столица» на запрос конкурсного управляющего датирован 30.07.2019. Исключение ООО «Концепт» из ЕГРЮЛ произошло спустя значительный промежуток времени после назначения ФИО3 (14.02.2019) конкурсным управляющим должника, при этом ФИО3 объективно имела возможность отслеживать информацию о юридическом лице. 

Конкурсный управляющий в отзыве указывает о том, что кредитором не представлено доказательств наличия у ООО «Концепт» ликвидных активов и возможности взыскания суммы долга. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2019 по делу № А29-14142/2018 ООО «Проф-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Конкурсные кредиторы, посчитав, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, обратились в Арбитражный суд Республики Коми с жалобами.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о том, что фактические обстоятельства, которые очевидно свидетельствовали бы о недобросовестном отношении арбитражного управляющего к исполнению обязанностей в ходе разбирательства не установлены, доказательств нарушения прав кредиторов ООО «Гектор» и ООО «Автоконтроль» оспариваемыми действиями конкурсного управляющего не представлено, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные обязанности конкурсного управляющего определены в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действия (бездействие) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В рассматриваемом случае кредитор считает, что бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не направлении заявления в налоговый орган, привело к  исключению ООО «Концепт» из ЕГРЮЛ.

Как следует из материалов дела, согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими кредиторами и дебиторами от 07.05.2019 № 3 (т.1 л.д. 32) у ООО «Проф-инвест» имелась дебиторская задолженность ООО «Концепт» в общем размере 17095993,16 руб.

15.07.2019  состоялось   собрание   кредиторов  ООО «Проф-Инвест»,  к  которому  конкурсным  управляющим  представлены   сведения о  состоянии дебиторской   задолженности  по   состоянию  на 07.07.2019.

Из указанных  сведений  следует,  что в  отношении  дебитора ООО «Концепт» конкурсным  управляющим  была  направлена  претензия о  возврате  займов 23.04.2019,  28.05.2019  претензия  возвращена в  связи  с истечением  срока хранения.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 15.07.2019 (т. 1 л.д. 33-35) кредиторами  принято  решение   по  первому  дополнительному  вопросу повестки дня об обязании конкурсного управляющего подать  иски  о взыскании дебиторской  задолженности в  срок  до 01.08.2019.

19.07.2019 ООО «Проф-Инвест» в лице конкурсного управляющего ФИО3 в арбитражный суд подано исковое заявление к ООО «Концепт» о взыскании 15000000 руб. задолженности по договору займа от 01.02.2017, 2712431 руб. 51 коп. процентов за пользование займом за период с 02.02.2017 по 19.07.2019, 639965 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 30.12.2018 по 19.07.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2019 по делу № А29-9789/2019 исковое заявление оставлено без движения до 30.08.2019, поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие тяжелое материальное (финансовое) положение, а именно, справка АО «Райффайзенбанк» «Северная столица» о наличии/отсутствии денежных средств на расчетных счетах, а также о наличии картотеки.

Определением арбитражного суда от 03.09.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание по делу на 27.09.2019, истцу предложено представить платежные поручения о перечислении суммы займа.

Определением арбитражного суда от 27.09.2019 рассмотрение дела было отложено на 11.11.2019, истцу предложено представить обоснование взыскания 15000000 руб. по договору займа от 01.02.2017 с учетом пункта 1.1 договора; обоснование начала периода просрочки с учетом пункта 1.3 договора.

В тоже время межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Коми принято решение от 01.07.2019 № 1166 о  предстоящем    исключении  ООО «Концепт» из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 47).

Сообщение о принятом налоговым органом решении опубликовано в «Вестник государственной регистрации» часть 2 № 26 (645) от 03.07.2019  одновременно с информацией о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления  (т. 1 л.д. 38).

21.10.2019 ООО «Концепт»  исключено  из  ЕГРЮЛ,  что  подтверждается  листом записи  ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 50)

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 11.11.2019 производство по делу № А29-9789/2019 по иску ООО «Проф-Инвест»  о  взыскании  задолженности прекращено в связи с  исключением ООО «Концепт» из ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом № 129-ФЗ.

В силу пункта 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Пунктом 4 названной статьи закреплено, что заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Учитывая изложенное, конкурсный управляющий действительно имел возможность обратиться в налоговый орган с соответствующим заявлением.

Вместе с тем доказательства того, что подобное бездействие фактически привело к ущемлению прав кредиторов должника, в материалы дела не представлено.

Как следует из выше указанных норм закона, исключение юридического лица из ЕГРЮЛ связано с длительным отсутствием какой-либо хозяйственной деятельности на предприятиях-должниках. 

В рассматриваемом случае материалами дела не подтверждено наличие объективной возможности по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Концепт» в случае направления соответствующего заявления конкурсным управляющим.

Кроме того, Верховным Судом Российской Федерации в пункте 39 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» сформирована правовая позиция о том, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ не препятствует кредитору-взыскателю в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого ликвидированного юридического лица осталось нереализованное имущество. Дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, также предусмотрены пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 данного Кодекса.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего в данной части.

Судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2020 по делу № А29-14142/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гектор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО4

ФИО1