/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3429/2017

18 сентября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Михайловой А.И.

Судей: Лесненко С.Ю., Луговой И.М.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Строй» –  представитель не явился;

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области Хан К.И. – представитель не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области – представитель не явился;

от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области – представитель не явился; 

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Строитель» – представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Строй»

на решение от 03.04.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017

по делу № А59-5329/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Логинова Е.С.; в суде апелляционной инстанции судьи: Рубанова В.В., Сидорович Е.Л.,          Солохина Т.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Строй» (ОГРН 1116501006060, ИНН 6501241110, место нахождения: 693010, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Курильская, 8, 2)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области Хан К.И. 

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области

третьи лица: Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Строитель»

о признании незаконным и отмене постановления

 

Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт Строй» (далее – ООО «Стандарт Строй») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области Хан К.И. от 04.10.2016 в части взыскания исполнительского сбора, снижении размера исполнительского сбора до 20 000 руб.

 

Определением суда от 28.11.2016 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее – УФССП по Сахалинской области), Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Строитель» (далее – ООО «Торговый дом «Строитель»).

 

Решением суда от 03.04.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017, заявленные требования удовлетворены частично: исполнительский сбор, подлежащий взысканию с общества на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 04.10.2016, уменьшен до 160 276 руб. 07 коп.

 

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 04.10.2016 о взыскании исполнительного сбора, снизив его размер до 20 000 руб. В обоснование жалобы общество, со ссылкой на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2015 № 654-О, указывает, что намерения уклониться от уплаты задолженности у него не имелось, задолженность вызвана несвоевременными расчетами государственных и муниципальных заказчиков, необходимостью уплаты заработной платы, налогов и сборов. Просит удовлетворить его требования и снизить размер исполнительского сбора до 20 000 руб.

 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятых по делу судебных актов.

 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.05.2016 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ФС № 005138321 от 21.04.2016 по делу № А59-5094/2015, выданного Арбитражным судом Сахалинской области, о взыскании с ООО «Стандарт Строй» в пользу ООО «Торговый дом «Строитель» задолженности в сумме                  3 018 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 38 090 руб., всего: 3 056 090 руб. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 8683/16/65019-ИП.

 

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии постановления.

 

Пунктом 3 постановления о возбуждении исполнительного производства должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

 

Постановление получено должником 30.06.2016, однако в указанный срок требования исполнительного документа исполнены не были.

 

04.10.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 213 926 руб. 30 коп., в связи с неисполнением в установленный срок исполнительного документа.

 

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 04.10.2016, посчитав его нарушающим права и законные интересы ООО «Стандарт Строй» в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

 

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, являющихся основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, однако посчитал приведенные заявителем доводы в обоснование необходимости его снижения достаточными для уменьшения размера сбора на одну четверть.

 

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по правилам главы 34 АПК РФ, подтвердил выводы суда первой инстанции.

 

При этом, суды обоснованно исходили из следующего.

 

Частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) срок для добровольного исполнения исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

 

В соответствии с частью 1 статьи 105 указанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

 

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

 

Частью 7 указанной статьи установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

 

Судами по материалам дела установлено, что срок добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 08.07.2016, однако требования исполнительного документа обществом в полном объеме не исполнены.

 

В этой связи судами сделан правильный вывод о правомерности взыскания исполнительного сбора исходя из суммы задолженности, имеющейся на дату истечения срока для ее добровольного погашения.

 

Оценивая доводы заявителя о необходимости снижения размера исполнительского сбора до 20 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований для этого, исходя из следующего.

 

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П высказана правовая позиция о том, что исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. При этом правоприменитель обязан определить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

 

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительского производства» разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

 

Судами из материалов дела не установлено наличие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не позволивших ООО «Стандарт Строй» исполнить требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

 

Указанные заявителем обстоятельства, такие, как отсутствие намерения уклониться от уплаты задолженности, несвоевременные расчеты государственных и муниципальных заказчиков, необходимость уплаты заработной платы, налогов и сборов судам к таковым не отнесены. Вместе с тем, данные обстоятельства, в совокупности с выводами о том, что уплата исполнительского сбора не должна подавлять экономическую самостоятельность общества, а также о том, что взыскание исполнительского сбора в размере семи процентов от суммы задолженности усугубит материальное положение должника, затруднит исполнение его обязательств и может привести к нарушению деятельности общества, послужили основанием для снижения сбора на 53 425 руб. 35 коп., то есть на одну четверть, в пределах, установленных Законом об исполнительном производстве.

 

Основания для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда кассационной инстанции, в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

 

Ссылки заявителя на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2015 № 654-О, содержащее, по его мнению, выводы о возможности снижения исполнительского сбора более, чем на четверть, правомерно отклонены судами, поскольку таких выводов данное определение не содержит.

 

Таким образом, исполнительский сбор был уменьшен судом первой инстанции на максимально возможную сумму.

 

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они соответствуют действующему законодательству и основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и правильном установлении всех фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

 

Так как все обстоятельства дела установлены судами в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов, не установлено, отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы по доводам, указанным в ней.

 

Принимая во внимание, что при подаче кассационной жалобы ООО «Стандарт Строй» по платежному поручению от 31.07.2017 № 222 уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., в то время как в силу части 2 статьи 329 АПК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)  государственной пошлиной не облагается, на основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату обществу как ошибочно уплаченная.

 

Руководствуясь статьями 104, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.04.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 по делу № А59-5329/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Строй» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме                3 000 рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 31.07.2017 № 222.

 

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                           А.И. Михайлова

 

Судьи                                                                                    С.Ю. Лесненко

И.М. Луговая