ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.04.2021

Дело № А40-215279/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2021 

Полный текст постановления изготовлен  01.04.2021

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей: Михайловой Л.В., Мысака Н.Я., 

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «Ракурс» - ФИО2, по доверенности от 19 января 2021 года;

от ООО «Таргет Инвест» - ФИО3, по доверенности от 12 октября 2020 года;

рассмотрев 25.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Курбанова Руслана Абакаровича

на решение от 22.09.2020 Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 01.12.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании ООО «РАКУРС» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2020 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «РАКУРС» (ООО "РАКУРС") введена процедура наблюдения, временным управляющим должника  утвержден ФИО5, член Ассоциации МСРО "Содействие". 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 61 от 04 апреля 2020 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2020 года, ООО "РАКУРС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "РАКУРС" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим ООО "РАКУРС" утверждена ФИО6, член Ассоциации МСРО "Содействие".

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО4 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

23 марта 2021 года в суд поступил отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано, поскольку отзыв не был заблаговременно направлен в адрес лиц, участвующих в деле.

24 марта 2021 года в суд поступила письменная позиция ООО «Таргет Инвест» на кассационную жалобу, в приобщении которой к материалам дела  отказано, поскольку данный документ также не был заблаговременно направлен в адрес лиц, участвующих в деле.

Поскольку отзыв и письменная позиция поданы в электронном виде, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления Пленума от 26.12.2017 № 57, данные документы фактическому возврату не подлежит.

Признавая должника банкротом и открывая в отношении него конкурсное производство, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что материалами дела подтверждено наличие у должника признаков несостоятельности, при этом на первом собрании кредиторов должника кредиторы проголосовали за обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

ФИО4, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что на момент проведения собрания кредиторов должника от  02 сентября 2020 года не все требования кредиторов, заявленные в срок в процедуре наблюдения, были рассмотрены по существу, при этом данные требования являлись значительными, в связи с чем в настоящее время ФИО4 подал заявление о признании данного собрания кредиторов недействительным.

Также заявитель указал, что суды не приняли во внимание доводы ФИО4 о том, что в отчете временного управляющего указаны некорректные сведения относительно обязательств должника, поскольку последний является поручителем, а не должником по кредитным договорам, при этом, как считает заявитель, кредитор должен погашать свои требования за счет основного заемщика - ООО «Игоревский деревообрабатывающий комбинат».

По мнению заявителя, введение в отношении должника процедуры конкурсного производства преждевременно и не соответствует текущему соотношению обязательств и активов должника.

Как указал заявитель, Группа компаний «Кроношпан» действует через свою техническую компанию ООО «Таргет Инвест», аффилированную по отношению к должнику, в связи с чем покупка прав требования у ПАО «Сбербанк России» произведена с целью осуществления контроля за процедурой банкротства общества, а, следовательно, требования кредитора подлежат субординации.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника и от ООО «Таргет Инвест» возражали по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о введении в отношении должника соответствующей процедуры банкротства относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 53 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В случае если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц о предоставлении банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности.

Судами установлено, что 02 сентября 2020 года собранием кредиторов должника принято решение об обращении в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, а также о выборе саморегулируемой организации - Ассоциации МСРО "Содействие".

Согласно отчету временного управляющего сумма требований кредиторов должника ООО "РАКУРС" составляет 647 113 796 руб. 01 коп., при этом  согласно представленным временным управляющим в материалы дела документам восстановление платежеспособности общества невозможно.

Вышеуказанное решение собрания кредиторов до настоящего времени не признано недействительным в установленном законом порядке.

Доводы заявителя кассационной жалобы о преждевременности проведения первого собрания кредиторов не подлежат оценке в рамках настоящего спора, поскольку не являются предметом исследования, при этом суд в силу вышеуказанных норм права при определении процедуры, которая подлежит введению в отношении должника, не связан решением собрания кредиторов.

В настоящем случае суды установили, что основания для введения иных процедур в отношении общества отсутствуют, и, установив наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных в статье 3 Закона о банкротстве, обоснованно ввели процедуру конкурсного производства.

Что касается довода о том, что должник является поручителем за основного заемщика - ООО «Игоревский деревообрабатывающий комбинат», то согласно разъяснениям, данным в пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя, а также имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Что касается доводов заявителя об аффилированности должника и кредиторов, то, как следует из материалов дела,  приобретение прав требования к должнику со стороны ООО «Таргет Инвест» произведено 21 октября 2019 года, то есть после принятия к производству заявления о признании должника банкротом, в связи с чем с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 20 августа 2020 года N 305-ЭС20-8593, заявленные требования, приобретенные у независимого кредитора, не подлежат субординации, поскольку уже невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, а, следовательно, выкуп задолженности не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды обоснованно удовлетворили заявленные кредитором требования.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2020 года по делу № А40-215279/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская 

Судьи:Л.В. Михайлова

Н.Я. Мысак