ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16085/2019

Дело № А40-249674/18

г. Москва

18 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              И.В. Бекетовой,

судей:

ФИО1, Л.А. Москвиной,    

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «НЭКМ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2019 по делу № А40-249674/18, принятое судьей В.Д. Поздняковым,

по заявлению ООО "НАЦИОНАЛЬНАЯ ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ МОРОЗОВА"» (ИНН7737523277, ОГРН 1077759263471) 

к ЦМТУ Росстандарта (ИНН  7727521471, ОГРН  1047796716890)

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 04.02.2019;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 16.01.2019;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Национальная электротехническая компания Морозова» (заявитель, общество, ООО «НЭКМ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела (инспекции) по Московской области Центрального Межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (заинтересованное лицо, ЦМТУ Росстандарта) от 12.10.2018 №102-1191-ЮЛ-ТР-2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением от 13.02.2019 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления, наличии в действиях заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдении процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «НЭКМ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. Ссылается, что при назначении административного наказания были приняты во внимание пояснения уполномоченного представителя ООО «НЭКМ» и административный штраф был назначен не в максимальном размере, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ (300 000 руб.), а в размере 150 000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. 

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с Приказом от 15.08.2018г. №1191 ВрИО Руководителя ЦМТУ Росстандарта ФИО5 и приказом о внесении изменений от 20.09.2018г. №338 Руководителя ЦМТУ Росстандарта ФИО6 в период с 06.09.2018 г. по 28.09.2018 г. главным государственным инспектором территориального отдела (инспекции) по Московской области Центрального Межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ЦМТУ Госстандарта) ФИО7, проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО «НЭКМ» требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов в сфере технического регулирования в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее Закон № 184-ФЗ), а также соблюдения требований законодательных и иных правовых актов Российской Федерации в области технического регулирования и стандартизации.

Проверка проводилась в соответствии с «Ежегодным планом проведения плановых проверок ЦМТУ Росстандарта на 2018 год», утвержденным Приказом ЦМТУ Росстандарта от 26.12.2017г. № 157, включенным Генеральной прокуратурой Российской Федерации в сводный план проверок субъектов предпринимательской деятельности на 2018г.

ООО «Национальная электротехническая компания Морозова» не является изготовителем электротехнической продукции, а осуществляет оптовую реализацию низковольтного оборудования (электротехнических изделий). Так же является лицом, уполномоченным изготовителем в соответствии с договорами, заключенными между предприятием-изготовителем, находящимся в Китае и ООО «НЭКМ» на выполнение функции иностранного изготовителя в части соответствия поставляемой продукции требованиям ТР и национальных стандартов.

По результатам проверки был составлен Акт № 102/1191-ТР от 28.09.2018 г., в котором отражены нарушения, установленные в ходе проверки.

Уполномоченный представитель ООО «НЭКМ» был согласен с содержательной частью этого документа и Общество разработало, в соответствии с требованиями Федерального закона № 184-ФЗ, Программу мероприятий по предотвращению причинения вреда, в которой спланировало и указало конкретные мероприятия по устранению выявленных в ходе проверки нарушений требований технического регламента.

Из материалов проверки следует, что ООО «НЭКМ» по адресу осуществления деятельности: Московская обл., Чеховский р-н, СП Баранцевское, промзона «Люторецкое», вл.4, стр.6 совершило правонарушение, выразившееся в том, Общество выпускает в обращение (реализует) светильники для общего освещения серии СПО 120x2, устройства управления электротехническими установками наименований: реле контроля напряжения серии РН, амперметр типа А72 торговой марки «TDM ELECTRIC», вольтметр типа В72П торговой марки «TDM ELECTRIC», автоматические выключатели (предохранитель автоматический резьбовой) ПАР-10, не соответствующие требованиям Технического Регламента Таможенного Союза 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования» (ТР ТС 004/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 16 августа 2011 г. № 768.

28.09.2018 в присутствии надлежаще извещенного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении № 1191-ПЮ по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

12.10.2018 в присутствии надлежаще извещенного представителя общества принятое постановление №102-1191-ЮЛ-ТР-2018 от 12.10.2018 в отношении ООО «Национальная электротехническая компания Морозова» о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Полагая постановление незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу об административном правонарушении принято уполномоченными должностными лицами в рамках полномочий государственного органа (ст.ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ)

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) административным органом соблюден. 

Извещение законного представителя заявителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждается материалами дела. 

Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 25.4, ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ и разъяснениями п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные доказательства подтверждают соблюдение требований закона при осуществлении названных процессуальных действий.

Таким образом, судом не установлено нарушений процедуры привлечения ООО «НЭКМ» к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Часть 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусматривает, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на  юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Электротехнические изделия относятся к объектам регулирования технического регламента Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011г. №768.

Нормативным документом, устанавливающим обязательные требования к электротехническим изделиям является Технический регламент ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования». Согласно статье 4 Технического Регламента ТР ТС 004/2011 низковольтное оборудование должно быть разработано и изготовлено таким образом, чтобы при применении его по назначению и выполнении требований к монтажу, эксплуатации (использованию), хранению, перевозке (транспортированию) и техническому обслуживанию это оборудование обеспечивало:

необходимый уровень защиты от прямого или косвенного воздействия электрического тока;

отсутствие недопустимого риска возникновения повышенных температур, дуговых разрядов или излучений, которые могут привести к появлению опасностей;

необходимый уровень защиты от травм вращающимися и неподвижными частями низковольтного оборудования;

необходимый уровень защиты от опасностей неэлектрического происхождения, возникающих при применении низковольтного оборудования, в том числе вызванных физическими, химическими или биологическими факторами;

необходимый уровень изоляционной защиты;

необходимый уровень механической и коммутационной износостойкости;

необходимый уровень устойчивости к внешним воздействующим факторам, в том числе немеханического характера, при соответствующих климатических условиях внешней среды;

отсутствие недопустимого риска при перегрузках, аварийных режимах и отказах, вызываемых влиянием внешних и внутренних воздействующих факторов;

отсутствие недопустимого риска при подключении и (или) монтаже.

Низковольтное оборудование должно быть разработано и изготовлено таким образом, чтобы оно не являлось источником возникновения пожара в нормальных и аварийных условиях работы.

Потребителю (пользователю) должен быть предоставлен необходимый уровень информации для безопасного применения низковольтного оборудования по назначению.

Выпуск в обращение ООО «НЭКМ» электротехнической продукции, не обеспечивающей необходимый уровень защиты от опасностей, возникающих при применении низковольтного оборудования, создает потенциальную угрозу для жизни и здоровью граждан, имущества физических и юридических лиц.

Выявленные нарушения допущены по вине ООО «НЭКМ», которое не осуществляло должного контроля за соблюдением обязательных требований к выпускаемому в оборот низковольтному оборудованию.

Факт нарушения ООО «НЭКМ» требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования» (TP ТС 004/2011) подтверждается материалами дела, в том числе - протоколом об административном правонарушении № 1191-ПЮ от 28 сентября 2018 г.; актом проверки № 102/1191-ТР от 28.09.2018 г. с приложениями.

Доводы заявителя о том, что в эксплуатационных документах (паспорте) имеется Единый знак обращения продукции не свидетельствует об отсутствии события правонарушения, поскольку паспорт имеется один на упаковку из 10 штук, в которую входят каждый отдельно упакованный предохранитель автоматический резьбовой ПАР-10 (в соответствии с требованиями TP ТС 004/2011 Единый знак обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза наносится на каждую единицу низковольтного оборудования любым способом, обеспечивающим четкое и ясное изображение в течение всего срока службы низковольтного оборудования, а также приводится в прилагаемых к нему эксплуатационных документах).

Иные нарушения технических регламентов, выявленные в ходе проверки административного органа, также подтверждаются материалами дела, доказательств опровергающих данные нарушения заявителем не представлено.

ООО «НЭКМ», как профессиональный участник экономической деятельности, должно было знать о том, что действующим законодательством запрещено реализовывать низковольтное оборудование, не соответствующее требованиям технического регламента, однако не приняло мер по соблюдению требований законодательства и недопущению реализации продукции, не отвечающего требованиям технического регламента.

Учитывая характер выявленных в ходе проверки нарушений требований в области технического регулирования, принимая во внимание, что данное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок обеспечения режима государственного регулирования безопасности продукции, соблюдения прав потребителей продукции. В данном случае отсутствуют сведения о принятии ООО «НЭКМ» всех зависящих от него мер, направленных на недопущение нарушений при реализации продукции и реализацию продукции с нарушением требований технического регламента, принятого в целях защиты жизни и здоровья граждан. Совершенное правонарушение нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, а также может причинить существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Реализация ООО «НЭКМ» устройств управления электротехническими установками: реле контроля напряжения серии РН; электроизмерительных приборов, напряжения питания 220 Вольт: амперметр типа А72 торговой марки «TDM ELECTRIC», вольтметр типа В72П торговой марки «TDM ELECTRIC»; автоматических выключателей (предохранитель автоматический резьбовой) ПАР-10; светильников для общего освещения серии СПО 120x2, не соответствующего требованиям Технического регламента Таможенного союза 004/2011, может создать угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу юридических и физических лиц.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества события административного правонарушения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив собранные налоговым органом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых нормой ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. 

Суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, приходит к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в действиях общества.

С учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено заинтересованным лицом в размере санкции  ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Следовательно, основания для удовлетворения требований заявителя и признания постановления административного органа от 12.10.2018 №102-1191-ЮЛ-ТР-2018 незаконным отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019 по делу № А40-249674/18  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  И.В. Бекетова 

Судьи:  Л.А. Москвина 

 ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.