ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2214/2022

01 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца (заявителя): Не явился, извещен

от ответчика (должника): Не явился, извещен

от 3-го лица: Не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-225/2023) к/у ЗАО "Береговой" ФИО2 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2022 по делу № А21- 2214/2022 (судья Генина С.В.), принятое

 

по иску ИП ФИО3

к ООО "Балтийский мех"

 

3-е лицо: ЗАО "Береговой"

 

о взыскании, 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3, ОГРНИП 308774627400017, (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский мех», адрес: 238460, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору поставки № 09/2 от 25.11.2016 в размере 654 000 руб. и пени в размере 1 232 790 руб. 

        Определением суда от 20.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Береговой» (далее – третье лицо). 

        Решением суда от 07.12.2022 иск удовлетворен. 

        В апелляционной жалобе конкурсный управляющий третьего лица ФИО2, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Как указывает податель жалобы, директор ООО "Балтийский мех" ФИО4 спорный договор не подписывал; факт поставки товара по договору в адрес ООО "Балтийский мех" не доказан. При этом, из представленных в материалы дела доказательств, видно, что ответчик финансовую деятельность в спорный период не вел. При таких обстоятельствах подателя жалобы считает, что  у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Определением от 30.03.2023 суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство  конкурсного управляющего  ЗАО «Береговой» о фальсификации представленных в материалы дела доказательств, заявленное в суде первой инстанции,  принял его к рассмотрению, в связи с чем, обязал истца представить оригиналы договора поставки № 09/2 от 25.11.2016, приложения № 01 от 25.11.2016 к договору поставки, акта сверки взаимных расчетов  по состоянию на 16.02.2017, составленного между ИП ФИО3 и ООО «Балтийский мех».

16.05.2023 в суд от ИП ФИО3 по почте поступило  заявление об отказе от исковых требований от 03.05.2023, подписанное предпринимателем и скрепленное его печатью. В заявлении ИП ФИО3 заявил отказ от настоящих исковых требований, заявленных к ООО "Балтийский мех", в полном объеме. При этом, Предприниматель указывает, что последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ему известны.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Как следует из части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Представленный истцом отказ от исковых требований соответствует требованиям, предусмотренным АПК РФ, подписан самим Предпринимателем, возражений от ответчика или третьего лица против принятия отказа не поступило, прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, а также третьих лиц, отказ истца не нарушает, в связи с чем, данный отказ от иска подлежит принятию судом, решение по делу подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, подлежит возвращению из федерального бюджета в пользу истца, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возвращению в пользу третьего лица.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ИП ФИО3 от иска. 

Решение Арбитражного суда  Калининградской области от 07.12.2022 по делу №  А21-2214/2022 отменить; производство по делу прекратить.

Возвратить ИП ФИО3 из федерального бюджета 31 868 руб. госпошлины, уплаченной по платежным поручениям № 11 от 04.03.2022; № 22 от 08.04.2022.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Береговой» из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №58 от 28.12.2022.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

М.Л. Згурская

 

 М.Г. Титова