Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80610/2018

25 декабря 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОСТРОЙИНВЕСТ" (адрес:  Россия 194292, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КАПИТЕЛЬ" (адрес:  Россия 195027, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>. Е, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.09.2018),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 16.08.2018),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автостройинвест» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-Строительная Компания «Капитель» (далее – Компания) об уменьшении установленной за работу цены и взыскании 991 539,87 руб. по договору генерального подряда от 23.10.2017 №23-10/17 на выполнение работ по устройству подъездного пути для движения погрузчиков и устройство котлована на объекте «Строительство производственно-складского комплекса» (далее – Договор).

В отзыве на исковое заявление ответчик иск не признал, указал, что стоимость работ по устройству котлована была уже уменьшена сторонами с 4 409 778 руб. до 2 594 039 руб., для дальнейшего уменьшения стоимости устройства котлована оснований не имеется. Объемы выполненных работ подтверждаются актом от 18.11.2017 приема-передачи отходов и справкой за 4 квартал 2017 года сдачи-приемки строительных отходов 5 класса опасности в объеме 8345 куб. м., актом приема-передачи отходов № 11/12-27-271 за 4 квартал 2017 года о приеме на утилизацию лома асфальтовых и асфальтово-бетонных покрытий в объеме 276 куб. м. Осмотр котлована специалистом был произведен через 30 дней после производства работ, что могло привести к заводнению котлована и производству неточных замеров. Согласно акту освидетельствования технического состояния котлована от 17.11.2017 была установлена необходимость производства дополнительных работ на объекте, которые были ответчиком выполнены.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик против удовлетворения иска по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление. 

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (заказчик) и Компания (генподрядчик) заключили Договор.

Стоимость работ составила 5 208 378 руб., в том числе: устройство подъездного пути – 798 600 руб., устройство котлована – 4 409 778 руб. (п. 2.1 Договора).

Согласно п.п. 3.1 и 3.3 Договора оплата за работы осуществляется в следующем порядке: 1500 000 руб. – в течение 5 рабочих дней с момента подписания Договора, 2 135 864 руб. – в течение 5 рабочих дней с момента выхода Генподрядчика на строительную площадку, окончательная оплата производится после подписания актов выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Истцом условия об уплате авансовых платежей были выполнены полностью, что подтверждается платежными поручениями от 23.10.2017 №162 и от 10.11.2017 №165.

08.11.2017 Компанией были сданы, а Обществом приняты работы по устройству подъездного пути, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 08.11.2017 №1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 798 600 руб.

В ходе выполнения работ по устройству котлована в конце ноября 2017 года Компания сообщила, что необходимости в устройстве котлована на глубину, заданную проектом нет, так как несущей способности грунтов, обнаруженных на отметке -24.31 будет достаточно для устройства фундаментов.

25.12.2017 Компания направила в адрес Общества справку о стоимости выполненных работ от 27.11.2017 на сумму 2 594 039 руб., счет -фактуру от 27.11.2017 №10 и акт о приемке выполненных работ от 27.11.2017 №2.

Полагая, что фактический объем выполненных Компанией работ значительно меньше, чем изначально согласованный Договором и меньше, чем в представленных на подписание документах, Общество акт и справку не подписало, обратилось в экспертную организацию ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт» с целью определения фактического объема вырытого котлована.

Письмом от 26.12.2017 исх.№01-СЗ/17 Компания была уведомлена о предстоящей 28.12.2017 выездной проверки объемов работ с участием представителя экспертного учреждения. От участвующего в проведении осмотра и обмеров представителя Компании возражений и замечаний не поступило, что подтверждается актом от 28.12.2017.

Согласно заключению специалиста от 10.01.2018 №488-10/17 (далее – Заключение), объем вырытого котлована составил 3 459 куб. м., в том числе 180 куб. м. объем асфальтового покрытия.

Заключение письмом от 15.01.2018 исх.№05-СЗ/17 было направлено в адрес Компании для ознакомления.

Направленная Обществом в адрес Компании претензия от 15.02.2018 исх.№08-СЗ/17 о несогласии с объемами выполненных работ, предложениями уменьшить цену Договора и возвратить излишне уплаченный аванс в размере 991 552 руб. была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ заказчику.

Претензией от 15.02.2018 № 08-СЗ/17 истец, по сути, отказался от исполнения Договора, выразил несогласие с произведенной ответчиком оценкой фактически выполненных работ и потребовал от него возвратить сумму неосвоенного аванса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается материалами дела.

Надлежащие оказательства выполнения работ по договору, либо возврата перечисленных денежных средств в материалы дела не представлены.

В подтверждение объема и стоимости выполненных работ ответчик представил акт выполненных работ от 27.11.2017 на 2 594 039 руб., который был направлен истцу 25.12.2017, а также акт от 18.11.2017 приема-передачи отходов, справку за 4 квартал 2017 года сдачи-приемки строительных отходов 5 класса опасности в объеме 8345 куб. м., акт приема-передачи отходов № 11/12-27-271 за 4 квартал 2017 года о приеме на утилизацию лома асфальтовых и асфальтово-бетонных покрытий в объеме 276 куб.м., транспортные накладные о перевозке 5653 куб.м грунта и 276 куб.м лома асфальтобетона.

Оценивая указанные документы, суд принимает во внимание тот факт, что указанны документы о транспортировке и приемке-передаче грунта содержат различные сведения об объеме грунта. При этом, частично представленные транспортные накладные (перевозки 5086 куб.м. грунта, осуществленные ООО «СТК «Развитие») не содержат сведений о датах таких перевозок, точной информации о местах образования таких отходов, а также каких-либо подписей; согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Вест Ком» (ИНН 

<

***>), указанное в качестве лица, перевозившего грунт, 19.03.2018 прекратило деятельность на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, таким образом, оно в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих указанной дате, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

Названные обстоятельства не позволяют принять представленные ответчиком документы как надлежащие доказательства факта выполнения работ по Договору.

Между тем истец, в свою очередь, представил заключение специалиста, согласно которому объем вырытого котлована составил 3459 куб.м.

Участие представителя ответчика при проведении специалистом осмотра объекта подтверждено актом от 28.12.2017, при этом такой осмотр был проведен сразу же после получения истцом акта выполненных работ от 27.11.2017 – доказательств получения истцом названного акта в ранние сроки суду не представлено.

Каких-либо мотивированных возражений относительно указанного заключения специалиста ответчиком не заявлено.

На основании указанного заключения истце выполнил расчет стоимости фактически выполненных работ, указанный расчет ответчиком также не оспорен.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанном положении суд приходит к выводу о подтверждении выполнения работ на 1 855 724,13 руб.

Ответчику перечислено 3 645 864 руб. аванса, с учетом принятых по актам от 08.11.2017 работ на 798 600 руб. сумма неосвоенного аванса составляет 991 539,87 руб.

Таким образом, исковые требование надлежит удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Уменьшить установленную цену  за работу по договору генерального подряда № 23-10/17 от 23.10.2017 на сумму 2554053,87 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КАПИТЕЛЬ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВТОСТРОЙИНВЕСТ" 991539,87 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22831 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сурков А. А.