АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-3586/2020

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2020 года

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи  ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью "УК Коммунальный стандарт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному образованию городской округ Великий Новгород в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода "Городское хозяйство" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании 373 951 руб. 95 коп.

при участии

от истца: ФИО3, по доверенности от 09.01.2020

от ответчика- Комитета: ФИО4, по доверенности от 19.10.2020

от ответчика- Учреждения: ФИО5, по доверенности от 06.07.2020

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК Коммунальный стандарт» (далее- Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному образованию городской округ Великий Новгород в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода (далее- Комитет) о взыскании 27 522 руб. 11 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с июля 2017 года по декабрь 2017 года в отношении пяти жилых помещений (комнат №№240, 122, 51, 6А, 5А), расположенных в многоквартирном жилом доме №8 по ул. Космонавтов в Великом Новгороде, а также 11 951 руб. 37 коп. законной неустойки за период с 24.09.2017 по 05.04.2020 (с учетом принятого судом к рассмотрению заявления об уточнении исковых требований от 02.11.2020). (т.2 л.д.74)

Комитет представил в материалы дела отзыв на иск, с возражениями против предъявленных к нему требований и указанием на то обстоятельство, что между администрацией Великого Новгорода и МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» заключено соглашение №7 о порядке и условиях предоставления субсидии на иные цели из бюджета Великого Новгорода, утвержденное постановлением администрации Новгородской области от 22.12.2011 №720 (в действующей редакции). (т.1 л.д.89)

Определением от 12.08.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное казенное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство». (далее- Учреждение)

В судебном заседании представители ответчиков пояснили, что возражений по расчету основного долга и неустойки не имеют.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 16 час. 00 мин.21.12.2020.

После завершения перерыва представители сторон в судебное заседание не явились, что не является препятствием для продолжения рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в спорный период времени в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Великий Новгород находились пять жилых помещений (комнаты №№240, 122, 51, 6А, 5А), расположенные в многоквартирном жилом доме №8 по ул. Космонавтов в Великом Новгороде.

Общество осуществляет управление данным многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений в указанном доме.

Ссылаясь на то обстоятельство, что расположенные в указанном многоквартирном доме спорные жилые помещения являются собственностью муниципального образования город Великий Новгород, при том обстоятельстве, что собственник не производит пропорционально своей доле оплату по содержанию и обслуживанию общедомового имущества и коммунальных услуг, Общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в спорный период рассматриваемые жилые помещения являлось муниципальной собственностью города Великий Новгород.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме. Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения (пункты 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491).

Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных этими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу прямого указания закона собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома пропорционально своей доле в праве общей собственности на общее имущество, а также оплачивать коммунальные услуги.

Изучив довод Комитета о том, что надлежащим ответчиком по делу является Учреждение, суд установил следующее.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Решение вопросов местного значения, к которым относится владение, пользование и содержание муниципального имущества, в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» возложено на администрацию соответствующего муниципального образования.

В силу пунктов 1.1 и 3 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода, утвержденного постановлением администрации Великого Новгорода от 29.12.2015 № 5532, Комитет обеспечивает осуществление полномочий администрации Великого Новгорода по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в собственности Великого Новгорода.

Поскольку Комитет является уполномоченным органом администрации Великого Новгорода в сфере владения и пользования муниципальным имуществом, он должен нести бремя расходов на его содержание.

В связи с изложенным, суд полагает, что муниципальное образование городской округ Великий Новгород в лице Комитета является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Ссылку Комитета на заключение Комитетом по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и охране окружающей среды администрации Великого Новгорода (учредитель) и муниципальным бюджетным учреждением «Городское хозяйство» (прежнее наименование Учреждения) 09.01.2018 Соглашения № 7, суд считает несостоятельной, поскольку доказательств уплаты спорной задолженности за счет выделенной Учреждению субсидии Комитет не представил, как и отчетов об использовании субсидии (пункт 2.3.2 Соглашения № 7).

Заключение администрацией Великого Новгорода (доверитель) и муниципальным бюджетным учреждением «Городское хозяйство» (поверенным) договора поручения от 30.12.2015 не освобождает Комитет от внесения спорной суммы.

В соответствии с подпунктом в) пункта 1.1 договора поручения поверенный обязался осуществлять от имени и за счет доверителя действия по заключению с муниципальным унитарным предприятием «ИАЦ по ЖКХ» договоров агентирования на организацию сбора с нанимателей платежей за наем жилых помещений, в том числе изготовление квитанций, ведение лицевых счетов нанимателей, перечисление денежных средств, поступивших в оплату услуг в бюджет Великого Новгорода, организацию обеспечения регистрационного учета нанимателей, т.е. фактически техническую функцию по оплате счетов за жилищно-коммунальные услуги, выставляемых управляющими организациями.

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поскольку на основании договора поручения от 30.12.2015 Учреждение является поверенным администрации Великого Новгорода, оно в силу пункта 3 статьи 308, пункта 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признано лицом, обязанным перед Обществом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 14 статьи 155 названного Кодекса лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Просрочка исполнения денежного обязательства является основанием для начисления Обществом 11 951 руб. 37 коп. законной неустойки за период с 24.09.2017 по 05.04.2020.

Уточненный расчет пеней судом проверен, признан верным.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования городской округ Великий Новгород в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК Коммунальный стандарт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 27 522 руб. 11 коп., законную неустойку в сумме 11 951 руб. 37 коп.

В иске к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода "Городское хозяйство" отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

 

Судья

ФИО1