﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16071/2016(4)-АК

Дело № А60-28542/2016

10 октября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей 	Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

при участии:

конкурсного управляющего Суглобова И.А., паспорт;

от Яблонского К.П. – Шнигер Д.О., доверенность от 19.09.2019, удостоверение адвоката; Евреев А.М., доверенность от 14.11.2017, паспорт;

от ООО «Успех» в лице конкурсного управляющего Умарова Б.Т. – Носкова И.Б., доверенность от 14.06.2019, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Яблонского Константина Петровича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 31 мая 2019 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными договоров купли-продажи от 28.10.2014 и от 28.05.2015, заключенных между должником и Яблонским Константином Петровичем,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н.

в рамках дела № А60-28542/2016	

о банкротстве ООО «Торговая компания «Ахиллес» (ИНН 4501104826, ОГРН 1034500024294)

третьи лица: Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, Шибаева Елена Леонидовна, Потапова Наталья Ивановна, Прохорова Татьяна Борисовна

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2016, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление акционерного общества «Россельхозбанк» о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Ахилес» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2016 заявление общества «Россельхозбанк» признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Онещук Вадим Валерьевич, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Соответствующие сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.10.2016 № 192.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2017 общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Ахиллес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Онещук Вадим Валерьевич, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.07.2017 № 122.

В Арбитражный суд Свердловской области 18.09.2017 поступило заявление акционерного общества «ЮнитКредит Банк» (ИНН 7710030411) об оспаривании сделок должника, в котором последний просит признать недействительными: договор купли-продажи от 28.10.2014, заключенный между ООО «Торговая компания «Ахиллес» и Яблонским Константином Петровичем; договор купли-продажи от 28.05.2015, заключенный между ООО «Торговая компания «Ахиллес» и Яблонским Константином Петровичем. Применить реституционные последствия признания сделок недействительными, в виде возврата в конкурсную массу земельный участок площадью 635 кв. м, кадастровый № 45:25:070308:27, расположенный по адресу: г. Курган, ул. К. Маркса, д. 61; встроенно-пристроенное помещение магазина продовольственных товаров общей площадью 575,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Курган, ул. К. Маркса, д. 61/1; земельный участок площадью 168 кв. м, кадастровый № 45:25:070305:1, расположенный по адресу: г. Курган, ул. Станционная, 52-А; здание торгового павильона (лит. А), назначение: нежилое, общей площадью 134 кв. м, расположенное по адресу: г. Курган, ул. Станционная, 52-а.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2017 заявление принято к рассмотрению.

В Арбитражный суд Свердловской области 26.09.2017 от конкурсного управляющего ООО ТК «Ахиллес» Онещука Вадима Вальеревича поступило заявление о признании договора купли-продажи от 28.10.2014 и договора купли-продажи от 28.05.2015, заключённых между должником и Яблонским Константином Петровичем, недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2017 для совместного рассмотрения судом объединено заявление акционерного общества «ЮнитКредит Банк» (ИНН 7710030411) об оспаривании сделок должника и заявление конкурсного управляющего ООО ТК «Ахиллес» Онещука Вадима Валерьевича о признании договора купли-продажи от 28.10.2014 и договора купли-продажи от 28.05.2015, заключенных между должником и Яблонским Константином Петровичем, недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2019 заявления конкурсного управляющего ООО ТК «Ахиллес» Онещука В.В. и АО «ЮниКредит Банк» о признании договора купли-продажи от 28.10.2014 и договора купли-продажи от 28.05.2015, заключенных между должником и Яблонским Константином Петровичем, недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Яблонский К.П. обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должника и АО «ЮниКредит Банк» отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе оспаривает вывод суда первой инстанции о наличии на момент совершения оспариваемых сделок у ООО «ТК «Ахиллес» всех признаком неплатежеспособности и об осведомленности Яблонского К.П. о данных фактах, указав на то, что приведенный конкурсным управляющим реестр требований исполнительных обязательств и кредиторов должника не имеет отношения к датам совершения оспариваемых сделок (28.10.2014 и 28.05.2015), а размер неисполненных обязательств ничтожно мал по отношению к размеру поступающих денежных средств; финансовое положение ООО «ТК «Ахиллес» как до заключения оспариваемых сделок, так и после их исполнения позволяло ему осуществлять расчеты с поставщиками, на момент заключения сделки финансовое положение ООО «ТК «Ахиллес» было стабильным. Считает, что суд первой инстанции фактически устранился от анализа финансового положения должника на момент заключения оспариваемых сделок и оценки имеющихся в деле доказательств на предмет подтверждения недостаточности денежных средств должника для исполнения обязательств. Также оспаривает вывод суда первой инстанции о заинтересованности ООО «ТК «Ахиллес», ООО «Успех» и Яблонского К.П. как давних бизнес партнеров. Указывает на то, что суд первой инстанции, установив, что спорные объекты недвижимости перешли в собственность Яблонского К.П. от ООО «ТК «Ахиллес» в результате исполнения сторонами обязательств по соглашению от 01.06.2014 и договорам купли-продажи от 28.10.2014 от 28.05.2015, суд первой инстанции не учел, что соглашение от 01.06.2014 ни конкурсным управляющим, ни Банком не было оспорено. Считает, что оспаривание только одной части договора (договоры купли-продажи от 28.10.2014, от 28.05.2015) как сделки с неравноценным встречным исполнением противоречит как правовой природе, так и экономической сущности такого договора. Указывает на то, что выводы суда первой инстанции о недоказанности Яблонским К.П. финансовой возможности передачи денежных средств в счет оплаты приобретенных объектов, противоречит имеющимся в деле доказательствам; суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве подтверждения факта передачи денежных средств должнику представленные квитанции к приходным кассовым ордерам; суд не дал правовой оценки доказательствам, подтверждающим сведения о том, как полученные от Яблонского К.П. средства были истрачены должником.

До начала судебного заседания от бывшего директора ООО «ТК Ахиллес» Прохоровой Т.Б. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последняя дала пояснения относительно вида деятельности ООО «ТК «Ахиллес» и его аффилированных лиц, а также указала на то, что общество «ТК «Ахиллес» имело на расчетном счете денежные средства в размере, необходимом для погашения кредитных обязательств и осуществления закупочной деятельности. 

От конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

От Яблонского К.П. поступили письменные объяснения относительно наличия финансовой возможности передачи денежных средств в счет оплаты приобретенных объектов.

В судебном заседании представители Яблонского поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Представитель ООО «Успех» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела, АО «ЮнитКредит Банк» (ИНН7710030411) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника, в котором последний просил признать недействительными: 

- договор купли-продажи от 28.10.2014, заключенный между ООО «Торговая компания «Ахиллес» и Яблонским Константином Петровичем; 

- договор купли-продажи от 28.05.2015, заключенный между ООО «Торговая компания «Ахиллес» и Яблонским Константином Петровичем. 

Применить реституционные последствия признания сделок недействительными, а именно:

- возвратить в конкурсную массу земельный участок площадью 635 кв. м, кадастровый № 45:25:070308:27, расположенный по адресу: г. Курган, ул. К. Маркса, д. 61;

- возвратить в конкурсную массу встроенно-пристроенное помещение магазина продовольственных товаров общей площадью 575,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Курган, ул. К. Маркса, д. 61/1;

- возвратить в конкурсную массу земельный участок площадью 168 кв. м, кадастровый № 45:25:070305:1, расположенный по адресу: г. Курган, ул. Станционная, 52-А;

- возвратить в конкурсную массу здание торгового павильона (лит. А), назначение: нежилое, общей площадью 134 кв. м, расположенное по адресу: г. Курган, ул. Станционная, 52-а.

Конкурсный управляющий ООО ТК «Ахиллес» Онещук Вадим Вальеревич также обратился в суд с заявлением о признании договора купли- продажи от 28.10.2014 и договора купли-продажи от 28.05.2015, заключенных между должником и Яблонским Константином Петровичем, недействительными и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований заявители указывают, что оспариваемые ими сделки по отчуждению объектов недвижимости были направлены на уменьшение конкурсной массы ООО «ТК «Ахиллес», поскольку совершены по существенно занижено цене, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Торговая компания «Ахиллес» (продавец) и Яблонским Константином Петровичем (покупатель) 28.10.2014 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым покупателю перешло право собственности на следующие объекты недвижимости:

- встроенно-пристроенное помещение магазина продовольственных товаров, назначение: нежилое, общей площадью 575,4 кв. м, номера на поэтажном плане: 1-35, этаж: 1, расположенное по адресу: г. Курган, ул. К. Маркса, д. 61/1 (далее по тексту также - помещение № 1);

- земельный участок площадью 635 кв. м, категория земель: земли населённых пунктов - обслуживание территории магазина предприятия «Удача», кадастровый № 45:25:070308:27, расположенный по адресу: г. Курган, ул. К. Маркса, д. 61 (далее по тексту также - земельный участок № 1).

Сторонами согласована цена договора: 2 000 000 рублей за помещение № 1 и 300 000 рублей за земельный участок № 1.

Также, между ООО «Торговая компания «Ахиллес» (продавец) и Яблонским Константином Петровичем (покупатель) 28.05.2015 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым покупателю перешло право собственности на следующие объекты недвижимости:

- здание торгового павильона (лит. А), назначение: нежилое, общей площадью 134 кв. м, расположенное по адресу: г. Курган, ул. Станционная, 52-а (далее по тексту также - помещение № 2);

- земельный участок площадью 168 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации и обслуживания здания торгового павильона, кадастровый № 45:25:070305:1, расположенный по адресу: г. Курган, ул. Станционная, 52-А (далее по тексту также - земельный участок № 2).

Сторонами согласована цена договора: 1 000 000 рублей за помещение № 2 и 300 000 рублей за земельный участок № 2.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Разъяснения в отношении порядка применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Так, согласно пункта 5 данного Постановления для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления Пленум ВАС РФ указал, что согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором -пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно п. 7 названного Постановления Пленума ВАС РФ в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Заинтересованное лицо Яблонский К.П., возражая против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными и неподлежащими удовлетворению указал, что между ООО «ТК «Ахиллес» и Яблонским К.П. 01.06.2014 было заключено соглашение.

Пункт 1 указанного соглашения устанавливает, что ООО «ТК «Ахиллес» намерено продать Яблонскому К.П. следующие объекты недвижимости:

- встроенно-пристроенное помещение магазина продовольственных товаров общей площадью 575,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Курган, ул. К. Маркса, д. 61/1;

- земельный участок площадью 635 кв. м, кадастровый номер 45:25:070308:27, расположенный по адресу: г. Курган, ул. К. Маркса, д. 61; 

- здание торгового павильона (лит. А), назначение: нежилое, общей площадью 134 кв. м, расположенное по адресу: г. Курган, ул. Станционная, 52-А;

- земельный участок площадью 168 кв. м,	кадастровый № 45:25:070305:1, расположенный по адресу: г. Курган, ул. Станционная, 52-А.

В соответствии с пунктом 2 указанного соглашения стоимость вышеуказанных объектов недвижимости определена сторонами в размере – 53 600 000 руб.

В пункте 3 соглашения даны разъяснения о том, что объекты недвижимого имущества находятся в залоге у АО «ЮниКредит Банк» в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «ТК «Ахиллес» по соглашению о предоставлении кредита № 001/0041L/14 от 27.01.2014, Яблонский К.П. обязуется передать ООО «ТК «Ахиллес» денежную сумму в размере - 50 000 000 (пятьдесят миллионов) руб., для гашения ООО «ТК «Ахиллес» кредитных обязательств перед АО «ЮниКредит Банк».

Также данный пункт содержит указание на то, что сумма в размере – 50 000 000 руб. входит в стоимость, указанную в пункте 2 Соглашения.

В соответствии с пунктом 5 указанного соглашения стороны договорились о том, что договора купли-продажи объектов недвижимого имущества указанные в пункте 1настоящего соглашения, должны быть подписаны и переданы на государственную регистрацию перехода права собственности в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области в течение одного календарного года с момента подписания настоящего Соглашения.

Стороны достигли договоренности о том, что оставшаяся сумма в размере - 3 600 000 руб. будет уплачена Яблонским К.П. в рамках договором купли - продажи заключенных между ООО «ТК «Ахиллес» и Яблонским К.П. (пункт 6 соглашения).

Кроме того, Яблонский К.П. указал на то, что в период с 01.06.2014 по 28.05.2015 он производил оплаты по соглашению от 01.06.2014, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. Происхождение денежных средств Яблонский К.П. подтверждает выписками с лицевых счетов, принадлежащих Яблонскому К.П., открытых в ПАО «СКБ-БАНК».

Директором ООО «ТК «Ахиллес» Прохоровой Т.Б. были даны пояснения, что Яблонский К.П. производил платежи наличными денежными средствами в кассу ООО «ТК «Ахиллес» по Соглашению от 01.06.2014 на общую сумму в размере 53 600 000 руб. 

Внесение наличных денежных средств оформлялось квитанциями к приходным кассовым ордерам, которые выдавались Яблонскому К.П.

Бывший директор ООО «ТК «Ахиллес» Прохорова Т.Б. не отрицает факт внесения Яблонским К.П. наличных денежных средств в кассу предприятия, в счет оплаты стоимости объектов недвижимости приобретенных по договорам купли-продажи от 28.10.2014 и 28.05.2015.

Также Прохорова Т.Б. пояснила, что наличные денежные средства, внесенные Яблонским К.П., направлялись на погашение кредитных обязательств ООО «ТК «Ахиллес» перед АО «ЮниКредит Банк», обеспеченных залогом реализованных объектов недвижимости.

Ссылка ответчика о наличии между должником и ответчиком соглашения от 01.06.2014, в соответствии с которым должник намерен был реализовать в пользу ответчика объекты недвижимости по согласованной стоимости 53 600 000 руб. при этом денежные средства вносятся двумя этапами: первый -50 000 000 руб. для погашения задолженности перед АО «ЮниКредитБанк» и снятия залога с имущества. В последующем заключается договор купли-продажи, и остальная сумма в размере 3600000 рублей вносится ответчиком в рамках договора купли-продажи объектов недвижимости, правомерно не принята судом первой инстанции исходя из следующего. 

Поскольку регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости произведена на основании оспариваемых сделок.

Оспариваемые сделки не содержат никаких ссылок на соглашение от 01.06.2014.

 В отзыве заинтересованного лица отмечается, что указанное соглашение является предварительным, пунктом 1 которого предусмотрено намерение ООО «ТК «Ахиллес» продать, а К.П. Яблонского - купить объекты недвижимости.

Вместе с тем из текста данного соглашения следует, что Соглашение от 01.06.2014 не является предварительным договором купли-продажи, а содержит в себе все признаки основного договора купли-продажи объектов недвижимости.

В соответствии со статьей 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1). При этом условия оспариваемых сделок и соглашения, в части например цены и порядка расчетов, абсолютно разные.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3). При этом соглашение и оспариваемые сделки никак не связаны и в текстах нет отсылок и взаимосвязей.

Вопреки положениям статьи 429 ГК РФ и сложившейся судебной практике, соглашение от 01.06.2014 содержит в себе условие о выплате большей части стоимости объектов недвижимости (около 93%) до заключения основного договора купли-продажи, то есть иное обязательство в отношении недвижимого имущества.

Таким образом, соглашение от 01.06.2014 между Яблонским К.П. и обществом ТК «Ахиллес» не может рассматриваться как предварительный договор.

В силу пункта 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Указанная правовая позиция также закреплена в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которому имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 3.2 договора об ипотеке № 001/0266Z/14 между АО «ЮниКредит Банк» и ООО ТК «Ахиллес» залогодатель не вправе без предварительного письменного согласия залогодержателя совершать какие - либо сделки с предметом ипотеки, обременять его какими-либо другими способами, а равно совершать иные действия/бездействия, которые могут привести к отчуждению или возможности отчуждения предмета ипотеки, прекращению прав залогодателя в отношении предмета ипотеки, если иное не установлено договором. Аналогичное положение содержится в пункте 3.2 Договора об ипотеке № 001/0338Z/14 между АО «ЮниКредит Банк» и ООО ТК «Ахиллес».

Следовательно, из содержания договоров об ипотеке не следует, что залогодатель, ООО ТК «Ахиллес», был наделен правом распоряжаться предметом залога без согласия залогодержателя, АО «ЮниКредит Банк».

Заинтересованным лицом не представлено доказательств того, что залогодателем было получено согласие залогодержателя на заключение договора купли-продажи объектов недвижимости, следовательно, заинтересованное лицо, намеренное заключило оспоримую сделку без согласия залогодержателя. Банк обратился с заявлением об оспаривании сделки по данному делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), согласно которым при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Однако документы, подтверждающие поступление средств в кассу должника, отсутствуют, «Кассовая книга» руководителем не передавалась. По данным выписок по расчетным счетам зачисление средств на счета должника из кассы по датам указанных ордеров не подтверждается. Также ответчик не подтвердил свое утверждение о том, что данные средства были направлены на погашение кредита перед АО «ЮниКредитБанк».

Судом первой инстанции был рассмотрен и правомерно отклонен довод о том, что в период 2014 года и с конца 2013 года по конец 2014 года со счетов ответчика выдавались наличные денежные средства в значительном объеме, поскольку банковскими мемориальными ордерами не подтверждена выдача наличных на дату передачи наличных по указанным представителем приходно-кассовым ордерам, с указанием оснований выдачи средств.

При этом, выписки по операциям на счетах заинтересованного лица подтверждают лишь то, что Яблонским К.П. с 15.08.2014 (дата составления первого приходного кассового ордера) совершались банковские операции по перемещению денежных средств с одного счета на другой через непродолжительный промежуток времени, снятые наличные денежные средства через непродолжительный промежуток времени зачислялись им на другой открытый счет. При этом даты снятия денежных средств и даты по квитанциям к приходным кассовым ордерам, а также суммы не совпадают. 

Иные документы, подтверждающие финансовую возможность получения, аккумулирования и передачи наличных денежных средств, ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчиком также не доказана финансовая возможность внесения в кассу должника заявленной суммы.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемые договоры купли-продажи были совершены в отсутствие исполнения встречных обязательств, в соответствии с выписками по счетам денежные средства по указанным договорам должнику не поступали. Яблонским К.П. в суд не представлены доказательства, подтверждающие осуществление оплаты по данным договорам, и, таким образом, вследствие оспариваемых сделок произошло уменьшение размера имущества должника.

Из выписки по операциям на расчетном счете № 40702810900164676400, открытом в АО «ЮниКредитБанк» в соответствии с условиями соглашения о предоставлении кредита № 001/0041L/14 от 27.01.2014, не следует, что денежные средства, полученные должником от К. П. Яблонского, были направлены на погашение кредитных обязательств перед АО «ЮниКредитБанк».

 Более того, из выписки следует, что погашение кредитных обязательств осуществлялось должником за счёт денежных средств, полученных из иных источников (кроме того обращает внимание значительный временной разрыв между августом 2014 (ордера ответчика) и конец октября 2014 перечисления в банк).

Поскольку обеспеченная залогом кредиторская задолженность перед АО «ЮниКредитБанк» была погашена за счет собственных средств должника, а не за счет реализации залогового имущества, то недвижимость перестает быть предметом залога и денежные средства от реализации недвижимого имущества не являющегося предметом залога - могли быть использованы на удовлетворение требований незалоговых кредиторов, в том числе АО «Россельхозбанк». Совершение сделки по реализации незалогового имущества (оспариваемых договоров) напрямую затрагивает права кредиторов.

Вместе с тем, на момент совершения оспариваемых сделок (28.10.2014 и 28.05.2015) ООО «Торговая компания «Ахиллес» имело все признаки неплатежеспособности в связи с наличием просроченной задолженности.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о банкротстве через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В соответствии с п. 4 договора купли-продажи от 28.10.2014 нежилое помещение было обременено договором аренды от 15.08.2012 с ООО «Успех».

Судом первой инстанции было принято во внимание, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2018 по делу № А60-21024/2016 признаны недействительными сделки ООО «Успех» с Яблонским Константином Петровичем по отчуждению объектов недвижимости - помещения, назначение: нежилое, площадью 377,2 кв. м, номера на поэтажном плане: 1-8, этаж: 1, расположенное по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Криволапова, д. 48, пом. I, кадастровый номер 45:25:070213:4675; по отчуждению объекта недвижимости - помещения, назначение: нежилое, площадью 227,7 кв. м, номера на поэтажном плане: 1-7, этаж: 1, расположенное по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Кирова, д. 105, пом. VII, кадастровый номер 45:25:070303:794; по отчуждению объекта недвижимости – земельного участка, назначение: земли населенных пунктов, площадью 526 кв. м, категория земель: земли населённых пунктов - для эксплуатации встроенно-пристроенного помещения магазина, расположенный по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. М.Горького, д. 63, кадастровый номер 45:25:070308:41; по отчуждению объекта недвижимости - помещения, назначение: нежилое, площадью 468,2 кв. м, номера на поэтажном плане: 1-14, этаж: 1, расположенное по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. М.Горького, д.63, пом. I, кадастровый номер 45:25:070308:5278.

При этом было справедливо отмечено, что обстоятельства сделок, признанных недействительными в рамках дела № А60-21024/2016 и оспариваемых в рамках настоящего дела совпадают.

О фактической заинтересованности сторон ООО ТК «Ахиллес», ООО «Успех» и Яблонского К.П., как давних бизнес-партнерах, свидетельствует то, что основным видом деятельности Яблонского К.П. является деятельность по управлению объектами недвижимости; виды лицензируемой деятельности ООО «Успех» и ООО ТК «Ахиллес» совпадают; в отношении обеих организаций фактически одновременно возбуждаются дела о банкротстве. 

При этом в обоих делах о банкротстве совпадает состав участников, оспариваемые сделки совершены в период перед банкротством и совпадают как по дате их совершения 28.10.2014. и 08.05.2015, так и по наименованию покупателя основных средств должников (Яблонский К.П.), основания оспаривания сделок также аналогичны.

Таким образом, имеется совокупность условий для признания оспариваемых сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделок знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

По смыслу положений пункта 1 статьи 61.6, пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве при применении последствий недействительности сделки в конкурсную массу подлежит возврату то имущество, которое принадлежит должнику.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал спариваемые сделки недействительными и применил последствия недействительности оспариваемой сделки в виде двухсторонней реституции.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2019 года № А60-28542/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров

 

Судьи

Л.М. Зарифуллина 

 

С.И. Мармазова