АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-9441/2021

г. Белгород

19 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2022 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Воловиковой М. А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "Коллекшн Консалт" (ИНН 

<

***>, ОГРН1193123020452)

к УФССП России по Белгородской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ФИО2

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, доверенность от 30.08.2021, выдана сроком на один год, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт; ФИО4, доверенность от 30.08.2021, выдана сроком на один год, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт; 

от УФССП России по Белгородской области : ФИО5, доверенность от 30.12.2021, выдана сроком до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании, служебное удостоверение;

от ФИО2: не явились, извещены надлежаще.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Коллекшн Консалт" обратилось в арбитражный суд с заявлением к УФССП России по Белгородской области  о признании незаконным и отмене полностью постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 46/21/31000 от 07.09.2021.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали. Представитель ответчика возражал.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующему.

В Управление Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области из Центрального банка 18.05.2021 поступило обращение ФИО2 (далее — Заявитель) о нарушении представителями ООО «Коллекшн Консалт» требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон №230-ФЗ), выразившееся в поступлении частых телефонных звонков, взаимодействии посредством личной встречи представителями ООО «Коллекшн Консалт» по месту ее работы, по вопросу оплаты задолженности ее сына ФИО6, сопровождающимися оскорблениями, угрозами жизни и здоровья, порчей имущества.

В связи с тем, что в представленных материалах усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.57 КоАП РФ, определением Управления от 21.05.2021 возбуждено дело об административном правонарушении №31907/21/33338 в отношении неустановленных лиц и о проведении административного расследования.

Административным органом было установлено, что ФИО6 заключил договор микрозайма в ООО МКК «Акс Финанс» № БГ0493-187-2019 от 24.06.2019. Обязательства по договору микрозайма ФИО6 должным образом не исполнялись, таким образом возникла просроченная задолженность. Задолженность по договору микрозайма № БГ0493- 187-2019 от 24.06.2019 передана по договору уступки прав требований (цессии) ООО «Коллекшн Консалт» от 17.12.2020 г.

Согласно показаниям, данным в рамках административного дела ФИО2 и ФИО7 в магазин, расположенный по адресу 

<

...> д. ЗВ, принадлежащий ФИО2, 02.04.2021 около 11 час. 30 мин зашли двое мужчин и обратились к находившейся там ФИО8, знакомой ФИО2 М-ны представились как коллекторы. Узнав, что ФИО2 отсутствует попросили ФИО8 связаться с ней по телефонной связи. ФИО8 при телефонном разговоре стояла рядом и слышала как мужчина требовал у ФИО2 оплатить задолженность по кредиту ее сына ФИО6 После того как телефонные переговоры закончились ФИО8 попросили передать ФИО2 требование о возврате денежных средств, в котором были указаны реквизиты ООО «Коллекшн Консалт» (наименование, почтовый адрес, ИНН, ОГРН, сведения о номере и дате договора, сумма задолженности, Ф.И.О. директора с подписью). При этом мужчины вели себя грубо, словесно угрожали, сказали если оплата задолженности не поступит до 05.04.2021 г. то приедут «Дагестанцы» и сожгут магазин.

После чего на телефон ФИО2 стали поступать телефонные звонки с требованиями погашения задолженности ФИО6 с угрозами жизни и здоровья, а также порчи имущества, звонивший не представлялся. ФИО2 была вынуждена оплатить долг в размере 35 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.04.2021, выданной ООО «Коллекшн Консалт» на сумму 35 000 руб. Между тем, согласно показания ФИО2 от 30.06.2021, звонки с требованием о погашении задолженности и угрозами продолжились вплоть до обращения последней в контрольно-надзорные органы.

О звонках в начале апреля с целью оплаты задолженности ФИО6 в своих объяснениях пояснила супруга ФИО6 – ФИО9, которая подтвердила показания ФИО2 и ФИО8

В результате изучения документов, предоставленных сторонами, установлено, что ООО «Коллекшн Консалт» является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В целях возврата просроченной задолженности ООО «Коллекшн Консалт» осуществляло взаимодействие по средством телефонных переговоров с ФИО2 - матерью ФИО6, а также посредством личной встречи со ФИО8 и вручения ей требования о возврате денежных средств, предназначенным для ФИО6, чем допустило нарушение требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

ФИО6 являлся должником по договору микрозайма № БГ0493-187-2019 от 24.06.2019, однако соглашение на взаимодействие с третьими лицами им не заключалось. Согласие заемщика в статусе должника на взаимодействие с третьими лицами в ходе рассмотрения обращения Заявителя и проведения проверочных мероприятий Обществом не представлено, Общество не могло осуществлять (продолжать) взаимодействие с третьими лицами, относительно просроченной задолженности. Согласно ч. 6 ст. 4 ФЗ № 230 согласие должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее в том числе согласие на обработку персональных данных.

Частью 5 статьи 4 Федерального закона N 230-Ф3 предусмотрено, что направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей указанной статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1)имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2)третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласие, указанное в пункте 1 части 5 статьи 4, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее в том числе согласие должника на обработку его персональных данных (часть 6 статьи 4 Федерального закона № 230-Ф3).

Установлено, что ФИО2, ФИО8 должниками не являются, согласие должника ФИО6 на взаимодействие по вопросам возврата просроченной задолженности с третьими лицами не выражено.

Поскольку ФИО2, ФИО8 не являются стороной договорных отношений, а также лицами, предоставившим обеспечение по договору микрозайма № БГ0493-187-2019 от 24.06.2019 заключенному ФИО6 с ООО МКК «Акс Финанс», ООО «Коллекшн Консалт» не вправе взаимодействовать с ФИО2 и ФИО8 по вопросам взыскания просроченной задолженности ФИО6

Таким образом, были установлены нарушения ООО «Коллекшн Консалт» п.5 ст.4 Федерального закона № 230, а именно направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица.

Административным органом был составлен протокол об административном правонарушении от 16.07.2021 и вынесено обжалуемое постановление от 07.09.2021 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ

Полагая указанное постановление незаконным и необоснованным, ООО "Коллекшн Консалт" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Исходя из частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом рассматриваемого правонарушения является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ).

В соответствии со статьей 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2 статьи).

В силу части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей статьи 4 Закона N 230-ФЗ понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Такое согласие должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе согласие, должника на обработку его персональных данных.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с: уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения; оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Поскольку иных кредиторов у должника не было, исходя из показаний ФИО2, ФИО8 и ФИО9 данных в рамках рассмотрения административного дела и в судебном заседании 17.03.2022 в отдельности и их взаимной связи, наличия задолженности у ФИО6 перед ООО «Коллекшн Консалт» на основании договора уступки от 17.12.2020 и информации, указанной в требовании о возврате денежных средств,  а также квитанции к приходному кассовому ордеру от 09.04.2021, выданной ООО «Коллекшн Консалт» на сумму 35 000 руб., суд пришел к выводу о виновности юридического лица. 

Доказательств объективной невозможности либо препятствий принятия ООО «Коллекшн Консалт» мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, материалы дела не содержат. При наличии возможности ООО «Коллекшн Консалт» не приняло всех зависящих от него мер по недопущению нарушения требований ФЗ № 230.

Доводы заявителя об отсутствии взаимодействия и доказательств, свидетельствующих о поступлении в адрес ФИО2 угроз и оскорблений, отклоняются судом, поскольку данные обстоятельства подтверждены объяснениями ФИО2, ФИО8 и ФИО9 данных в рамках рассмотрения административного дела и в судебном заседании 17.03.2022.

Также не влияют на существо спора доводы о фотокопии требования, поскольку материалами административного дела подтверждается задолженность ФИО6 перед ООО «Коллекшн Консалт». От имени данного общества ФИО2 была вручена квитанция к приходному кассовому ордеру от 09.04.2021,

Таким образом, исходя из взаимной связи представленных в дело доказательств, которые не опровергнуты заявителем, суд приходит к выводу, что именно ООО «Коллекшн Консалт» совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В материалы дела с учетом требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило доказательства, опровергающие выявленные нарушения и доводы управления.

Из приобщенных к материалам дела об административном правонарушении документов следует, что взыскание задолженности передано обществу, в связи с чем именно общество имеет право на взыскание задолженности и заинтересовано в исполнении заключенных микрокредитной организацией договоров по взысканию задолженности. 

Использование телефонного номера, официально незарегистрированного организацией, выполняющей взыскание задолженности, позволяет, несмотря на свои действия в нарушение порядка, установленного законом, избегать, в том числе административной ответственности. При этом такие действия осуществляются исключительно с целью ухода от легальности своей деятельности.

Факт нарушения ООО "Коллекшн Консалт" положений ФЗ N 230-ФЗ подтверждается протоколом об административном правонарушении и имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о виновности общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пунктом 16.1 постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Ввиду чего, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Объективных и уважительных причин, препятствующих ООО "Коллекшн Консалт" соблюдению требований ФЗ N 230-ФЗ, общество не представило.

ООО "Коллекшн Консалт" не представлено в материалы дела достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что им были предприняты все необходимые меры по соблюдению требований действующего законодательства.

При этом из обстоятельств дела усматривается, что у ООО "Коллекшн Консалт" как у профессионального участника спорных правоотношений имелась возможность для соблюдения положений ФЗ N 230-ФЗ.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе административного производства судом не установлено, административный орган действовал в пределах своих полномочий.

Таким образом, в действиях ООО "Коллекшн Консалт" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (ст. 2.9 КоАП РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.06.2017 N 1167-О, освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Согласно пунктам 18, 18.1 Постановления N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, применение названных норм осуществляется судом с учетом конкретных обстоятельств дела и является правом, а не обязанностью суда.

По мнению суда, материалы дела не содержат достаточных и достоверных доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления N 10.

В рассматриваемом случае в качестве существенной угрозы охраняемым общественным отношениям расценивается пренебрежительное отношение ООО "Коллекшн Консалт" к исполнению своих публично-правовых обязанностей, что исключает применение статьи 2.9 КоАП РФ к выявленному нарушению.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. В настоящем случае совокупность обстоятельств, необходимых для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ, отсутствует.

Исходя из сведений Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, 10.09.2019 ООО "Коллекшн Консалт" включено в указанный реестр как "Микропредприятие".

Между тем, само по себе наличие у ООО "Коллекшн Консалт" статуса субъекта малого предпринимательства не свидетельствует о возможности замены административного штрафа на предупреждение.

Вменяемое ООО "Коллекшн Консалт" административное правонарушение не является совершенным впервые, поскольку общество привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, за ранее совершенные правонарушения (дела N А08-4708/2021, N А08-10085/2021).

Таким образом, в рассматриваемом случае оснований для применения положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Штраф, назначенный спорным постановлением, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечит достижение целей административного наказания, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании вышеизложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Воловикова М. А.