ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3041/2017

г. Вологда

23 апреля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и              Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания              ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Правовые решения» представителя ФИО2 по доверенности от 12.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правовые решения» на решение Арбитражного суда Псковской области от 13 февраля 2019 года по делу                         № А52-3041/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственность «Стримлайн» о пересмотре определения о процессуальном правопреемстве от 12 декабря 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам (судья                  Яковлев А.Э.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СУ-13» (адрес: 191002, Санкт-Петербург, пер. Свечной, д. 2, корп. 12, лит. А, пом. 10-Н; ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>; далее – ООО «СУ-13») в порядке договорной подсудности обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Плюс» (адрес: 193231, Санкт-Петербург, просп. Солидарности, д. 21, корп. 3, лит. А, пом. 15-Н; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Центр Плюс») о взыскании                      4 545 000 руб., из них 4 500 000 руб. долга по договору на оказание юридических услуг от 05.07.2017 № 7/5-17, 45 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 30 августа 2017 года суд заменил ответчика -                        ООО «Центр Плюс» на общество с ограниченной ответственностью «Стиль-люкс» (адрес: 142160, Москва, поселение Вороновское, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Стиль-люкс»).

Определением от 27 сентября 2017 года утверждено мировое соглашение от 28.08.2017, в соответствии с которым ООО «Стиль-люкс» признало задолженность перед ООО «СУ-13» в размере 4 500 000 руб. и обязалось ее выплатить в срок до 18.09.2017 в следующем порядке: 2 500 000 руб. - в срок до 31.08.2017; 2 000 000 руб. - в срок до 18.09.2017.

Определением от 17 октября 2017 года удовлетворено ходатайство               ООО «СУ-13» о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения условий мирового соглашения.

Определением от 27 ноября 2017 года суд заменил ответчика по делу – ООО «Стиль-люкс» на общество с ограниченной ответственностью «Аккорд» (адрес: 197341 

<

...> лит. А, пом. 10-Н оф. 4; ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>; далее – ООО «Аккорд»).

Определением от 28 декабря 2017 года произведена замена ответчика – ООО «Аккорд» на общество с ограниченной ответственностью «СОВЕРЕНАКЦЕПТ» (адрес: 119619 

<

...> ком. 16; ИНН 

<

***>; далее – ООО «СОВЕРЕНАКЦЕПТ»).

Определением от 07 мая 2018 года ООО «СОВЕРЕНАКЦЕПТ» заменено на общество с ограниченной ответственностью «Лазет» (адрес: 420025 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Лазет»).

Определением от 12 декабря 2018 года удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Правовые решения» (адрес: 191023 Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28-30, корп. 31, пом. 9-Н; ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>; далее – ООО «Правовые решения») о процессуальном правопреемстве и произвел замену истца - ООО «СУ-13» на                              ООО «Правовые решения», ответчика - ООО «Лазет» на общество с ограниченной ответственностью «Стримлайн» (адрес: 115054 Москва, ул. Б. Пионерская, д. 15, стр. 1, пом. II эт. 1 оф. 1Н; ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>; далее -  ООО «Стримлайн»).

ООО «Стримлайн» обратилось в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 55080/18/77026-ИП, возбужденного в отношении ООО «Стримлайн» судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП России по г. Москве 17.12.2018                 ФИО3 по исполнительному листу по делу № А52-3041/2017, ссылаясь на свою непричастность к данному делу.

Определением от 29 декабря 2018 года исполнительные действия по исполнительному производству № 55080/18/77026-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа по делу № А52-3041/2017, отложены до 23.01.2019. 

ООО «Стримлайн» 14.01.2019 обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения о процессуальном правопреемстве от 12.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на фальсификацию документов, а именно договора о переводе долга от 07.11.2018, соглашения об уступке права (требования) от 29.01.2018.

Суд определением от 21 января 2019 года удовлетворил заявление           ООО «Стримлайн», приостановил исполнительное производство                                   № 55080/18/77026-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП России по г. Москве 17.12.2018                   ФИО3 в отношении ООО «Стримлайн».

В суд 05.02.2019 через ресурс «Мой арбитр» поступило ходатайство     ООО «Стримлайн» об отказе от заявления о пересмотре судебного акта о процессуальном правопреемстве по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании, состоявшемся 06.02.2019, представитель                   ООО «Стримлайн» адвокат Устинова Татьяна Андреевна, действующая на основании доверенности от 25.01.2019, представила письменное ходатайство об отказе от заявления о пересмотре определения о процессуальном правопреемстве от 12.12.2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам с подписью и печатью организации.

Представитель ООО «Стримлайн» ФИО4 в судебное заседание, состоявшееся 06.02.2019, не явилась, представила ходатайство, в котором поддержала требования о пересмотре вышеуказанного определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с поступлением в суд от ООО «Стримлайн» противоположных ходатайств по делу в судебном заседании объявлялся перерыв.

После перерыва представители ООО «Стримлайн» настаивали на пересмотре определения суда от 12.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда от 13 февраля 2019 года заявление ООО «Стримлайн» о пересмотре определения Арбитражного суда Псковской области от 12.12.2018 удовлетворено; суд отменил определение суда от 12.12.2018 о процессуальном правопреемстве и назначил судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Правовые решения» о процессуальной замене.

ООО «Правовые решения» с указанным решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на недоказанность наличия существенных для дела обстоятельств, которые не были известны заявителю по состоянию на 12.12.2018.  Ссылаясь на пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), отмечает, что действия ООО «Стримлайн» направлены на затягивание процесса, поскольку заявитель имел возможность обжаловать определение суда в апелляционном порядке, однако с апелляционной жалобой не обращался. 

В судебном заседании представитель ООО «Правовые решения» поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                    АПК РФ) при имеющейся явке.

Заслушав пояснения апеллянта, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; а также новые обстоятельства, указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;  установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления № 52, следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.              При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 данного Постановления разъяснено, что, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В силу пункта 18 Постановления № 52 при применении части 1 статьи 312 АПК РФ следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 АПК РФ, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 АПК РФ, а по вопросам о наложении судебного штрафа - также лицами, на которых в соответствии с АПК РФ судом наложен судебный штраф (статьи 66, 96, 154, 332 АПК РФ). Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В рассматриваемом случае ООО «Стримлайн» указывает, что определение о процессуальном правопреемстве от 12.12.2018 вынесено на основании сфальсифицированных (поддельных) документов, а именно: договора перевода долга от 07.11.2018, соглашения об уступке права требования (цессии) от 29.01.2018, ходатайства о рассмотрении заявления в отсутствие представителя ООО «Стримлайн». 

По мнению заявителя, в настоящем деле вновь открывшимися обстоятельствами является то, что данные документы ООО «Стримлайн» не подписывало, договор не заключало, и о замене сторон узнало после возбуждения в отношении ООО «Стримлайн» исполнительного производства № 55080/18/77026-ИП судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП России по г. Москве 17.12.2018 ФИО3 Документы, представленные в суд в обоснование ходатайства, подписаны неустановленным лицом, печать ООО «Стримлайн» является поддельной. В обоснование своих доводов заявитель представил в суд копию паспорта генерального директора ООО «Стримлайн» ФИО5 с образцом личной подписи, копию свидетельства о заключении брака и смене фамилии от 18.07.2018, копию паспорта генерального директора ФИО6 Кроме того, заявитель указал на то, что договор перевода долга от 07.11.2018 подписан не генеральным директором, а неустановленным лицом с использованием прежней фамилии генерального директора ООО «Стримлайн» - ФИО5 В судебном заседании 13.02.2019 руководитель ООО «Стримлайн» ФИО6 (до заключения брака - ФИО5) заявила, что не подписывала спорные документы и оттиск печать на них не соответствует оттиску печати                         ООО «Стримлайн».

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что названные обстоятельства не были предметом судебного разбирательства по настоящему делу и являются существенными для его рассмотрения; о данных обстоятельствах ни суду, ни заявителю не было известно на момент рассмотрения заявления о замене стороны по делу; представленные в материалы дела копии паспортов с подписями генерального директора                 ООО «Стримлайн» ФИО5 (ФИО6), дают суду основания для проверки действительности сделки - договора перевода долга от 07.11.2018 и соглашения об уступке права требования (цессии) от 29.01.2018. 

Апелляционный суд считает что обстоятельства, указанные заявителем, соответствуют положениям пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ и требуют судебной оценки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО «Стримлайн» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 12.12.2018 о процессуальном правопреемстве.

Доводы апеллянта, приведенные в жалобе, не принимаются апелляционным судом, поскольку не опровергают правильность выводов суда.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении судом норм процессуального права.

Таким образом, поскольку основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба ООО «Правовые решения»  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 13 февраля 2019 года по делу № А52-3041/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правовые решения» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Ю.В. Зорина

А.В. Романова