Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-898/2023

г. Хабаровск

16 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304271205000025, ИНН271201060298)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Востокстроймеханизация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 680026, 

<

...>)

о взыскании  935 778 руб. 19 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, действующая по доверенности № б/н от 03.11.2022 (посредством сервиса веб-конференции);

от ответчика – ФИО4, действующий по доверенности № б/н от 21.10.2022 (посредством сервиса веб-конференции).

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Востокстроймеханизация» (далее - ООО «СК «ВСМ») о взыскании долга за поставленный в период с 05.01.2022 по 31.03.2022 товар по договору поставки от 10.01.2022 в сумме 935 778 руб.  19 коп.

Исковое заявление обосновано положениями статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате задолженности по  договору поставки.

Определением от  28.02.2023 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований о взыскании с ответчика долга за поставленный в период с 05.01.2022 по 31.03.2022 товар по договору поставки от 10.01.2022 в сумме 935 778 руб.  19 коп., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 21 715 руб.

В судебном заседании  представитель истца требования с учетом уточнений поддержал.

 

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на исковое заявление. Доводы отзыва сводятся к следующему: 1) универсальные передаточные документы (УПД), приложенные к исковому заявлению, со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом; 2) в пяти УПД отсутствует подпись истца; в универсальном передаточном документе № 17 от 01.03.2022 отсутствует подпись и печать стороны, принявшей поставленный товар.

Представитель истца возражал против доводов отзыва со ссылкой на подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов от 31.03.2022, подтверждающий сумму задолженности и содержащий реквизиты спорных УПД; указывает, что полномочия работника ответчика следовали из обстановки, также подтверждались проставлением на УПД оттиска печати ответчика; совершение ответчиком действий по последующему одобрению полномочий работника ответчика, подписавшего УПД (частичная оплата долга и подписание акта сверки); не подписание УПД истцом при наличии на этих УПД подписи и печати ответчика  подтверждает факт приемки товара ответчиком.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, 10.01.2022 между ИП ФИО2 (поставщик)  и ООО «СК «ВСМ» (Заказчик) заключен Договор поставки товара  (далее – договор), по условиям которого, Поставщик обязуется поставить товар на участок  своим транспортом, а Заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии со счетом-фактурой, составленной на основании заявки Заказчика. Счет-фактура является неотъемлемой частью каждой поставки товара и служит подтверждением факт приема-передачи товара  (пункт 1.1 договора).

Количество и сроки поставки определяются, согласно заявкам Заказчика (пункт 1.2 договора).

Согласно пунктам 4.1 и 4.4 договора, товар оплачивается по ценам, указанным в счет-фактурах, являющихся, неотъемлемой частью договора. Оплата каждой партии товара осуществляется «ЗАКАЗЧИКОМ» в полном объёме не позднее 14 календарных дней.

Истцом произведена поставка товара на общую сумму 1 335 778,19 рублей, с оформлением универсальных передаточных документов (УПД) №№ 1-21 за период с 05.01.2022 по 18.03.2022.

Заказчик произвел частичную оплату поставленного товара на сумму 400 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 406 от 11.03.2022, № 380 от 04.03.2022, № 294 от 17.03.2022.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период: 1 квартал 2022 года, подписанному сторонами, задолженность ответчика составила 935 778 руб. 19 коп.

Определением от 13.12.2021 по делу № А73-19381/2021 принято к производству заявление ФИО5 о признании ООО Строительной компании «Востокстроймеханизация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.09.2022 в отношении ответчика введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО6.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (часть 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "О несостоятельности (банкротстве)).

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом 05.12.2022 в адрес ответчика и конкурсного управляющего ценным письмом с описью вложения направлена претензия с требованием оплаты задолженности, что подтверждается квитанциями от 05.12.2022.

Требования претензии ответчиком не исполнены.

Неисполнение ответчиком принятых обязательств по оплате поставленного товара, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения основаны на обязательствах поставки и регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно части 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В подтверждение факта передачи ответчику товара в материалы дела представлены: договор поставки товара от 10.01.2022, универсальные передаточные документы №№ 1-21, составленные за период с 05.01.2022 по 18.03.2022, акт сверки взаимных расчетов за период: 1 квартал 2022 года, подписанный сторонами без замечаний.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Условие о порядке оплаты товара согласовано сторонами в пункте 4.4 договора, предусматривающего, что оплата каждой партии товара осуществляется  Заказчиком в полном объёме не позднее 14 календарных дней.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против требований по основаниям отзыва,  аргументируя свою позицию тем, что первичная документация оформлена ненадлежащим образом и не позволяет достоверно определить количество и сумму поставленного товара в рамках договора поставки.

Изучив указанные в отзыве доводы, суд находит их подлежащими отклонению ввиду следующего.

Порядок вручения товара продавцом, товароведам и другим материально-ответственным лицам без доверенности не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ, предусматривающей, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Как следует из материалов дела, спорные УПД скреплены оттиском печати ООО «СК «ВСМ» подписаны лицом, полномочия которого следовали из обстановки и были в дальнейшем подтверждены совершением ответчиком действий по частичной оплате долга, а также подписанием акта сверки руководителем ответчика. При этом судом принято во внимание, что в акте сверки содержатся реквизиты оспариваемых ответчиком УПД.

Кроме того, согласно пункту 11 Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 N 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности» при централизованном завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками может осуществляться без доверенности. Указанная позиция изложена в Постановлении ФАС Поволжского округа от 12.01.2009 по делу № А12-9475/08.

Отсутствие подписи ИП ФИО2 или ее представителя на УПД № 5, № 6, № 9, № 10, № 12 при наличии подписи представителя ответчика и оттиска печати ответчика, заполнения реквизитов универсального передаточного документа с указанием, в том числе поставщика – ИП  ФИО2, при условии, что первичные документы предоставлены непосредственно самим истцом и им не оспариваются, само по себе не позволяет сделать вывод о не передаче товара ответчику.

Ссылка ответчика на то, что в УПД № 17 от 01.03.2022 отсутствует подпись и печать стороны, принявшей поставленный товар, также не подтверждает отсутствие задолженности ответчика в указанной части.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период: 1 квартал 2022, который подписан генеральным директором ООО «СК «ВСМ» ФИО7 без каких-либо замечаний, возражений, что подтверждает согласие с суммой долга и отсутствие претензий по качеству товара. В указанном акте указаны реквизиты УПД, в том числе и УПД № 17 от 01.03.2022.

В акте сверки взаимных расчетов также включена сумма в размере 29 427,20 рублей по УПД № 17 от 01.03.2022, которая вошла в общую сумму задолженности.

Судом установлено, что УПД имеют сплошную нумерацию, что также подтверждает довод истца о передаче товара на сумму, указанную в УПД № 17 от 01.03.2022.

Суд полагает, что фактически подписание со стороны ответчика акта сверки взаимных расчетов, также свидетельствует о принятии ответчиком товара и одобрении действий лица, которое исполнило обязанность по принятию товара.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлений о фальсификации представленных истцом документов, в обоснование требований, не заявлено.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь названными выше нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта передачи ответчику товара на общую сумму 935 778 руб.  19 коп.

Доказательства оплаты суммы задолженности ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

С учетом установленных обстоятельств, на основании представленных истцом в обоснование своих требований в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 935 778 руб. 19 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлено требование имущественного характера в сумме 935 778 руб. 19 коп. Размер государственной пошлины, исчисленный по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 21 716 руб.

Истцом при обращении в суд платежным поручением № 24 от 21.01.2023 оплачена государственная пошлина в размере 21 776 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 716 руб.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 60 руб., оплаченная по платежному поручению № 24 от 21.01.2023 подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Востокстроймеханизация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304271205000025, ИНН271201060298) долг в сумме 935 778 руб. 19 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 716 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304271205000025, ИНН271201060298) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 60 руб., оплаченную по платежному поручению № 24 от 21.01.2023.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

 

Судья                                                                                  С.М. Изосимов