Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64430/2025

10 марта 2026 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Сергеева О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шулаевой В.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-терминал" (адрес: Россия 630099, НОВОСИБИРСК, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ,, УЛ. МАКСИМА ГОРЬКОГО Д. 80, ПОМЕЩ. 13, ОГРН: 

<

***>);

ответчик общество с ограниченной ответственностью "Аргаяшская нефтебаза" (адрес: Россия 456881, С. АРГАЯШ, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ,, УЛ. ПРИВОКЗАЛЬНАЯ, Д.1, -, -, ОГРН: 

<

***>);

третьи лица: 1) публичное акционерное общество "Газпром нефть"; 2) открытое акционерное общество "Российские железные дороги"

о взыскании убытков

при участии: от истца - не явился, извещен, от ответчика - не явился, извещен, от третьих лиц - не явились, извещены

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-терминал» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аргаяшская нефтебаза» с требованием о взыскании 240 591 руб. 46 коп. убытков за возврат вагонов в технически/коммерчески неисправном состоянии.

По ходатайству ответчика определением суда от 12.09.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Газпром нефть"; открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

Ответчиком также представлен отзыв о несогласии с иском.

От третьего лица ОАО «РЖД» в материалы дела поступили письменные пояснения, в соответствии с которыми третье лицо выступает против установления каких-либо фактов наличия причинно-следственной связи с действиями третьего лица в задержке вагонов под выгрузкой. Время нахождения вагонов, находящихся в пользовании грузоотправителя, грузополучателя регламентировано договором хозяйствующих субъектов без участия ОАО «РЖД».

Истец, ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрении дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

В рамках заключенного договора комплексного оказания услуг по хранению и изготовлению топлива с улучшенными характеристиками № ГНТ-22/16100/01171 от 30.03.2022 (далее - Договор) истец (Поклажедатель) отгрузил нефтепродукты в адрес ответчика (Хранитель).

Согласно п. 3.2.3 Договора, при доставке нефтепродуктов на нефтебазы Хранителя железнодорожным транспортом до начала приемки нефтепродуктов на хранение, Хранитель проверяет техническое состояние цистерн (вагонов), наличие и исправность запорно- пломбировочных устройств и оттисков на них, исправность сливных приборов и устройств и их чистоту, соответствие маркировки отгрузочным документам, исправность тары, наличие и правильность заполнения товаросопроводительных документов на нефтепродукты.

Согласно пункту 1 приложения №15 к Договору хранитель обязан обеспечить полный слив нефтепродуктов и своевременную передачу на станцию назначения очищенных (в соответствии с ГОСТ 1510-84 «Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортировка и хранение») вагонов, не принадлежащих перевозчику, либо вагонов, переданных перевозчиком третьим лицам на любых правовых основаниях (далее по тексту в соответствующем падеже - Вагон Поклажедателя) в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии.

В соответствии с пунктом 4 приложения №15 к Договору в случае возвращения порожней цистерны в технически неисправном и/или коммерчески непригодном состоянии, по причинам, зависящим от получателей груза (грузоотправителей порожней цистерны), Поклажедатель вправе предъявить претензию Хранителю о возмещении убытков и выплате неустойки.

При этом убытки Поклажедателя, подлежащие возмещению Хранителем, состоят из сумм убытков, подлежащих возмещению Поклажедателем третьим лицам, связанных с ремонтом цистерн и/или приведением их в коммерчески пригодное состояние, и сумм штрафов, подлежащих выплате Поклажедателем третьим лицам.

Претензии Поклажедателя о возмещении убытков и выплате неустойки считаются обоснованными и подлежат удовлетворению со стороны Хранителя при условии приложения Поклажедателем к претензиям следующих подтверждающих документов, оформленных надлежащим образом: заверенные копии актов ГУ-23, подтверждающих факт возвращения порожнего Вагона Поставщика на пути общего пользования станции назначения в коммерчески непригодном и/или технически неисправном состоянии после выгрузки на нефтебазе Хранителя, подписанный представителями Перевозчика (ОАО «РЖД») и Хранителя.

В адрес Истца поступила претензия от ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» о возмещении расходов за устранение коммерческих/технических неисправностей вагоноцистерн после выгрузки на нефтебазе Ответчика, которые в последующем были приняты Истцом на сумму 240 591, 46 руб.

В связи с нарушением Ответчиком п. 4 Приложения № 15 к Договорам, в адрес Ответчика были предъявлена претензия № 07.2/001317 от 04.03.2025 за возврат вагонов в техническом неисправном и/или коммерчески непригодном состоянии на сумму 240 591, 46 руб.

До настоящего времени претензионные требования не удовлетворены. Ответа на претензию не представлено, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает, что истцом не представлены доказательства всей необходимой совокупности обстоятельств для взыскания убытков, также истцом не представлены доказательства фактического несения им убытков в заявленном размере.

В подтверждение фактов выявленных неисправностей/недостатков вагонов-цистерн истец ссылается на акты общей формы ГУ-23, содержащие указание на наличие в порожних цистернах различных недостатков.

Все представленные акты общей формы ГУ-23 отражают лишь выявленные недостатки вагонов, но не указывают лицо, вследствие действий которого могли возникнуть соответствующие неисправности. Указанные акты были составлены промывочно-пропарочными станциями, осуществляющими подготовку цистерн к дальнейшему использованию в перевозочном процессе, то есть лицами, в результате действий которых указанные неисправности также могли возникнуть с равной степенью вероятности. При этом вызов представителя ответчика, которого истец считает виновным за возникновение неисправностей и недостатков, представителями собственника цистерн и промывочно-пропарочных станций, участвовавших в осмотре порожних цистерн, не был обеспечен, ответчик не был уведомлен о выявленных недостатках.

Представленные истцом акты общей формы содержат отметки, что представитель ООО «Газпромнефть» (грузополучатель, приемщик) для подписания актов не явился, а представители ОАО «РЖД» (перевозчик) от подписания актов отказались.

Согласно пункту 3.2.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортном, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 45 в редакции от 03.10.2011 (далее – Правила № 45), ни Перевозчик, ни Грузополучатель не имеет право отказаться от подписания акта общей формы.

Имеющиеся разногласия или возражения должны быть направлены в день составления акта общей формы, либо не позднее следующих суток со дня составления актов общей формы.

В силу пункта 3.5. Правил № 45 акт общей формы должен быть подписан Перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления.

Таким образом, представленные истцом акты общей формы , как содержащие отметку об отказе от подписи представителей Перевозчика ОАО «РЖД», так и отметку о неявке для подписания актов представителей ООО «Газпромнефть», в нарушение статьи 71 АПК РФ, не являются достоверными доказательствами факта причинения истцу ущерба.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно актов общей формы,

- в 16-ти порожних вагонах была выявлена в коте механическая примесь

- в 1-ом вагоне – излом скобы заглушки НСП

- в 1-ом вагоне – в котле обнаружен посторонний предмет.

Судом установлено, что ответчиком осуществлялись только операции по сливу поступивших к нему нефтепродуктов.

По оценке суда истцом не доказан факт того, что выявленные неисправности (недостатки) порожних цистерн возникли в результате сливных операций, осуществленных ответчиком.

Из актов общей формы следует, что все порожние вагоны прибыли на промывочную станцию с исправными запорно-пломбировочными устройствами (ЗПУ).

Слив осуществляется на нефтебазе ответчика через нижний сливной прибор (НСП), путем открытия НСП через штангу сверху, без доступа внутрь цистерны.

Используемая ответчиком процедура слива не позволяет возникнуть примеси во время и после слива груза, попадания внутрь цистерны посторонних предметов.

Также из актов общей формы следует, что на промывочно-пропарочных станциях было установлено наличие остатка груза с механическими примесями. При этом, какие именно механические примеси были выявлены в цистернах, что позволило бы отграничить возникновение такого недостатка от естественного износа цистерн (коррозии стенок цистерны), в актах не раскрывается.

Все акты, в которых указано на наличие примеси, не имеют указаний на характер механической примеси, что не позволяет оценить относимость причин ее возникновения к каким-либо действиям ответчика (в том числе по сливу) и отграничить их от случаев возникновения механических примесей в результате естественного эксплуатационного износа (коррозии) цистерн.

Вместе с тем отсутствие примесей в поступивших нефтепродуктах (бензин), грузополучателем которых является ответчик, подтверждается паспортами качества на перевезенный в указанных в актах цистернах бензин. согласно которым в нем отсутствуют какие-либо посторонние примеси.

В соответствии с п. 81 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом (утв. приказом Минтранса России от 07.12.2016 №374) прием к перевозке порожнего вагона крытого типа, в том числе опломбированного с наложением ЗПУ или закруток установленного типа, производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра состояния вагона (исправность ЗПУ, оттиски ЗПУ, закруток, состояние стенок вагона, сливных приборов, люков и их закрытие) без проверки очистки вагона изнутри, наличия постороннего запаха внутри вагона, если иное не предусмотрено договором.

Спорные вагоны были приняты Перевозчиком к перевозке, что подтверждает пригодное техническое состояние внешних элементов вагонов-цистерн. Таким образом, поступление порожних вагонов от Ответчика с исправными ЗПУ не освобождает Истца от предоставления доказательств того, что выявленный излом скобы заглушки НСП был выявлен Перевозчиком при приемке порожнего вагона от грузополучателя к перевозке, а не позднее (по завершению перевозки и при его подготовке к наливу новым грузом).

Актом общей формы № 340/01/22 зафиксировано наличие в котле постороннего предмета. При этом акт не имеет указаний на то, какой конкретно предмет был обнаружен. Какие-либо документы или иные доказательства того, что обнаруженный «предмет» возник по вине Ответчика, а не по иной причине, в том числе, при подготовке цистерны на промывочно-пропарочных станциях в материалы дела истцом не представлены.

Учитывая изложенное иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.