АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-26268/2019

г. Уфа

14 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 30.03.2021

Полный текст решения изготовлен 14.04.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлевой У.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рияновой Л.З. рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью Монтажно-технический центр "Технология безопасности" (ИНН 0278098221, ОГРН 1030204646207; далее – общество МТЦ "Технология безопасности") к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Инжиниринг" (ИНН 0269999220, ОГРН 1180280022339; далее – общество "Капитал-Инжиниринг"); третье лицо: публичное акционерное общество Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (далее – общество АНК "Башнефть"); о взыскании 345 000 руб. неотработанного аванса по договору подряда, 346 035 руб. пени, начисленной за нарушение сроков выполнения работ за период с 28.02.2019 по 10.02.2020 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличения исковых требований),

при участии в судебном заседании 24.03.2021:

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.12.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.11.2019; ФИО4 директор,

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании до 30.03.2021 до 14 ч 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 30.03.2021 в 14 ч 02 мин в том же составе суда, при ведении протокола тем же лицом, при участии тех же представителей истца и ответчика, а также при участии представителя третьего лица: ФИО5 по доверенности от 08.12.2020.

Отводов суду не заявлено.

Общество МТЦ "Технология безопасности" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "КапиталИнжинирнинг" о взыскании 345 000 руб. неотработанного аванса, 145 935 руб. пени, начисленной за период с 25.02.2019 по 15.07.2019.

Определением от 07.08.2019 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В материалы дела 07.10.2019 поступил отзыв ответчика с возражениями в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, мотивированными тем, что требования общества МТЦ "Технология безопасности" не носят бесспорный характер, поскольку работы по договору выполнены на всю сумму перечисленных в счет их оплаты денежных средств. В материалы дела ответчиком представлены односторонние акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 09.04.2019 № 3 на сумму 345 000 руб. 

Определением от 07.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От ответчика в материалы дела поступили дополнения к отзыву, в которых он пояснил, что работы выполнены им на всю сумму произведенных платежей, при этом данные платежи не могут считаться авансовыми, поскольку по условиям договора авансирование не является обязательным. Ответчик указал, что не получал от истца ни заявление об отказе от договора в одностороннем порядке, ни досудебную претензию. По данным ответчика работы на сумму 345 000 руб. предъявлены им к приемке истцу 28.02.2019, о чем истец недобросовестно умалчивает. Ответчиком также заявлены возражения относительно начисления пени за нарушение сроков выполнения работ со ссылкой на то, что по условиям договора работы должны были быть выполнены до 25.07.2019. Произведенный истцом расчет пени ответчик полагает некорректным, не соответствующим условиям договора и первичным документам.

По ходатайству истца к материалам дела приобщены доказательства выполнения и сдачи спорных работ третьему лицу.

Третьим лицом в материалы дела представлен отзыв на иск, в котором оно указало, что каких-либо документально подтвержденных сведений о выполнении работ на объекте обществом "Капитал-Инжиниринг" у него не имеется, кроме того, общество "Капитал-Инжиниринг" в списке согласованных в порядке пункта 14.3 договора подряда, заключенного с истцом, субподрядчиков не значится. К отзыву на иск третьим лицом приложен заключенный с истцом договор с приложениями, первичная и исполнительная документация.

Истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания пени до суммы 346 035 руб. с учетом ее начисления за период с 28.02.2019 по 10.02.2020. Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен значительный объем документов в подтверждение факта выполнения работ на спорную сумму, в том числе нотариально заверенные протоколы осмотра доказательств, общие журналы работ. 

По ходатайству истца к материалам дела приобщены письменные пояснения.

В судебном заседании 08.10.2020 по ходатайству ответчика в порядке статьи 56 АПК РФ допрошен свидетель ФИО6. 

По ходатайству ответчика к материалам дела приобщен отзыв на иск, а также пояснения по вопросу суда о том, какие именно работы предъявлены к приемке в одностороннем акте формы КС-2 от 09.04.2019 № 3 и как определена их стоимость.

По ходатайству истца к материалам дела приобщены дополнительные пояснения.

В судебном заседании 30.03.2021 истец требования поддержал в полном объеме, настаивал на требованиях о взыскании именно договорной пени за нарушение сроков выполнения работ.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании поддержали ранее заявленные доводы и возражения.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что на ранее заявленном ходатайстве о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО7 не настаивает. В связи с изложенным соответствующее ходатайство судом не рассматривается.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом МТЦ "Технология безопасности" (генподрядчик) и обществом "Капитал-Инжиниринг" (субподрядчик) заключен договор б/д №024, по условиям которого субподрядчик обязан по заданию генподрядчика выполнить строительно-монтажные работы на объекте: "Установка ЛЧ-24-7. Вынос и замена кабеля фидер 50 Ш от ТЭЦ-3 до п/ст 168" филиала ПАО АНК "Башнефть".

По данным истца, договор заключен сторонами 01.11.2018. 

Согласно пункту 1.2 договора субподрядчик выполняет работы согласно приложению № 1 к договору, в соответствии с утвержденной проектной документацией.

В качестве приложения № 1 к договору сторонами согласован расчет стоимости объекта строительства, из которого следует, что предметом договора являются работы, состоящие из трех частей: 

- 67826761-2655/3027-АС.СД Общестроительные работы, 0,37 т, стоимостью 4601,79 руб. 

- 67826761-2655-3027-АС.1.СД Общестроительные работы, 9,9 т, стоимостью 447 335,18 руб.

- 67826761-2655/3027-ЭС.СД Электромонтажные работы, 1,9 км, стоимостью 410 961,64 руб.

Конкретные виды и объемы работ, подлежащих выполнению, непосредственно в приложении № 1 к договору не указаны.

В пункте 4.1 договора определены сроки выполнения работ: начало работ – 10 дней с даты подписания договора, окончание – 25.07.2019.

В пункте 2.1 договора согласована стоимость работ – 1 000 533 руб. 80 коп.

Согласно пункту 2.2 договора оплата выполненных субподрядчиком работ производится генподрядчиком на основании документов, подтверждающих факт выполнения работ (акт сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3), счета и счета-фактуры субподрядчика в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами документов о выполнении работ. Оплата производится с зачетом авансового платежа пропорционально выполненным объемам работ.

В соответствии с пунктом 5.1 договора по мере выполнения работ, но не позднее 3 числа месяца, следующего за отчетным, субподрядчик представляет генподрядчику документы: документы, подтверждающие факт выполнения работ (акт сдачи-приемки выполненных работ формы и/или КС-2, КС-3, счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и пр.).

В пункте 7.1 договора предусмотрена ответственность сторон за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору в виде пени в размере 0,3 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

В пункте 8.2 договора предусмотрено, что если субподрядчик по собственной вине не приступит своевременно к исполнению договора или будет выполнять работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, генподрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истец указывает, что в порядке авансирования работ по договору он перечислил ответчику 745 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 09.04.2019 № 434 на сумму 15 000 руб., от 03.04.2019 № 409 на сумму 100 000 руб., от 19.03.2019 № 323 на сумму 30 000 руб., от 27.02.2019 № 293 на сумму 200 000 руб., от 06.02.2019 № 186 на сумму 200 000 руб., от 25.12.2018 № 2029 на сумму 150 000 руб., от 03.12.2018 № 1949 на сумму 50 000 руб.

В подтверждение факта выполнения ответчиком работ по договору истцом в материалы дела представлены  акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 28.12.2018 № 1 на сумму 200 000 руб. , 28.01.2019 № 2 на сумму 200 000 руб., подписанные сторонами без возражений и скрепленные их печатями.

Указанные акты формы КС-2 содержат ссылки на договор от 01.11.2018 № 024, в графе "наименование работ" в обоих актах указано: ЛС2: Строительно-монтажные работы (обезжиривание, грунтовка, покраска, изготовление и монтаж металлических элементов кабельной эстакады).

Ссылаясь на то, что работы по договору выполнены ответчиком на меньшую сумму, чем перечисленный аванс, истец направил в адрес ответчика претензию от 20.06.2019 № 544, в которой на основании пунктов 8.2, 8.5 договора отказался от его исполнения и потребовал возврата неотработанного аванса в сумме 345 000 руб.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке указанных требований послужило основанием для обращения общества МТЦ "Технологии безопасности" в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании суммы неотработанного аванса и пени за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Проанализировав условия договора от 01.11.2018 № 024, суд приходит к выводу, что сторонами заключен договор подряда, следовательно, их правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

Суд принимает во внимание, что и в подписанных сторонами актах формы КС-2 и справках формы КС-3, и в составленных впоследствии ответчиком односторонних актах и справках договор подряда № 024 указан с датой заключения 01.11.2018.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее. 

В силу положений статей 702, 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Истец указывает, что ответчик приступил к выполнению работ по договору, однако в последствии полностью устранился от их выполнения, в связи с чем истец был вынужден отказаться от заключенного сторонами договора и приступить к выполнению спорных работ самостоятельно.

Письмо от 20.06.2019 с односторонним отказом от исполнения договора от 01.11.2018 № 024 направлено в адрес ответчика 21.06.2019 и возвращено органами связи 23.07.2019 в адрес отправителя, то есть в соответствии со статьей 165.1 ГК РФ считается доставленным.

Ответчик утверждает, что работы по договору им выполнены на общую сумму 745 000 руб., равную произведенной истцом оплате, при этом работы на сумму 345 000 руб. из них неправомерно не приняты истцом.

Согласно положениям статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики рассмотрения споров по договору строительного подряда", из которых следует, что статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При наличии сведений о предъявлении работ к приемке доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Как указано выше, ответчик в подтверждение выполнения работ представил в материалы дела односторонние акт о приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 09.04.2019 на сумму 345 000 руб.

По данным ответчика, указанные документы направлены им по электронной почте бухгалтеру истца 11.07.2019.

Иных доказательств направления акта и справки в адрес истца в материалы дела ответчиком не представлено.

Как следует из представленного в материалы дела протокола осмотра доказательств, заверенного нотариусом, на электронный адрес ФИО8 11.07.2019 направлены подписанные ответчиком в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ от 28.02.2019 № 3, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.2019 № 3 на сумму 345 000 руб. и счет-фактура от 09.04.2019.

Согласно протоколу осмотра доказательств сотрудником ответчика получено письмо от ФИО8 с указанием на несоответствие дат направленных документов.

В тот же день ответчиком переоформлены первичные документы (изменена дата их составления на 09.04.2019) и направлены тем же способом бухгалтеру истца.

Истец пояснил, что данный сотрудник полномочий на получение первичных документов о выполнении работ не имел, кроме того, в июле 2019 г. находился в декретном отпуске, что подтверждается приказом от 13.05.2019 № 16.

Суд не признает направление акта формы КС-2 и справки формы КС-3 бухгалтеру истца ненадлежащим способом предъявления работ к приемке. 

Суд полагает очевидным отсутствие у бухгалтера полномочий на приемку строительных работ, учитывает, что адрес электронной почты бухгалтера, на который направлены первичные документы, сторонами в договоре не согласован.

Раздел 13 договора содержит иной адрес электронной почты истца – tb@tbrb.ru.

Указанный электронный адрес активно использовался ответчиком в переписке с истцом, что следует из представленного самим же ответчиком протокола осмотра доказательств, заверенного нотариусом.

Пояснений относительно направления документов для приемки работ на иной адрес, чем тот, что согласован в договоре и длительное время использовался для обмена документами, ответчиком не дано.   

По данным истца, спорные акт и справку от 09.04.2019 он получил в сентябре 2019 г. посредством почтовой связи (конверт, т. 3, л.д. 156).

На поступившие первичные документы истцом оформлен и 19.09.2019 направлен  в адрес ответчика мотивированный отказ от их подписания от 08.09.2019 со ссылкой на фактическое невыполнение работ.

Допустимых доказательств направления акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат истцу ранее августа 2019 г. в материалы дела не представлено.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчиком оформлены акт формы КС-2 и справка формы КС-3, датированные 28.02.2019, с указанием на отчетный период выполнения работ с 28.01.2019 по 28.02.2019, которые впоследствии переоформлены путем изменения даты их составления на 09.04.2019 и отчетного периода выполнения работ на 28.01.2019 – 09.04.2019. 

Направление указанных актов способом, соответствующим условиям заключенного сторонами договора, состоялось только 01.08.2019, то есть спустя 5 месяцев после их предполагаемого выполнения, тогда как пунктом 5.1 заключенного сторонами договора предусмотрена обязанность субподрядчика представлять подрядчику документы, подтверждающие факт выполнения работ, по мере их выполнения, но не позднее 3 числа месяца, следующего за отчетным. 

Получив указанные акт формы КС-2 и справку формы КС-3 09.04.2019, истец в разумный срок направил ответчику мотивированный отказ от приемки работ, сославшись на их фактическое выполнение не ответчиком, а самим истцом.

Суд предложил ответчику представить в материалы дела дополнительные доказательства выполнения спорных работ, в том числе соответствующую исполнительную документацию, а также предложил расшифровать конкретные виды и объемы работ, заактированные в акте и справке от 09.04.2019, раскрыть суду порядок определения их стоимости.

В подтверждение выполнения спорных работ ответчиком в материалы дела представлены общие журналы выполненных работ в нескольких экземплярах, составленные нарастающим итогом, и доказательства их направления истцу по электронной почте.

По данным ответчика, указанные журналы содержат сведения о выполнении работ в период с 12.12.2018 по 12.03.2019.

Проанализировав представленные в материалы дела общие журналы работ, суд установил, что они фактически представляют из себя проекты электронного журнала работ с заполненными разделами 3 (сведения о выполнении работ), при этом не содержат записей по остальным разделам, сведений о застройщике и заказчике строительства, подписей представителей ответчика и заказчика строительства, составлены в одностороннем порядке, не содержат отметок о начале и окончании работ.

Представленные в материалы дела общие журналы работ не соответствуют требованиям, установленным Порядком ведения общего или специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, утвержденным приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 № 7.

Пунктом 3 указанного Порядка определено, что общий журнал работ, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, ремонте объекта капитального строительства, является основным документом, в котором отражаются последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта, в том числе, сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительное контроле о государственном строительном контроле. 

В соответствии с пунктом 8 данного Порядка разделы общего журнала ведутся уполномоченные на ведение такого журнала представителями застройщика или заказчика, лица, осуществляющего строительство, органа государственного строительного надзора и иных лиц путем заполнения его граф в соответствии с пунктами 8.1 – 8.7 настоящего Порядка.

Надлежащим образом оформленная и подписанная истцом или заказчиком строительства исполнительная документация на спорные работы ответчиком в материалы дела, несмотря на неоднократные требования суда, не представлена.

Пояснения, данные ответчиком на вопрос суда о конкретных видах и объемах работ, заактированных в акте и справке от 09.04.2019, суд оценивает критически.

Так, в пояснениях от 16.02.2021 ответчик указал, что предусмотренные приложением № 1 к договору общестроительные работы выполнены им в полном объеме, электромонтажные работы – на 65 %. Вместе с тем в предъявленном истцу к приемке акте от 09.04.2019 ссылка на выполнение электромонтажных работ отсутствует. 

Произведенный ответчиком анализ выполнения работ на основании проектной документации и журналов выполненных работ, не принятых судом в качестве надлежащего доказательства выполнения работ, не принимается судом во внимание как документально не подтвержденный.

Кроме того, в пояснениях среди прочего ответчик указывает на выполнение дополнительных работ, поручение выполнения которых ответчику материалами дела не подтверждается. 

При предъявлении работ к приемке подрядчик должен указать, какие именно работы им выполнены и подлежат проверке заказчиком. Определение стоимости фактически выполненных работ в процентном соотношении от их общей стоимости ответчиком не обосновано.

Представленная в материалы дела ответчиком электронная переписка (приложение к протоколу осмотра доказательств), в том числе о направлении проекта договора, о наличии замечаний к работам, о необходимости предоставления исполнительной документации, о необходимости авансирования работ, об оформлении пропусков и пр., сам факт выполнения работ, их объем и стоимость не подтверждает.  

Свидетельские показания, в частности, показания ФИО6, также не могут служить доказательством выполнения работ определенных видов, объемов и стоимости в силу статьи 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном процессе иными доказательствами.

Ссылки ответчика на то, что о фактическом выполнении работ свидетельствует то обстоятельство, что платежи истца в счет оплаты работ производились уже после оформления актов, при этом условия договора обязательного авансирования работ не предусматривают, отклоняются судом.

Авансирование работ не исключено заключенным сторонами договором, более того, на возможность авансирования указывает пункт 2.2 договора.

В материалы дела самим ответчиком представлены направленные истцу по электронной почте письма с просьбой произвести авансирование.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные ответчиком в материалы дела в подтверждение факта выполнения работ документы, суд приходит к выводу о том, что они не являются достоверными, надлежащими и достаточными доказательствами выполнения работ на заявленную в иске сумму, поскольку не имеют необходимых реквизитов, носят односторонний характер, противоречат друг другу в части дат их составления и определения периода выполнения работ.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор подряда № 024 с приложениями, платежные поручения, претензию от 20.06.2020 и доказательства ее направления, представленные ответчиком в материалы дела в подтверждение выполнения работ документы, переписку сторон, представленные третьим лицом доказательства выполнения работ на объекте, суд установил факт заключения между сторонами договора подряда, факт перечисления истцом денежных средств в счет оплаты работ по договору, факт расторжения договора подряда путем одностороннего отказа истца от его исполнения, а также отсутствие в материалах дела достаточных доказательств исполнения последним к моменту расторжения договора обязательств на сумму перечисленного истцом аванса.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что обществом "Капитал-Инжиниринг", получившим денежные средства от общества МТЦ "Технология безопасности" в период действия договора № 024, встречное удовлетворение на всю сумму произведенных последним платежей не предоставлено, а обязанность его предоставить с момента прекращения договора путем одностороннего отказа заказчика от его исполнения отпала, суд приходит к выводу о том, что 345 000 руб. подлежит взысканию с общества "Капитал-Инжиниринг" на основании статьи 1102 ГК РФ, поскольку при ином подходе на стороне последнего имела бы место необоснованная выгода.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика 345 000 руб. неотработанного аванса подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 346 035 руб. пени, начисленной за нарушение сроков выполнения работ за период с 28.02.2019 по 10.02.2020.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В пункте 7.1 договора предусмотрена ответственность сторон за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору в виде пени в размере 0,3 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Срок выполнения работ по договору установлен сторонами до 25.07.2019.

При отсутствии в договоре условий о промежуточных сроках работ работы в полном объеме должны были быть выполнены ответчиком до 25.07.2019.

Истец отказался от исполнения договора до истечения указанного срока – претензией от 20.06.2019, следовательно, на момент отказа истца от договора просрочка выполнения работ не имела места.

Начисление истцом пени за период до 25.07.2019 неправомерно и необоснованно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Как указано в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства.

Обязанность выполнять работы по договору прекратилась у общества "Капитал-Инжиниринг" не позднее расторжения договора путем одностороннего отказа от него письмом от 20.06.2019.

Как указано выше, данное письмо направлено в адрес ответчика 21.06.2019 и возвращено органами связи 23.07.2019 в адрес отправителя, то есть в соответствии со статьей 165.1 ГК РФ считается доставленным.

Следовательно, с 23.07.2019 начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ произведено быть не может. 

В рассматриваемом случае истец не может претендовать на взыскание неустойки за заявленный в иске период, однако не лишен права на предъявление к ответчику требований о применении иных видов гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.06.2016 (раздел "Обязательственное право", вопрос № 2), не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом, обосновывающим свое требование пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на этот случай предусмотрена неустойка; в этом случае суд вправе взыскать проценты в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу закона или договора. Указанный правовой подход применим и в обратном случае, то есть при первоначальной квалификации истцом санкции в виде взыскания договорной неустойки.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, обязан осуществлять руководство процессом, разъяснять лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждать о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

В случае если суд при принятии искового заявления к производству или в ходе судебного разбирательства придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, что в свою очередь относится к основным задачам судопроизводства (часть 2 АПК РФ), суду следует вынести соответствующий вопрос на обсуждение и предложить истцу воспользоваться правом, предусмотренным частью 1 статьи 49 АПК РФ, и изменить предмет заявленных требований (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, если истец обращается с иском о взыскании с ответчика договорной неустойки, то суд, установив отсутствие у истца права требовать уплаты такой санкции при доказанности факта нарушения основного обязательства, выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон ответственности, установленной статьей 395 ГК РФ.

Суд неоднократно предлагал истцу рассмотреть вопрос о переквалификации требований о взыскании неустойки, воспользоваться правом, предусмотренным частью 1 статьи 49 АПК РФ, на изменение предмета заявленных требований о взыскании пени на взыскание процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Истец отказался переквалифицировать санкцию, на что прямо указывал в судебных заседаниях, настаивал на взыскании с ответчика именно договорной пени за заявленный в иске период.

С учетом указанной позиции истца суд рассмотрел требование о взыскании договорной неустойки и дал оценку правомерности требований именно в той редакции, на которой настаивает истец.

При этом истец не лишен возможности требовать с ответчика взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в самостоятельном порядке.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что требования удовлетворены частично, суд распределяет расходы по уплате государственной пошлины в соответствующей пропорции и относит на ответчика обязанность по возмещению истцу указанных расходов в сумме 8398 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Инжиниринг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Монтажно-технический центр "Технология безопасности" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 345 000 руб. неотработанного аванса по договору подряда и 8398 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Судья У.В. Журавлева