ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109135/2017

30 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Семеновой А.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Хафизовой Э.Р.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Ступаков А.А. – доверенность от 01.02.2018

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23731/2018)  ООО "Грань" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2018 по делу № А56-109135/2017 (судья Нестеров С.А.), принятое

по иску ООО "Грань"

к  СПб ГБУЗ "Межрайонный Петроградско-Приморский противотуберкулезный диспансер №3"

3-е лицо:  ООО "НеваИнвестСтрой"

о взыскании задолженности 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Грань" (адрес: 190005, г. Санкт-Петербург, ул. 4-я Красноармейская, д. 2, лит. А, пом. 5Н, ОГРН: 1127847284740; далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Межрайонный Петроградско-Приморский противотуберкулезный диспансер №3" (адрес: 197343, г. Санкт-Петербург, ул. Студенческая, д. 16, лит. А, ОГРН: 1037828013926; далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 803 617 руб. 07 коп. задолженности по контракту от 07.02.2015 №150.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "НеваИнвестСтрой" (адрес: 197136, г. Санкт-Петербург, ул. Полозова, д. 17, лит. А, пом. 14-Н, ОГРН: 1107847314002; далее – ООО "НеваИнвестСтрой", третье лицо).

Решением суда от 26.07.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.  По мнению подателя жалобы у ответчика отсутствовали основания считать надлежащим кредитором ООО «НеваИнвестСтрой», поскольку договор об уступке прав требования от 27.04.2015г. вступил в силу и права требования перешли к ООО «Грань» с момента подписания указанного договора, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Кроме того истец полагает противоречащим  статье 388.1 ГК РФ вывод суда о необоснованности иска, в связи с тем, что на момент заключения договора об уступке прав требования от 27.04.2015 передаваемое право еще не возникло. 

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец, 3-е лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «НеваИнвестСтрой» и Учреждением был заключен контракт от 07.02.2015 №150 (далее – контракт), по условиям которого исполнитель (третье лицо) обязался в соответствии с условиями контракта оказать услуги по техническому обслуживанию здания СПб ГБУЗ «Межрайонный Петроградско-Приморский противотуберкулезный диспансер № 3» в 2015 году (далее - услуги), на основании технического задания (приложение № 1 к контракту), расчета цены контракта (приложение № 2 и приложение № 3 к контракту), а заказчик (ответчик) обязался принять и оплатить оказанные услуги. 

В силу пункта 2.1 контракта обеспечение исполнения контракта установлено в размере 107 765 руб. 35 коп. 

Сроки оказания услуг предусмотрены пунктом 5.2 контракта: начало оказания услуг: 01.01.2015 (пункт 5.2.1); окончание оказания услуг: 31.12.2015 (пункт 5.2.2).

В соответствии с пунктом 8.1 цена контракта является твердой и составляет 927 802, 27 руб., в том числе НДС 141 529, 15 руб. 

Заказчик оплачивает  услуги исполнителя на основании актов приемки оказанных услуг, подписанных сторонами, счета (счета-фактуры), путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 8.3 контракта).

Согласно пункту 8.4 контракта оплата производится по окончании выполнения отдельного этапа оказания услуг в соответствии с графиком оказания услуг, в течение 15 банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки оказанных услуг. 

Во исполнение условий контракта третье лицо выполняло согласованные сторонами работы, что сторонами и третьим лицом не оспаривается.

27.04.2015г. истцом (цессионарий) и третьим лицом (цедент) заключен договор «Об уступке прав требования» №1/1 (далее – договор цессии), по которому цедент уступил истцу права требования по оплате работ, выполненных ООО "НеваИнвестСтрой" по контракту, а также права, обеспечивающие по нему обязательства и другие, связанные с ним требования, на общую сумму 801 998 руб. 52 коп. 

Согласно пункту 1.2 договора передача права требования по муниципальному контракту от 07.02.2015 № 150  осуществляется в момент подписания договора, при этом факт его подписания свидетельствует о состоявшейся уступке.

За передачу прав по муниципальному контракту цессионарий прощает цеденту долг, вытекающий из договора подряда от 01.12.2014г. № 18, заключенного между цессионарием и цедентом на сумму 820 000 руб. Задолженность цедента переда цессионарием по указанному договору подтверждается актом сверки от 24.04.2015г.

В соответствии с пунктом 3.3 договора цедент обязан в 3х-дневный срок после подписания настоящего договора уведомить Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Межрайонный Петроградско-Приморский противотуберкулезный диспансер №3" заказным письмом с уведомлением о вручении об уступке цессионарию своих прав и обязанностей по муниципальному контракту от 07.02.2015г. № 150.

Фактически требование нового кредитора от 28.04.2015г. об оплате долга с уведомлением о цессии получено ответчиком 30.04.2015. В ответ на указанное уведомление письмом от 06.05.2015 №171 ответчик сообщил о невозможности перечисления денежных средств Обществу, что и послужило основанием обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сделал вывод о том, что Учреждение свою обязанность по оплате выполненных работ по контракту от 07.02.2015 №150 исполнило первоначальному кредитору - ООО "НеваИнвестСтрой".

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с правилами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, из приведенных норм следует, что основанием для возникновения денежного обязательства по оплате работ и услуг является факт их выполнения и передача результата работ заказчику.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, а именно актами сдачи-приемки работ по техническому обслуживанию от 30.11.2015, 30.06.2015, 30.05.2015, актами о приемке выполненных работ от 30.11.2015 № 1, от 30.06.2015 № 1, от 30.05.2015 № 1 и справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.11.2015, № 1 от 30.06.2015, № 1 от 30.05.2015, подписанных третьим лицом и ответчиком.

Задолженность ответчика перед третьим лицом за период с 01.04.2015 по 31.12.2015 составила 695 851 руб. 87 коп. Кроме того, при заключении контракта третье лицо перечислило ответчику обеспечение исполнения контракта в сумме 106 146 руб. 87 коп.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно пункту 2 названной статьи, если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.

Согласно пункту 21 названного постановления Пленума по смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

Сообщение о заключении договора, на основании которого уступка требования будет производиться после наступления определенного срока или условия, не может считаться надлежащим уведомлением для целей применения статьи 386 ГК РФ. Вместе с тем должник не вправе в дальнейшем ссылаться на отсутствие уведомления, если из содержания представленного сообщения он с очевидностью мог определить момент перехода права.

Пунктом 22 Постановления N 54 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Между тем предусмотренное вторым абзацем пункта 1 статьи 385 ГК РФ правило, согласно которому должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора, не отменяет действия правила, установленного абзацем первым указанной нормы Кодекса о том, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Уступка права требования исполнения существующего денежного обязательства не приостанавливает и не порождает возникновение у должника иного обязательства перед новым кредитором.

Неуведомление должника о состоявшейся уступке либо непредставление новым кредитором доказательств перехода к нему права требования влекут для него возникновение риска иных последствий, которые связаны с исполнением должником обязательства перед первоначальным кредитором, и соответственно, с прекращением этого обязательства (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

Вместе с тем как установлено судом первой инстанции по материалам дела, после получения от истца уведомления об уступке права требования третье лицо, несмотря на  направленные в его адрес Учреждением обращения от 21.07.2015 №361 и от17.11.2015 №558, не подтвердило факт состоявшейся уступки. Напротив, оно выставляло ответчику счета на оплату и письмом от 18.12.2015 №95/НИС  потребовало от Учреждения вернуть сумму обеспечительного платежа.

Иных доказательств перехода права требования в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент заключения договора цессии у ООО "НеваИнвестСтрой" не имелось права требования с ответчика задолженности по контракту в размере 801 998 руб. 52 коп.

Как правомерно указывает истец, возможность заключения соглашения об уступке права, которое на момент заключения соглашения не существует, а возникнет в будущем, прямо предусмотрена статьей 388.1 ГК РФ.

Кроме того, как уже указывалось, в соответствии с частью 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме все права требования по оплате работ, выполненных цедентом по муниципальному контракту, общая сумма которых определена на дату заключения договора. 

Вместе с тем, заключив 27.04.2015 договор цессии, ООО "НеваИнвестСтрой" передало ООО "Грань"  не существующее право требования, поскольку платежными поручениями № 0516515 от 17.03.2015, № 0532044 от 18.03.2015, № 0780269 от 10.04.2015, ответчиком была произведена оплата за период февраль-март 2015 года по спорному муниципальному контракту.

Таким образом, должник – ответчик правомерно погасил задолженность в полном объеме первоначальному кредитору – ООО "НеваИнвестСтрой", в связи с чем его обязательства по контракту следует признать исполненными.

Частью 1 статьи 408 ГК РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.07.2018г. по делу №  А56-109135/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.Б. Лопато

 

Судьи

А.Б. Семенова

 В.М. Толкунов